Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г.
по делу N А40-68163/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-634),
по иску ООО "Домоком" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 03.12.12 г.,
от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 11.03.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 418 862,43 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и процентов в сумме 18 507,25 руб. по договору лизинга от 11.01.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.11 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 272 016,19 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 8 500 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
Ответчик жалобу поддержал, представил письменный расчет выкупной стоимости в соответствии с Пленумом ВАС РФ.
Истец против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Производство по жалобе было приостановлено и возобновлено 25.07.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 389694-ФЛ/МКГ-11 от 16.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.11 г.
На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят ответчиком 26.09.12 г., что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.
Стоимость предмета лизинга с учетом его реализации равна сумме 570 000 руб.
С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г., согласно формулы расчета сальдо обязательств по договору лизинга равна сумме 81,59 руб. в пользу истца. Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, так как он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также Постановлению Пленума ВАС РФ N 17. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в требуемой сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г. и иск удовлетворить частично - взыскать с ответчика в пользу истца - 81,59 руб., в остальной части считает необходимым отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-68163/13 изменить, взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Домоком" 81,59 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домоком" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 09АП-43756/2013 ПО ДЕЛУ N А40-68163/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 09АП-43756/2013
Дело N А40-68163/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г.
по делу N А40-68163/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-634),
по иску ООО "Домоком" (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 03.12.12 г.,
от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 11.03.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 418 862,43 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости и процентов в сумме 18 507,25 руб. по договору лизинга от 11.01.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.11 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 272 016,19 руб. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 8 500 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.
Ответчик жалобу поддержал, представил письменный расчет выкупной стоимости в соответствии с Пленумом ВАС РФ.
Истец против жалобы возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Производство по жалобе было приостановлено и возобновлено 25.07.14 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 389694-ФЛ/МКГ-11 от 16.06.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.07.11 г.
На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, ст. 450 Гражданского Кодекса РФ договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят ответчиком 26.09.12 г., что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционного суда.
Стоимость предмета лизинга с учетом его реализации равна сумме 570 000 руб.
С учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г., согласно формулы расчета сальдо обязательств по договору лизинга равна сумме 81,59 руб. в пользу истца. Апелляционный суд соглашается с расчетом ответчика, так как он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также Постановлению Пленума ВАС РФ N 17. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в требуемой сумме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.13 г. и иск удовлетворить частично - взыскать с ответчика в пользу истца - 81,59 руб., в остальной части считает необходимым отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-68163/13 изменить, взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Домоком" 81,59 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домоком" в пользу ЗАО "Европлан" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)