Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. о признании договора об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N - 06.12.2007 года недействительным, взыскании уплаченных процентов и платежей - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N - 06.12.2007 года в сумме 103 947 (сто три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.12.2007 г. истец заключил с ответчиком договор об использовании пластиковой карты У15А-Абсолют Банк N (далее Кредитный договор N), согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Кредитный договор N, по утверждению истца, заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 244 000 рублей; проценты на задолженность в пределах лимита кредитования - 16% годовых; расчетный период - календарный квартал; возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с тарифами Банка - календарный квартал, следующий за расчетным периодом; минимальный платеж - 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально; проценты на задолженность по неуплаченным минимальным платежам - 36% годовых.
Однако, начиная с 01 ноября 2009 года, ответчик вносил платежи по кредитному договору позже установленного тарифами срока, в меньшем объеме и неоднократно допускал длительную просрочку платежей.
Истец направил ответчику счет-выписку, содержащий требование о возврате кредита, которое не исполнено. Размер просроченной задолженности по кредитному договору N по состоянию на 26.04.2010 г. составляет 147 865.89 рублей, из них: 103 947.86 рублей - сумма задолженности в пределах лимита кредитования; 43 918,03 рублей - пени за просрочку оплаты задолженности. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту.
Д. иск не признал и предъявил встречный иск к АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) о признании договора об использовании пластиковой карты недействительным, взыскании уплаченных процентов и платежей.
В обоснование встречного иска указал, что договор об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N от 06.12.2007 г. в сумме 147865 руб. 89 копеек противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недействительным (ничтожным). Банк нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Истец не ознакомил его с условиями использования карты, тарифами банка, не заключил с ним договор, в котором бы содержались все условия использования карты. Для определения полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, он должен был применять метод самостоятельных арифметических вычислений, что явилось для него затруднительным и привело к неправильным расчетам, из-за чего он был введен в заблуждение и как следствие, в настоящий момент не может рассчитываться по кредиту. Договор об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N от 06.12.2007 г. им не подписывался.
Представитель истца АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) возражал против встречного иска и объяснял, что договор об использовании пластиковой карты (кредитный договор N) является договором присоединения, совершенным в простой письменной форме. На основании пункта 6 письменного заявления Д. на выпуск и обслуживание пластиковой карты У18А-Абсолют Банк, ответчик, подписав указанное заявление, тем самым присоединился к условиям договора об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк. Ссылался и на то, что расписка от 04.02.2008 года также подтверждает, что ответчик повторно был ознакомлен с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт У18А-Абсолют Банк и условиями кредитного договора, в том числе с размером эффективной процентной ставки по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования АКБ "Абсолют Банк", отказал в удовлетворении встречных требований Д.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе АКБ "Абсолют Банк" в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность, установленных по делу обстоятельств и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца АКБ "Абсолют Банк" ЗАО А.Е., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд признал установленным, что 06.12.2007 года между Банком и Д. заключен договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк N, согласно которому Банк предоставил Д. денежные средства (кредит) на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.
Отклоняя встречный иск, суд сослался на непредставление Д. доказательств на неполучение им необходимой и достоверной информации об оказываемых ему финансовых услугах.
Удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд признал установленным, что по кредитному договору N 2, размер просроченной задолженности по состоянию на 27.09.2010 года составляет 147865 рублей 89 копеек, из них пеня за просрочку оплаты задолженности равна 43918 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной их иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии п. 3 ст. 438 ГП РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что 06.12.2007 года между Банком и Д. заключался отдельный письменный договор об использовании пластиковой карты с указанием суммы кредита, графике выплаты полученной суммы кредита по договору, с указанием процентов на задолженность в пределах лимита кредитования и т.п.
В деле имеется письменное заявление Д. на выпуск и обслуживание пластиковой карты, которое датировано 29 ноября 2007 года (л.д. 37 - 38).
Приобщен к материалам дела и типовой договор об использовании пластиковой карты ВИЗА-Абсолют Банк, который суд посчитал договором присоединения к заявлению от 29.11.2007 года.
Однако суд не учел, что в типовом договоре об использовании пластиковой карты без указания даты не определены существенные условия кредитования, так как в Типовом договоре нет конкретной процентной ставки, срока и размера кредита (л.д. 41 - 49).
В основу решения о сумме полученного лимита кредитования 244,000 рублей суд положил письменную расписку Д. от 04 февраля 2008 года, из которой следует, что он ознакомлен с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт ВИЗА-Абсолют Банк и с условиями Договора N от 6.12.2007 года именно 4.02.2008 года (л.д. 39).
Так, из решения следует, что суд признал установленным, что Д. была получена пластиковая карта 04.02.2008 года с лимитом кредитования 244000 рублей.
Коль скоро лимит кредитования был известен Д. 04.02.2008 года, то есть в момент выдачи банком письма с условиями кредитования и заявления с отметкой банка также 04.02.2008 г. (л.д. 37 - 39), суду следовало более тщательно исследовать и проверить доводы сторон о времени заключения договора.
Не исследовал и не проверил суд в полном объеме приведенный истцом расчет задолженности по карте кредитования.
Из расчета следует, что на 04.02.2008 года задолженность составила 228922,06 копеек (л.д. 104), а на листах дела 95-104 указаны операции по карте в период с 21 декабря 2007 года.
Поскольку решение суда постановлено по недостаточно проверенным и исследованным материалам дела, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и в зависимости от полученных данных, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-337/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-337/2011г.
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.
при секретаре А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. о признании договора об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N - 06.12.2007 года недействительным, взыскании уплаченных процентов и платежей - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по договору об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N - 06.12.2007 года в сумме 103 947 (сто три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 86 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.12.2007 г. истец заключил с ответчиком договор об использовании пластиковой карты У15А-Абсолют Банк N (далее Кредитный договор N), согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Кредитный договор N, по утверждению истца, заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 244 000 рублей; проценты на задолженность в пределах лимита кредитования - 16% годовых; расчетный период - календарный квартал; возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с тарифами Банка - календарный квартал, следующий за расчетным периодом; минимальный платеж - 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально; проценты на задолженность по неуплаченным минимальным платежам - 36% годовых.
Однако, начиная с 01 ноября 2009 года, ответчик вносил платежи по кредитному договору позже установленного тарифами срока, в меньшем объеме и неоднократно допускал длительную просрочку платежей.
Истец направил ответчику счет-выписку, содержащий требование о возврате кредита, которое не исполнено. Размер просроченной задолженности по кредитному договору N по состоянию на 26.04.2010 г. составляет 147 865.89 рублей, из них: 103 947.86 рублей - сумма задолженности в пределах лимита кредитования; 43 918,03 рублей - пени за просрочку оплаты задолженности. В связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту.
Д. иск не признал и предъявил встречный иск к АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) о признании договора об использовании пластиковой карты недействительным, взыскании уплаченных процентов и платежей.
В обоснование встречного иска указал, что договор об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N от 06.12.2007 г. в сумме 147865 руб. 89 копеек противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является недействительным (ничтожным). Банк нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Истец не ознакомил его с условиями использования карты, тарифами банка, не заключил с ним договор, в котором бы содержались все условия использования карты. Для определения полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, он должен был применять метод самостоятельных арифметических вычислений, что явилось для него затруднительным и привело к неправильным расчетам, из-за чего он был введен в заблуждение и как следствие, в настоящий момент не может рассчитываться по кредиту. Договор об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк N от 06.12.2007 г. им не подписывался.
Представитель истца АКБ "Абсолют Банк (ЗАО) возражал против встречного иска и объяснял, что договор об использовании пластиковой карты (кредитный договор N) является договором присоединения, совершенным в простой письменной форме. На основании пункта 6 письменного заявления Д. на выпуск и обслуживание пластиковой карты У18А-Абсолют Банк, ответчик, подписав указанное заявление, тем самым присоединился к условиям договора об использовании пластиковой карты У18А-Абсолют Банк. Ссылался и на то, что расписка от 04.02.2008 года также подтверждает, что ответчик повторно был ознакомлен с тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт У18А-Абсолют Банк и условиями кредитного договора, в том числе с размером эффективной процентной ставки по кредитному договору.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования АКБ "Абсолют Банк", отказал в удовлетворении встречных требований Д.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе АКБ "Абсолют Банк" в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность, установленных по делу обстоятельств и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца АКБ "Абсолют Банк" ЗАО А.Е., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд признал установленным, что 06.12.2007 года между Банком и Д. заключен договор об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк N, согласно которому Банк предоставил Д. денежные средства (кредит) на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.
Отклоняя встречный иск, суд сослался на непредставление Д. доказательств на неполучение им необходимой и достоверной информации об оказываемых ему финансовых услугах.
Удовлетворяя иск Банка в полном объеме, суд признал установленным, что по кредитному договору N 2, размер просроченной задолженности по состоянию на 27.09.2010 года составляет 147865 рублей 89 копеек, из них пеня за просрочку оплаты задолженности равна 43918 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной их иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии п. 3 ст. 438 ГП РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что 06.12.2007 года между Банком и Д. заключался отдельный письменный договор об использовании пластиковой карты с указанием суммы кредита, графике выплаты полученной суммы кредита по договору, с указанием процентов на задолженность в пределах лимита кредитования и т.п.
В деле имеется письменное заявление Д. на выпуск и обслуживание пластиковой карты, которое датировано 29 ноября 2007 года (л.д. 37 - 38).
Приобщен к материалам дела и типовой договор об использовании пластиковой карты ВИЗА-Абсолют Банк, который суд посчитал договором присоединения к заявлению от 29.11.2007 года.
Однако суд не учел, что в типовом договоре об использовании пластиковой карты без указания даты не определены существенные условия кредитования, так как в Типовом договоре нет конкретной процентной ставки, срока и размера кредита (л.д. 41 - 49).
В основу решения о сумме полученного лимита кредитования 244,000 рублей суд положил письменную расписку Д. от 04 февраля 2008 года, из которой следует, что он ознакомлен с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт ВИЗА-Абсолют Банк и с условиями Договора N от 6.12.2007 года именно 4.02.2008 года (л.д. 39).
Так, из решения следует, что суд признал установленным, что Д. была получена пластиковая карта 04.02.2008 года с лимитом кредитования 244000 рублей.
Коль скоро лимит кредитования был известен Д. 04.02.2008 года, то есть в момент выдачи банком письма с условиями кредитования и заявления с отметкой банка также 04.02.2008 г. (л.д. 37 - 39), суду следовало более тщательно исследовать и проверить доводы сторон о времени заключения договора.
Не исследовал и не проверил суд в полном объеме приведенный истцом расчет задолженности по карте кредитования.
Из расчета следует, что на 04.02.2008 года задолженность составила 228922,06 копеек (л.д. 104), а на листах дела 95-104 указаны операции по карте в период с 21 декабря 2007 года.
Поскольку решение суда постановлено по недостаточно проверенным и исследованным материалам дела, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно проверить обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и в зависимости от полученных данных, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)