Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда от 13 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. удовлетворены исковые требования ИФНС России N 34 по г. Москве к П. о взыскании налога, пени и штрафа.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
П. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Б., ответчика П., его представителя по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 сентября 2002 года ООО "Армкорд" со своего валютного счета на ссудный счет П. перечислило * долларов США в качестве погашения долга по кредитному договору от 30 ноября 2001 года согласно договора поручительства, а также перечислило на счет ЗАО "Федеральный промышленный Банк" суммы в размере * долларов США и * долларов США в качестве погашения процентов по кредитному договору за П. согласно договора поручительства. Кроме того, 12 сентября 2002 года ООО "Армкорд" со своего рублевого счета оплатило за П. ссудную задолженность в размере * руб., проценты по кредитному договору в размере * руб., плату а обслуживание ссудного счета в размере * руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2002 году П. получил доход в виде материальной выгоды от не возврата кредита за счет собственных средств в размере * долларов США, ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссий за пользование кредитом, которые были уплачены за него ООО "Армкорд" на общую сумму *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года с П. было взыскано в доход государства налог на доходы физических лиц за 2002 год *., штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации по доходам за 2002 год в размере *., штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц *., пени в размере *. и госпошлина * руб. Решение суда не исполнено.
В своей частной жалобе П. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали ему известны после вынесения решения суда первой инстанции. Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела ООО "Армкорд" не истребовала от него уплаченные за него же денежные средства, что позволило суду прийти к выводу о наличии у ответчика дохода. Заявитель так же ссылается на то, что суд не мог знать о том, что 12 сентября 2013 года ООО "Армкорд" обратится в Воскресенский городской суд Московской области с иском о взыскании долга по договору поручительства. Решением от 05 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены и с П. была взыскана задолженность в пользу ООО "Армкорд" в размере *. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не является вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом.
Довод жалобы ответчика о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал только после вступления в силу решения Воскресенского городского суда Московской области, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции ООО "Армкорд" исполнило обязательство за П., а соответственно заявитель знал о притязаниях ООО "Армкорд" на исполненные за ответчика обязательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18829
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-18829
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда от 13 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. удовлетворены исковые требования ИФНС России N 34 по г. Москве к П. о взыскании налога, пени и штрафа.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба П. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
П. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ИФНС России N 34 по г. Москве по доверенности Б., ответчика П., его представителя по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 сентября 2002 года ООО "Армкорд" со своего валютного счета на ссудный счет П. перечислило * долларов США в качестве погашения долга по кредитному договору от 30 ноября 2001 года согласно договора поручительства, а также перечислило на счет ЗАО "Федеральный промышленный Банк" суммы в размере * долларов США и * долларов США в качестве погашения процентов по кредитному договору за П. согласно договора поручительства. Кроме того, 12 сентября 2002 года ООО "Армкорд" со своего рублевого счета оплатило за П. ссудную задолженность в размере * руб., проценты по кредитному договору в размере * руб., плату а обслуживание ссудного счета в размере * руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2002 году П. получил доход в виде материальной выгоды от не возврата кредита за счет собственных средств в размере * долларов США, ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и комиссий за пользование кредитом, которые были уплачены за него ООО "Армкорд" на общую сумму *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 года с П. было взыскано в доход государства налог на доходы физических лиц за 2002 год *., штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации по доходам за 2002 год в размере *., штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц *., пени в размере *. и госпошлина * руб. Решение суда не исполнено.
В своей частной жалобе П. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали ему известны после вынесения решения суда первой инстанции. Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела ООО "Армкорд" не истребовала от него уплаченные за него же денежные средства, что позволило суду прийти к выводу о наличии у ответчика дохода. Заявитель так же ссылается на то, что суд не мог знать о том, что 12 сентября 2013 года ООО "Армкорд" обратится в Воскресенский городской суд Московской области с иском о взыскании долга по договору поручительства. Решением от 05 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены и с П. была взыскана задолженность в пользу ООО "Армкорд" в размере *. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не является вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом.
Довод жалобы ответчика о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал только после вступления в силу решения Воскресенского городского суда Московской области, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции ООО "Армкорд" исполнило обязательство за П., а соответственно заявитель знал о притязаниях ООО "Армкорд" на исполненные за ответчика обязательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)