Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу приговора суда, которым с третьих лиц в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист. Впоследствии указанный исполнительный лист возвращен в суд с отметкой о частичном исполнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о возложении обязанности возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке долга, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возложении обязанности возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.1996 года с индексацией этой суммы по день исполнения решения суда и признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР по несохранению неисполненного исполнительного листа и непринятие мер по обеспечению безусловного исполнения решений Московского районного суда г. Чебоксары от 26.10.1993 года и от 14.10.1996 года о возмещении ущерба отказать.
на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С. к УФССП РФ по ЧР о возложении обязанности возбудить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке долга отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возложении обязанности возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 1996 года с индексацией этой суммы по день исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 1993 года по уголовному делу N <данные изъяты> постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Ю. и М.А. в его пользу <данные изъяты> руб. После индексации в конце сентября 1996 года эта сумма составила <данные изъяты> руб. Судом были направлены исполнительные листы 14 октября 1996 года в учреждение <данные изъяты> МВД РФ по месту отбывания наказания М.А. и 26 октября 1996 года в учреждение <данные изъяты> по месту отбывания наказания Ю.
До настоящего времени с Ю. им было получено переводами всего <данные изъяты> руб. От М.А. денежных переводов не поступало. В период с октября 1997 года денежные переводы прекратились.
В последующем 12 мая 1998 года он обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о взыскании с осужденных недополученной суммы в размере <данные изъяты> деноминированных рублей, с индексацией на момент реализации исполнительного производства. Был на приеме у судебного пристава, которая на экземпляре истца собственноручно написала, что исполнительные листы направлены в Ленинский районный суд. После этого с вопросами взыскания денег вплоть до 20 июня 2013 года он не обращался. В последующем, ответом от 02 июля 2013 года УФССП РФ по ЧР ему было сообщило, что представление информации о возбуждении, окончании, прекращении исполнительных производств по 2002 год не представляется возможным в связи с уничтожением документов, не подлежащих хранению за период по 2002 год, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение.
Указывая на то, что УФССП РФ по ЧР являясь правопреемником судебных исполнителей, должно возобновить исполнительное производство по взысканию с Ю. и М.А. в солидарном порядке в его пользу сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией до момента полного погашения.
Истец в последующем неоднократно уточнял свои исковые требования и, с учетом дополнений от 28 января 2014 года, просил суд признать незаконными действия сотрудников службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР по не сохранению неисполненного исполнительного листа и непринятие мер по обеспечению безусловного исполнения решений Московского районного суда от 26 октября 1993 года и от 14 октября 1996 года о возмещении ущерба.
Возложить обязанность возобновить УФССП РФ по ЧР исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> деноминированных рублей по состоянию на октябрь 1996 года, с индексацией суммы на момент исполнения решения суда с учетом частичного погашения.
В последующем 27 июня 2014 года истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом возложить на ответчика обязанность возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Московского районного суда от 14 октября 1996 года с индексацией этой суммы по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в тексте заявлений и определенные в исковом заявлении от 27 июня 2014 года.
Представитель истца Д. поддержал своего доверителя, представив суду письменные пояснения. Из них следует, что имеющийся в материалах дела исполнительный лист с отметкой об исполнении и полном взыскании долга сфальсифицирован судебными приставами. Истец не был извещен о том, что исполнительный лист возвращен в суд. В суд поступило сообщение из ФКУ <данные изъяты>, где отбывал наказание М.А. о том, что исполнительный лист не поступал, значит с М.А. не взыскано ни копейки в пользу истца. Несмотря на неоднократные обращения истца в УФССП РФ по ЧР исполнительное производство так и не было возобновлено.
Представитель ответчика УФССП РФ по ЧР М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что в соответствии с приказами начальника Управления документы за период по 2002 год включительно были уничтожены. Уничтожение номенклатурных дел предусмотрено Инструкцией по делопроизводству. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновлено может быть прекращенное, приостановленное или оконченное исполнительное производство. Истцом не представлено каких либо доказательств того, что в УФССП РФ по ЧР возбуждались какие либо исполнительные производства по взысканию в пользу истца денежных средств по приговору суда от 26 октября 1996 года.
Третьи лица М.А. и Ю., представители ЮЛ- <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано С. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя С., представителя заявителя С. - Д., представителя УФССП по ЧР М.Н., судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 1993 года с Ю. и М.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. взыскано <данные изъяты> руб.
Во исполнение приговора суда, 26 октября 1993 года Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист, о взыскании в пользу С. <данные изъяты> руб., который направлен по месту отбывания наказания Ю. - учреждение ЮЛ- <данные изъяты>. В последующем, исполнительный лист возвращен в Московский районный суд г. Чебоксары с отметкой о взыскании с Ю. всего <данные изъяты> руб.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 1996 года проиндексирована сумма ущерба, установленная приговором суда от 26 октября 1993 года и постановлено взыскать с Ю. и М.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб.
Сообщением от 22 апреля 1998 года учреждение ЮЛ- <данные изъяты> уведомило С. о том, что удержания по исполнительному листу о взыскании с Ю. в пользу С. в размере <данные изъяты> руб. учреждением не производятся в связи с освобождением Ю. из мест лишения свободы 09 октября 1997 года.
Согласно сообщению ФКУ ОИК <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительный лист о взыскании с М.А. в пользу С. <данные изъяты> руб. в бухгалтерию не поступал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное листы по взысканию с Ю. и М.А. в солидарном порядке в пользу С. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по приговору суда от 26 октября 1996 года не поступали и исполнительные производства по ним не возбуждалось, и не приостанавливались, соответственно возобновлению не подлежат. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств того, что исполнительные листы были получены УФССП по ЧР и последующем уничтожены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Частью 7 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть возобновлено только при наличии самого исполнительного производства, возбужденного в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Из указанного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов, и возбуждения по ним исполнительных производств.
Что касается требований истца о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР по не сохранению неисполненного исполнительного листа и непринятие мер по обеспечению безусловного исполнения решений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 1993 года и от 14 октября 1996 года о возмещении ущерба, то суд пришел к верному выводу об отказе в данном требовании, поскольку истцом не представлены доказательств того, что исполнительные листы были предъявлены на исполнение и последующем незаконно уничтожены.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Более того, из материалов дела следует, что исполнительный лист, минуя службу судебных приставов, был направлен в исправительное учреждение для производства удержаний из заработной платы осужденных, что свидетельствует о том, что исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов. Также материалами дела подтверждается, что из заработной платы осужденного Ю. производились удержания, в октябре 1997 году удержания прекратились в связи с освобождением Ю. из колонии. Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С., не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, С. данное заявление мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по делу им были обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 315 УК РФ, в связи с чем просил суд сообщить о преступлениях в органы дознания или предварительного расследования. Указанные его требования не нашли своего отражения в решении суда в связи с чем просил принять в этой части дополнительное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что все требования при рассмотрении дела были разрешены, в удовлетворении заявленных требований С. было отказано. Заявление С. о выявлении, по его мнению, в действиях должностных лиц УФССП по ЧР признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 315 УК РФ не является исковым требованием и не подлежит разрешению в порядке ст. 131, 132, 194 - 198 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда и по всем заявленным требованиям было принято решение.
Что касается ссылки в жалобе на необходимость сообщения судом сведений о совершенном, по мнению С. преступлении, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении и в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение и определение суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу С. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4255/14
Требование: Об обязании возобновить незаконно прерванное исполнительное производство.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу приговора суда, которым с третьих лиц в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист. Впоследствии указанный исполнительный лист возвращен в суд с отметкой о частичном исполнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-4255/14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о возложении обязанности возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке долга, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возложении обязанности возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.10.1996 года с индексацией этой суммы по день исполнения решения суда и признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР по несохранению неисполненного исполнительного листа и непринятие мер по обеспечению безусловного исполнения решений Московского районного суда г. Чебоксары от 26.10.1993 года и от 14.10.1996 года о возмещении ущерба отказать.
на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:
В вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску С. к УФССП РФ по ЧР о возложении обязанности возбудить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке долга отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возложении обязанности возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 1996 года с индексацией этой суммы по день исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 1993 года по уголовному делу N <данные изъяты> постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Ю. и М.А. в его пользу <данные изъяты> руб. После индексации в конце сентября 1996 года эта сумма составила <данные изъяты> руб. Судом были направлены исполнительные листы 14 октября 1996 года в учреждение <данные изъяты> МВД РФ по месту отбывания наказания М.А. и 26 октября 1996 года в учреждение <данные изъяты> по месту отбывания наказания Ю.
До настоящего времени с Ю. им было получено переводами всего <данные изъяты> руб. От М.А. денежных переводов не поступало. В период с октября 1997 года денежные переводы прекратились.
В последующем 12 мая 1998 года он обращался в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о взыскании с осужденных недополученной суммы в размере <данные изъяты> деноминированных рублей, с индексацией на момент реализации исполнительного производства. Был на приеме у судебного пристава, которая на экземпляре истца собственноручно написала, что исполнительные листы направлены в Ленинский районный суд. После этого с вопросами взыскания денег вплоть до 20 июня 2013 года он не обращался. В последующем, ответом от 02 июля 2013 года УФССП РФ по ЧР ему было сообщило, что представление информации о возбуждении, окончании, прекращении исполнительных производств по 2002 год не представляется возможным в связи с уничтожением документов, не подлежащих хранению за период по 2002 год, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение.
Указывая на то, что УФССП РФ по ЧР являясь правопреемником судебных исполнителей, должно возобновить исполнительное производство по взысканию с Ю. и М.А. в солидарном порядке в его пользу сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией до момента полного погашения.
Истец в последующем неоднократно уточнял свои исковые требования и, с учетом дополнений от 28 января 2014 года, просил суд признать незаконными действия сотрудников службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР по не сохранению неисполненного исполнительного листа и непринятие мер по обеспечению безусловного исполнения решений Московского районного суда от 26 октября 1993 года и от 14 октября 1996 года о возмещении ущерба.
Возложить обязанность возобновить УФССП РФ по ЧР исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> деноминированных рублей по состоянию на октябрь 1996 года, с индексацией суммы на момент исполнения решения суда с учетом частичного погашения.
В последующем 27 июня 2014 года истец уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом возложить на ответчика обязанность возобновить незаконно прерванное исполнительное производство по взысканию с осужденных Ю. и М.А. в солидарном порядке оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с решением Московского районного суда от 14 октября 1996 года с индексацией этой суммы по день исполнения решения суда.
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в тексте заявлений и определенные в исковом заявлении от 27 июня 2014 года.
Представитель истца Д. поддержал своего доверителя, представив суду письменные пояснения. Из них следует, что имеющийся в материалах дела исполнительный лист с отметкой об исполнении и полном взыскании долга сфальсифицирован судебными приставами. Истец не был извещен о том, что исполнительный лист возвращен в суд. В суд поступило сообщение из ФКУ <данные изъяты>, где отбывал наказание М.А. о том, что исполнительный лист не поступал, значит с М.А. не взыскано ни копейки в пользу истца. Несмотря на неоднократные обращения истца в УФССП РФ по ЧР исполнительное производство так и не было возобновлено.
Представитель ответчика УФССП РФ по ЧР М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что в соответствии с приказами начальника Управления документы за период по 2002 год включительно были уничтожены. Уничтожение номенклатурных дел предусмотрено Инструкцией по делопроизводству. Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновлено может быть прекращенное, приостановленное или оконченное исполнительное производство. Истцом не представлено каких либо доказательств того, что в УФССП РФ по ЧР возбуждались какие либо исполнительные производства по взысканию в пользу истца денежных средств по приговору суда от 26 октября 1996 года.
Третьи лица М.А. и Ю., представители ЮЛ- <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты> ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано С. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя С., представителя заявителя С. - Д., представителя УФССП по ЧР М.Н., судебная коллегия, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 1993 года с Ю. и М.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. взыскано <данные изъяты> руб.
Во исполнение приговора суда, 26 октября 1993 года Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист, о взыскании в пользу С. <данные изъяты> руб., который направлен по месту отбывания наказания Ю. - учреждение ЮЛ- <данные изъяты>. В последующем, исполнительный лист возвращен в Московский районный суд г. Чебоксары с отметкой о взыскании с Ю. всего <данные изъяты> руб.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 1996 года проиндексирована сумма ущерба, установленная приговором суда от 26 октября 1993 года и постановлено взыскать с Ю. и М.А. в солидарном порядке <данные изъяты> руб.
Сообщением от 22 апреля 1998 года учреждение ЮЛ- <данные изъяты> уведомило С. о том, что удержания по исполнительному листу о взыскании с Ю. в пользу С. в размере <данные изъяты> руб. учреждением не производятся в связи с освобождением Ю. из мест лишения свободы 09 октября 1997 года.
Согласно сообщению ФКУ ОИК <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительный лист о взыскании с М.А. в пользу С. <данные изъяты> руб. в бухгалтерию не поступал.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное листы по взысканию с Ю. и М.А. в солидарном порядке в пользу С. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по приговору суда от 26 октября 1996 года не поступали и исполнительные производства по ним не возбуждалось, и не приостанавливались, соответственно возобновлению не подлежат. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств того, что исполнительные листы были получены УФССП по ЧР и последующем уничтожены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Частью 7 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство может быть возобновлено только при наличии самого исполнительного производства, возбужденного в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Из указанного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов, и возбуждения по ним исполнительных производств.
Что касается требований истца о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов УФССП РФ по ЧР по не сохранению неисполненного исполнительного листа и непринятие мер по обеспечению безусловного исполнения решений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 1993 года и от 14 октября 1996 года о возмещении ущерба, то суд пришел к верному выводу об отказе в данном требовании, поскольку истцом не представлены доказательств того, что исполнительные листы были предъявлены на исполнение и последующем незаконно уничтожены.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Более того, из материалов дела следует, что исполнительный лист, минуя службу судебных приставов, был направлен в исправительное учреждение для производства удержаний из заработной платы осужденных, что свидетельствует о том, что исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов. Также материалами дела подтверждается, что из заработной платы осужденного Ю. производились удержания, в октябре 1997 году удержания прекратились в связи с освобождением Ю. из колонии. Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы С., не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, С. данное заявление мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по делу им были обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 315 УК РФ, в связи с чем просил суд сообщить о преступлениях в органы дознания или предварительного расследования. Указанные его требования не нашли своего отражения в решении суда в связи с чем просил принять в этой части дополнительное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что все требования при рассмотрении дела были разрешены, в удовлетворении заявленных требований С. было отказано. Заявление С. о выявлении, по его мнению, в действиях должностных лиц УФССП по ЧР признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 315 УК РФ не является исковым требованием и не подлежит разрешению в порядке ст. 131, 132, 194 - 198 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда и по всем заявленным требованиям было принято решение.
Что касается ссылки в жалобе на необходимость сообщения судом сведений о совершенном, по мнению С. преступлении, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении и в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение и определение суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Частную жалобу С. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)