Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова Н.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г.
по гражданскому делу по иску М. к Открытому Акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителя,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ф." о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между М. и ОАО "Ф." заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 20% годовых. При выдаче займа с суммы договора было удержано: 1500 рублей за изготовление карты и 4500 рублей - комиссия за получение наличных денежных средств.
Считает, что сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составит 294000 рублей и именно на данную сумму необходимо начислять проценты за пользование кредитом.
Считает, что в нарушении ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" с нее незаконно требуют ежемесячно комиссию в размере 1200 рублей за личное страхование и ежемесячно, в нарушении ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживают комиссию за внесение наличных денежных средств в размере от 90 до 110 рублей за каждый внесенный платеж.
Также полагает, что соглашение о кредитовании содержит незаконные условия по одностороннему изменению цены договора и незаконные условия кредитования по уступке права требования с возложением на нее расходов по заключению такого договора, так как правоотношения банка с третьими лицами не влияют на ее отношения с банком.
Заключение договора страхования являлось для нее в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения и выдачи кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за личное страхование и за внесение наличных денежных средств за каждый внесенный платеж, что также нарушает ее права как потребителя.
Ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованиями об изменении условий кредитного договора, включении всех платежей по комиссиям, за исключением процентов по кредиту, в счет погашения основного долга.
03.06.2013 года получен ответ, в котором банк отказал в удовлетворении ее требований об изменении условий кредитования, но согласен переоформить договор на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования. Полагает, что действия банка по удержанию данных комиссий противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя.
М. просила суд определить сумму ее займа перед ОАО "Ф." в размере 294000 рублей с ежемесячными платежами в размере 8946 рублей 52 коп., обязать ОАО "Ф." произвести зачет всех комиссионных платежей и страховых плат в счет долга, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1400 рублей и неустойку в размере 294000 рублей.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Ф." в суд не явился, просил рассмотреть дело по иску М. в отсутствие представителя ОАО "Ф.".
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>-66 к ОАО "Ф." об определении сумму ее займа перед ОАО "Ф." по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294000 рублей с ежемесячными платежами в размере 8946 рублей 52 коп., обязании ОАО "Ф." произвести зачет всех комиссионных платежей и страховых плат в счет долга, взыскании с ОАО "Ф." компенсации морального вреда в размере 1400 рублей и неустойки в размере 294000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истица М. просит отменить решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что она добровольно согласилась с условиями всех комиссионных платежей и страхованием жизни и здоровья, так как данный вывод противоречит заключенному кредитному договору и закону, а именно ст. 428 ГК РФ.
Указывает, что не могла повлиять на условия предоставления кредита, так как не участвовала в нем до момента принятия оферты. Считает, что только после акцепта банком ее заявления, она могла потребовать его изменения в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ.
Не соглашается и с выводом о том, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил всю сумму займа на счет истицы в банке кредиторе, так как в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего данные выводы.
Указывает, что суд сослался на ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст. 29, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которые должны применяться в данном случае в совокупности с постановлением Конституционного Суда РФ N 4П от 23.02.1999, однако не применил указанные нормы.
Считает, что, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанность по оплате взноса на личное страхование законодательством не предусмотрена, дополнительные платы (за выдачу наличных денежных средств, за гашение долга и процентов за обслуживание) законом не предусмотрены.
Указывает, что основывала свои исковые требования на безденежности кредитного договора в соответствии со ст. 812 ГК РФ, доказывая, что банк незаконно начисляет процентную ставку за пользование кредитом на сумму в размере 300 000 рублей, когда должен начислять на сумму в размере 294 000 рублей, чем причиняет убытки в виде излишне оплаченных процентов, что подпадает под действие ст. ст. 13, 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Считает, что суд сделал неправильный вывод, который лежит за пределами исковых требований о действительности или недействительности сделки.
Полагает, что вывод суда о невозможности регулирования спора по ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите потребителя", основан на не правильном применении норм материального права и находится за пределами исковых требований, так как исковых требований о признании сделки или части сделки недействительной, она не заявляла, а оспаривала сделку по безденежности в порядке ст. 12 ГК РФ и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставила все допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих требований.
Указывает, что требования о взыскании неустойки она основывала не на ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а на ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя", которые предполагают безвозмездное и немедленное устранение недостатка оказанной финансовой услуги исполнителем и неустойку за невыполнение сроков требований потребителя в соответствии с абз.1 и абз. 3 ст. 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно подпадают под действие п. 34 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Указывает, что претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из кредитного договора, не предусмотрен Гражданским кодексом РФ и, соответственно, может регулироваться Законом РФ N 2300-1 в данном конкретном случае, так как запрета на применение данного закона не содержится в ч. 2 ст. 779 ГК РФ.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что 24.05.2012 г. между М. и ОАО "Ф." заключен кредитный договор в форме направления заемщиком заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N в ОАО "Ф." и его акцепта Банком путем открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования текущего банковского счета и осуществления кредитования текущего банковского счета в рамках установленного лимита, а также выдачи неперсонифицированной кредитной карты Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счету.
По условиям договора, Банк обязался установить лимит кредитования счета в сумме 300000 руб. под 20% годовых на срок 48 месяцев.
Существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента (оферте) М. от 24.05.2012 г. (л.д. 5 - 8), которое является составной и неотъемлемой частью договора.
По условиям договора, комиссия за оформление карты Visa Electron Instant Issue составляет 1500 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка 1,5%, что в денежном выражении составляет 4500 рублей от суммы кредита, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 руб., комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) 90 руб.
Условия кредитования и тарифы были доведены до истицы, о чем имеется отметка в заявлении, из содержания которого следует, что М. ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Ф." (л.д. 5 - 8).
Из содержания 2 Раздела заявления (оферты) М. - Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." следует, что в обеспечение и исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета М. выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." на условиях, указанных в Разделе.
В данном разделе определена страховая организация: ЗАО "СК "Ю.", страховая сумма, соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования - 0,4% в месяц от суммы кредита, что в рублевом выражении составляет 1200 руб., а также предусмотрено, что выгодоприобретателем по Программе страхования является банк. (л.д. 5 - 8).
Из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." страхование (л.д. 9) усматривается, что М. дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Она также проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. исполнила обязательство по оплате комиссии в сумме 1500 рублей за изготовление карты, а также по уплате комиссии за получение наличных денежных средств по карте в размере 4500 рублей, которые были удержаны из суммы предоставленного М. кредита, оплачивала в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой программе "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Ф." в размере 1200 рублей, оплачивала комиссию при внесении денежных средств.
Разрешая требования М. относительно законности взимания ежемесячной платы за присоединение к страховой программе "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Ф." в размере 1200 рублей, исходя из установленных обстоятельств, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции не установил, что заключение договора страхования являлось для М. навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что заключение договора было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что условие о страховании нельзя расценивать как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судебной коллегией не установлено.
Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." страхование (л.д. 9) следует, что М. имела возможность отказаться от страхования, так как присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление оплаты за присоединение к программе страхования, соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о навязывании услуги страхования, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора истцом суду первой инстанции представлено не было, при этом М. факт перечисления ей денежных средств в сумме 294000 рублей не оспаривала, а также не оспаривала факт удержания суммы комиссии за выпуск карты - 1500 рублей и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка - 4500 рублей за счет предоставленных ей кредитных денежных средств.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за оформление карты, за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), нарушают права потребителя, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом, то есть действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях.
Кроме того, согласно ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе взимать комиссии за банковские операции.
Статьей 30 вышеуказанного Закона предусматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным по инициативе стороны (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Заключая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК, так и нормы Закона о защите прав потребителей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих взимание комиссий, не противоречит действующему законодательству.
Уплата комиссий из суммы кредита также не свидетельствует о нарушении прав потребителей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий.
Факт удержания банком за счет кредитных средств комиссии за выпуск карты - 1500 рублей и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка - 4500 рублей, а также факт оплаты иных комиссий является следствием договорных отношений между банком и М.
Условия договора об уплате указанных комиссий суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, так как при заключении договора М. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, выбрав другой вариант параметра кредитования, не предусматривавший взимание комиссий либо обратиться в иную кредитную организацию.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно применения судом ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием к отмене решения не являются.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3675
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3675
Судья: Любимова Н.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г.
по гражданскому делу по иску М. к Открытому Акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителя,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ф." о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между М. и ОАО "Ф." заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей сроком на 48 месяцев под 20% годовых. При выдаче займа с суммы договора было удержано: 1500 рублей за изготовление карты и 4500 рублей - комиссия за получение наличных денежных средств.
Считает, что сумма, подлежащая возврату по кредитному договору, составит 294000 рублей и именно на данную сумму необходимо начислять проценты за пользование кредитом.
Считает, что в нарушении ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" с нее незаконно требуют ежемесячно комиссию в размере 1200 рублей за личное страхование и ежемесячно, в нарушении ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживают комиссию за внесение наличных денежных средств в размере от 90 до 110 рублей за каждый внесенный платеж.
Также полагает, что соглашение о кредитовании содержит незаконные условия по одностороннему изменению цены договора и незаконные условия кредитования по уступке права требования с возложением на нее расходов по заключению такого договора, так как правоотношения банка с третьими лицами не влияют на ее отношения с банком.
Заключение договора страхования являлось для нее в день заключения договора навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения и выдачи кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за личное страхование и за внесение наличных денежных средств за каждый внесенный платеж, что также нарушает ее права как потребителя.
Ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованиями об изменении условий кредитного договора, включении всех платежей по комиссиям, за исключением процентов по кредиту, в счет погашения основного долга.
03.06.2013 года получен ответ, в котором банк отказал в удовлетворении ее требований об изменении условий кредитования, но согласен переоформить договор на условиях, не предусматривающих присоединение к Программе страхования. Полагает, что действия банка по удержанию данных комиссий противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя.
М. просила суд определить сумму ее займа перед ОАО "Ф." в размере 294000 рублей с ежемесячными платежами в размере 8946 рублей 52 коп., обязать ОАО "Ф." произвести зачет всех комиссионных платежей и страховых плат в счет долга, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1400 рублей и неустойку в размере 294000 рублей.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "Ф." в суд не явился, просил рассмотреть дело по иску М. в отсутствие представителя ОАО "Ф.".
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>-66 к ОАО "Ф." об определении сумму ее займа перед ОАО "Ф." по договору о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294000 рублей с ежемесячными платежами в размере 8946 рублей 52 коп., обязании ОАО "Ф." произвести зачет всех комиссионных платежей и страховых плат в счет долга, взыскании с ОАО "Ф." компенсации морального вреда в размере 1400 рублей и неустойки в размере 294000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе истица М. просит отменить решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
Не согласна с выводом суда о том, что она добровольно согласилась с условиями всех комиссионных платежей и страхованием жизни и здоровья, так как данный вывод противоречит заключенному кредитному договору и закону, а именно ст. 428 ГК РФ.
Указывает, что не могла повлиять на условия предоставления кредита, так как не участвовала в нем до момента принятия оферты. Считает, что только после акцепта банком ее заявления, она могла потребовать его изменения в соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ.
Не соглашается и с выводом о том, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил всю сумму займа на счет истицы в банке кредиторе, так как в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего данные выводы.
Указывает, что суд сослался на ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст. 29, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которые должны применяться в данном случае в совокупности с постановлением Конституционного Суда РФ N 4П от 23.02.1999, однако не применил указанные нормы.
Считает, что, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанность по оплате взноса на личное страхование законодательством не предусмотрена, дополнительные платы (за выдачу наличных денежных средств, за гашение долга и процентов за обслуживание) законом не предусмотрены.
Указывает, что основывала свои исковые требования на безденежности кредитного договора в соответствии со ст. 812 ГК РФ, доказывая, что банк незаконно начисляет процентную ставку за пользование кредитом на сумму в размере 300 000 рублей, когда должен начислять на сумму в размере 294 000 рублей, чем причиняет убытки в виде излишне оплаченных процентов, что подпадает под действие ст. ст. 13, 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Считает, что суд сделал неправильный вывод, который лежит за пределами исковых требований о действительности или недействительности сделки.
Полагает, что вывод суда о невозможности регулирования спора по ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите потребителя", основан на не правильном применении норм материального права и находится за пределами исковых требований, так как исковых требований о признании сделки или части сделки недействительной, она не заявляла, а оспаривала сделку по безденежности в порядке ст. 12 ГК РФ и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставила все допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих требований.
Указывает, что требования о взыскании неустойки она основывала не на ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а на ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя", которые предполагают безвозмездное и немедленное устранение недостатка оказанной финансовой услуги исполнителем и неустойку за невыполнение сроков требований потребителя в соответствии с абз.1 и абз. 3 ст. 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно подпадают под действие п. 34 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Указывает, что претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из кредитного договора, не предусмотрен Гражданским кодексом РФ и, соответственно, может регулироваться Законом РФ N 2300-1 в данном конкретном случае, так как запрета на применение данного закона не содержится в ч. 2 ст. 779 ГК РФ.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что 24.05.2012 г. между М. и ОАО "Ф." заключен кредитный договор в форме направления заемщиком заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N в ОАО "Ф." и его акцепта Банком путем открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования текущего банковского счета и осуществления кредитования текущего банковского счета в рамках установленного лимита, а также выдачи неперсонифицированной кредитной карты Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счету.
По условиям договора, Банк обязался установить лимит кредитования счета в сумме 300000 руб. под 20% годовых на срок 48 месяцев.
Существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента (оферте) М. от 24.05.2012 г. (л.д. 5 - 8), которое является составной и неотъемлемой частью договора.
По условиям договора, комиссия за оформление карты Visa Electron Instant Issue составляет 1500 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка 1,5%, что в денежном выражении составляет 4500 рублей от суммы кредита, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 руб., комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) 90 руб.
Условия кредитования и тарифы были доведены до истицы, о чем имеется отметка в заявлении, из содержания которого следует, что М. ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Ф." (л.д. 5 - 8).
Из содержания 2 Раздела заявления (оферты) М. - Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." следует, что в обеспечение и исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета М. выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." на условиях, указанных в Разделе.
В данном разделе определена страховая организация: ЗАО "СК "Ю.", страховая сумма, соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования - 0,4% в месяц от суммы кредита, что в рублевом выражении составляет 1200 руб., а также предусмотрено, что выгодоприобретателем по Программе страхования является банк. (л.д. 5 - 8).
Из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." страхование (л.д. 9) усматривается, что М. дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Она также проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. исполнила обязательство по оплате комиссии в сумме 1500 рублей за изготовление карты, а также по уплате комиссии за получение наличных денежных средств по карте в размере 4500 рублей, которые были удержаны из суммы предоставленного М. кредита, оплачивала в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой программе "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Ф." в размере 1200 рублей, оплачивала комиссию при внесении денежных средств.
Разрешая требования М. относительно законности взимания ежемесячной платы за присоединение к страховой программе "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Ф." в размере 1200 рублей, исходя из установленных обстоятельств, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции не установил, что заключение договора страхования являлось для М. навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что заключение договора было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что условие о страховании нельзя расценивать как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судебной коллегией не установлено.
Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
Из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Ф." страхование (л.д. 9) следует, что М. имела возможность отказаться от страхования, так как присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление оплаты за присоединение к программе страхования, соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о навязывании услуги страхования, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора истцом суду первой инстанции представлено не было, при этом М. факт перечисления ей денежных средств в сумме 294000 рублей не оспаривала, а также не оспаривала факт удержания суммы комиссии за выпуск карты - 1500 рублей и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка - 4500 рублей за счет предоставленных ей кредитных денежных средств.
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссий за оформление карты, за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа), нарушают права потребителя, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством, и возможность их ограничения может быть предусмотрена только законом, то есть действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие о комиссиях.
Кроме того, согласно ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе взимать комиссии за банковские операции.
Статьей 30 вышеуказанного Закона предусматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным по инициативе стороны (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Заключая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК, так и нормы Закона о защите прав потребителей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих взимание комиссий, не противоречит действующему законодательству.
Уплата комиссий из суммы кредита также не свидетельствует о нарушении прав потребителей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий.
Факт удержания банком за счет кредитных средств комиссии за выпуск карты - 1500 рублей и комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка - 4500 рублей, а также факт оплаты иных комиссий является следствием договорных отношений между банком и М.
Условия договора об уплате указанных комиссий суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, так как при заключении договора М. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, выбрав другой вариант параметра кредитования, не предусматривавший взимание комиссий либо обратиться в иную кредитную организацию.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно применения судом ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием к отмене решения не являются.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)