Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, платежи им не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Н.И.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к К.В., П.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" с К.В. и П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 211028,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581,69 руб., а всего 220610,60 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль АКУРА MDX, 2002 года выпуска, идентификационный номер N регистрационный знак N принадлежащий К.Г., установив начальную продажную стоимость в 192670 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к К.В., П.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 17.01.2012 г. Банк предоставил К.В. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 16.01.2014 г. под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с П.В., согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в целях обеспечения исполнения обязательств с К.Г. заключен договор залога транспортного средства АКУРА MDX, 2002 года. Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, с июля 2013 г. платежи не вносятся. В связи с чем, истец просил взыскать с К.В., П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 238169 руб. 05 коп., из которых задолженность по ссуде - 83200 руб., проценты - 635 руб. 97 коп., просроченную ссуду 86 969 руб. 28 коп., просроченные проценты на ссуду - 3734 руб. неустойку - 62140 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 824 руб. 77 коп., срочные проценты за просроченный кредит - 664 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 192670 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда изменить, указав на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 98), не явилась К.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 100), не явился П.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 101), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - Т.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 17.01.2012 г. Банк предоставил К.В. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 16.01.2014 г. под 15,5% годовых. Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.01.2012 г. между истцом и П.В. заключен договор поручительства от 05.05.2010 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
На основании договора залога от 17.01.2012 г. К.Г. передала в залог банку автомобиль АКУРА MDX, 2002 года.
В соответствии с п. 1.1. стоимость предмета залога составляет 192670 руб.
При указанных выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушение сроков погашения задолженности, с июля 2013 г. платежи не вносится, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, размер которых определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, который не опровергнут ответчиками.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с К.В., П.В. пени, размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль АКУРА MDX, 2002 года выпуска, идентификационный номер (N, регистрационный знак N, указанием на продажу заложенного имущества с публичных торгов.
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4942
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, платежи им не вносятся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4942
Судья Тюрина Н.И.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к К.В., П.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" с К.В. и П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 211028,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581,69 руб., а всего 220610,60 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль АКУРА MDX, 2002 года выпуска, идентификационный номер N регистрационный знак N принадлежащий К.Г., установив начальную продажную стоимость в 192670 (сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к К.В., П.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 17.01.2012 г. Банк предоставил К.В. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 16.01.2014 г. под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с П.В., согласно которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также в целях обеспечения исполнения обязательств с К.Г. заключен договор залога транспортного средства АКУРА MDX, 2002 года. Заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, с июля 2013 г. платежи не вносятся. В связи с чем, истец просил взыскать с К.В., П.В. задолженность по кредитному договору в сумме 238169 руб. 05 коп., из которых задолженность по ссуде - 83200 руб., проценты - 635 руб. 97 коп., просроченную ссуду 86 969 руб. 28 коп., просроченные проценты на ссуду - 3734 руб. неустойку - 62140 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 824 руб. 77 коп., срочные проценты за просроченный кредит - 664 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 192670 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда изменить, указав на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился К.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 98), не явилась К.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 100), не явился П.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 101), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Кедр" - Т.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании кредитного договора N от 17.01.2012 г. Банк предоставил К.В. кредит в сумме 500000 руб. на срок до 16.01.2014 г. под 15,5% годовых. Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.01.2012 г. между истцом и П.В. заключен договор поручительства от 05.05.2010 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
На основании договора залога от 17.01.2012 г. К.Г. передала в залог банку автомобиль АКУРА MDX, 2002 года.
В соответствии с п. 1.1. стоимость предмета залога составляет 192670 руб.
При указанных выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушение сроков погашения задолженности, с июля 2013 г. платежи не вносится, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, размер которых определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, который не опровергнут ответчиками.
Судебная коллегия так же согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с К.В., П.В. пени, размер которой верно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль АКУРА MDX, 2002 года выпуска, идентификационный номер (N, регистрационный знак N, указанием на продажу заложенного имущества с публичных торгов.
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2014 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)