Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий заключенного *** кредитного договора N *** в части страхования жизни клиента, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** по тарифному плану "***" сроком на ***, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку кредитный договор был написан мелким шрифтом, истец имеет проблемы со зрением, в связи с чем не могла рассмотреть условия кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора никто с ней не обсуждал условия договора страхования и не поставил в известность об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика, не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самой заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору. Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным условия кредитного договора N *** в части страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительными условия кредитного договора в части суммы кредита п. 2.2 (вместо *** считать ***), признать недействительным условия кредитного договора п. 3.1.5 в части согласия на страхование жизни, обязать банк перечислить сумму ежемесячного платежа из расчета суммы кредита в размере ***, расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом погашенных истцом сумм по кредитному договору, возбудить уголовное и административное дело в отношении ответчика, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда ***.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Г., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 450, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что *** между З. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** по тарифному плану "***" сроком на ***.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, в оплату страховых премий: часть кредита в размере *** по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соглашении имеется подпись истца, которой истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца, что, как верно посчитал суд, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях, при заключении которого стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N *** в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик З. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Рассматривая доводы истца о том, что ей не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о полном размере кредита, не был выдан график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец З. с суммой кредита, как и с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на соответствующем документе, а также согласилась с суммой кредита в размере ***, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Суд отметил, что такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом было подписано *** заявление о добровольном страховании, где истец изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.
Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных З.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" к заключению договора добровольного страхования З. не понуждал, с условиями указанного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания денежных средств, поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, что клиент на момент заключения договора имел возможность выбрать условия кредитов либо иным образом свободно реализовать свое право на получение кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод об осведомленности заемщика о возможности заключить кредитный договора без заключения страхового соглашения, не может повлечь отмену решения, так как является оценочным и по существу выводы судебного решения не опровергает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что внесенная ею *** на счет в банке сумма *** не была зачислена банком в счет досрочного погашения кредита, судом был оценен и исследован, в результате чего суд пришел к верном выводу о правомерности указанных действий ответчика, поскольку истцом З. не был соблюден порядок досрочного погашения кредита.
Рассматривая требования о признании недействительными условия кредитного договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком в части суммы кредита п. 2.2 (вместо *** считать ***): признании недействительными условий кредитного договора ***, в п. 3.1.5 (Клиент не давал согласия на страхование жизни); обязании банка пересчитать сумму ежемесячного платежа из расчета суммы кредита в ***; расторжении кредитного договора N ***; обязании ответчика совершить перерасчет с учетом уже погашенных сумм согласно кредитному договору N ***, суд правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в иске в данной части.
Суд также мотивированно отказал в возбуждении уголовного и административного дела, поскольку для совершения требуемых действий установлен иной процессуальный порядок.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку суд правильно посчитал их производными от основного требования, кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Довод истца о том, что банк неправомерно передал ее персональные данные, верно отвергнут судом со ссылкой на то, что заключенным соглашением между сторонами такое право ответчику было предоставлено самим истцом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы об использовании нечитаемого (мелкого) шрифта кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор N *** от ***, текст которого различим и понятен.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9656
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни клиента, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9656
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий заключенного *** кредитного договора N *** в части страхования жизни клиента, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** по тарифному плану "***" сроком на ***, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку кредитный договор был написан мелким шрифтом, истец имеет проблемы со зрением, в связи с чем не могла рассмотреть условия кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора никто с ней не обсуждал условия договора страхования и не поставил в известность об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика, не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самой заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору. Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным условия кредитного договора N *** в части страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительными условия кредитного договора в части суммы кредита п. 2.2 (вместо *** считать ***), признать недействительным условия кредитного договора п. 3.1.5 в части согласия на страхование жизни, обязать банк перечислить сумму ежемесячного платежа из расчета суммы кредита в размере ***, расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом погашенных истцом сумм по кредитному договору, возбудить уголовное и административное дело в отношении ответчика, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда ***.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Г., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 450, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что *** между З. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму *** по тарифному плану "***" сроком на ***.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, в оплату страховых премий: часть кредита в размере *** по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в соглашении имеется подпись истца, которой истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца, что, как верно посчитал суд, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях, при заключении которого стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N *** в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что заемщик З. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Рассматривая доводы истца о том, что ей не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о полном размере кредита, не был выдан график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец З. с суммой кредита, как и с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на соответствующем документе, а также согласилась с суммой кредита в размере ***, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Суд отметил, что такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом было подписано *** заявление о добровольном страховании, где истец изъявила желание и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.
Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных З.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Кредит" к заключению договора добровольного страхования З. не понуждал, с условиями указанного договора истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания денежных средств, поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, что клиент на момент заключения договора имел возможность выбрать условия кредитов либо иным образом свободно реализовать свое право на получение кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод об осведомленности заемщика о возможности заключить кредитный договора без заключения страхового соглашения, не может повлечь отмену решения, так как является оценочным и по существу выводы судебного решения не опровергает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что внесенная ею *** на счет в банке сумма *** не была зачислена банком в счет досрочного погашения кредита, судом был оценен и исследован, в результате чего суд пришел к верном выводу о правомерности указанных действий ответчика, поскольку истцом З. не был соблюден порядок досрочного погашения кредита.
Рассматривая требования о признании недействительными условия кредитного договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком в части суммы кредита п. 2.2 (вместо *** считать ***): признании недействительными условий кредитного договора ***, в п. 3.1.5 (Клиент не давал согласия на страхование жизни); обязании банка пересчитать сумму ежемесячного платежа из расчета суммы кредита в ***; расторжении кредитного договора N ***; обязании ответчика совершить перерасчет с учетом уже погашенных сумм согласно кредитному договору N ***, суд правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в иске в данной части.
Суд также мотивированно отказал в возбуждении уголовного и административного дела, поскольку для совершения требуемых действий установлен иной процессуальный порядок.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку суд правильно посчитал их производными от основного требования, кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, в связи с чем оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Довод истца о том, что банк неправомерно передал ее персональные данные, верно отвергнут судом со ссылкой на то, что заключенным соглашением между сторонами такое право ответчику было предоставлено самим истцом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы об использовании нечитаемого (мелкого) шрифта кредитного договора, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор N *** от ***, текст которого различим и понятен.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления и приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)