Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года дело N 2-3108/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 по иску ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, возврате кредита и взыскании процентов, пени за пользование кредитом, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ч. - М. (доверенность от 14 ноября 2013 года на три года), представителя ЗАО АКБ "Банкирский Дом" - К. (доверенность N 15 от 10 декабря 2013 года, сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), представителя П. - Р. (доверенность от 17 февраля 2014 года на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО АКБ "Банкирский Дом" обратилось в Кировский районный суд с иском к Ч., П. о расторжении кредитного договора <...> от <дата> в виде невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей под 20% годовых на срок до <дата> года, возврате кредита в сумме основного долга <...> рублей и взыскании процентов, пени за пользование кредитом, поскольку стороной по договору Ч., нарушен график погашения кредита, в связи с чем на <дата> года образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей, а также начисленные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченной ссуде в размере <...> рубль <...> копейку и пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек. При этом истец просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленную по договору ипотеки <...> от <дата> с П.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года расторгнут кредитный договор <...> от <дата>, заключенный ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" с Ч.
Указанным решением с Ч. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки.
Вышеназванным решением с Ч. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" взысканы расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.
Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., а именно квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже, условный <...>, назначение: жилое, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость при ее реализации в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" и Ч. заключен кредитный договор <...> от <дата> в виде невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей под 20% годовых на срок до <дата>.
В обеспечение своевременного возврата, полученного Ч. в соответствии с п. 3.1 договора, с П. заключен <дата> договор ипотеки <...> на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит погашение процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Начисление процентов осуществляется банком на сумму фактической задолженности по основной сумме кредита (основному долгу) со дня, следующего за днем выдачи денежных средств заемщику.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, а также по просроченной ссуде начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.
Согласно п. 7.2, 7.3, в случае нарушения сроков возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 40% годовых. В случае нарушения срока уплаты процентов, взимаются пени в размере 0,10% в день от суммы задолженности по неуплаченным процентам.
Договором <...> от <дата> предусмотрено, что залогодатель в обеспечение требований по кредитному договору <...> о предоставлении кредитной линии от <дата> передает залогодержателю в качестве залога принадлежащую залогодержателю на праве частной собственности квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 2-м этаже, усл. <...>, назначение: жилое.
Предмет залога оценен сторонами в <...> рублей, в соответствии с п. 1.3 договора <...> от <дата>
Согласно п. 2.1 договора <...> от <дата>, предмет залога обеспечивается исполнением обязательств заемщика - гражданина Ч., зарегистрированного по адресу: <адрес>, возникших на основании кредитного договора <...> о предоставлении кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем <дата> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.п. 2.2. договора ипотеки <...> от <дата> залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по следующим условиям:
- - по погашению основного долга в сумме <...> рублей, в сроки размерах, согласно графику погашения кредита по <дата> включительно;
- - по уплате процентов в размере 20% годовых в следующие сроки: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и даты погашения кредита;
- - а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора ипотеки.
Дополнительным соглашением <...> от <дата> к договору ипотеки <...> от <дата>., дополнена ст. 2 Договора ипотеки, а именно пунктом 2.4 согласно которому предусмотрен график погашения кредита на период с <дата>. по <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании п. п. 5, 4.1 кредитного договора, ЗАО АКБ "Банкирский Дом" неоднократно предъявлял ответчикам требование о погашении суммы долга и процентов по кредиту, однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Ч. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были получены Ч.
Судом установлено, что ответчик Ч. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, включающая сумму основного долга - <...> рублей, просроченная задолженность по ссуде - <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченной ссуде в размере <...> рубль <...> копейку, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Апелляционная жалоба также не содержит иного расчета.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Согласно п. 9 кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Ч. предусмотрено что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (л.д. 57).
Вместе с тем из договора ипотеки (залога недвижимости) не следует, что между Банком и П. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, учитывая, что место жительства ответчика Ч. расположено на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик Ч. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику П.
С учетом того, что ответчиками требования о досрочном возврате заемных средств не исполнены, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При этом нарушение ответчиком Ч. своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5%, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в п. 2.1, 2.2 Договора об ипотеке определена стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.
Ответчик Ч. в апелляционной жалобе оспаривает оценку заложенного имущества, ссылается на то, что при заключении договора залога стоимость квартиры была занижена, она значительно больше и в настоящее время, в подтверждение чего предоставил отчеты ООО Компании "Финансовый Консультант".
Согласно отчету ООО Компании "Финансовый Консультант" <...> от <дата> года рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, из отчета <...> от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соглашения между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против принятия оценки ООО Компании "Финансовый Консультант" о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб. (80% от <...> рублей).
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., а именно <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже, условный <...>, назначение: жилое, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2069/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3108/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2069/2014
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года дело N 2-3108/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 по иску ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" к Ч., П. о расторжении кредитного договора, возврате кредита и взыскании процентов, пени за пользование кредитом, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Ч. - М. (доверенность от 14 ноября 2013 года на три года), представителя ЗАО АКБ "Банкирский Дом" - К. (доверенность N 15 от 10 декабря 2013 года, сроком действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), представителя П. - Р. (доверенность от 17 февраля 2014 года на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО АКБ "Банкирский Дом" обратилось в Кировский районный суд с иском к Ч., П. о расторжении кредитного договора <...> от <дата> в виде невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей под 20% годовых на срок до <дата> года, возврате кредита в сумме основного долга <...> рублей и взыскании процентов, пени за пользование кредитом, поскольку стороной по договору Ч., нарушен график погашения кредита, в связи с чем на <дата> года образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей, а также начисленные проценты в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченной ссуде в размере <...> рубль <...> копейку и пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек. При этом истец просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленную по договору ипотеки <...> от <дата> с П.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года расторгнут кредитный договор <...> от <дата>, заключенный ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" с Ч.
Указанным решением с Ч. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки.
Вышеназванным решением с Ч. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" взысканы расходы по госпошлине в размере <...> рубля <...> копеек.
Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., а именно квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже, условный <...>, назначение: жилое, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная стоимость при ее реализации в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Банкирский Дом" и Ч. заключен кредитный договор <...> от <дата> в виде невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> рублей под 20% годовых на срок до <дата>.
В обеспечение своевременного возврата, полученного Ч. в соответствии с п. 3.1 договора, с П. заключен <дата> договор ипотеки <...> на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит погашение процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Начисление процентов осуществляется банком на сумму фактической задолженности по основной сумме кредита (основному долгу) со дня, следующего за днем выдачи денежных средств заемщику.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, а также по просроченной ссуде начисляются ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.
Согласно п. 7.2, 7.3, в случае нарушения сроков возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 40% годовых. В случае нарушения срока уплаты процентов, взимаются пени в размере 0,10% в день от суммы задолженности по неуплаченным процентам.
Договором <...> от <дата> предусмотрено, что залогодатель в обеспечение требований по кредитному договору <...> о предоставлении кредитной линии от <дата> передает залогодержателю в качестве залога принадлежащую залогодержателю на праве частной собственности квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 2-м этаже, усл. <...>, назначение: жилое.
Предмет залога оценен сторонами в <...> рублей, в соответствии с п. 1.3 договора <...> от <дата>
Согласно п. 2.1 договора <...> от <дата>, предмет залога обеспечивается исполнением обязательств заемщика - гражданина Ч., зарегистрированного по адресу: <адрес>, возникших на основании кредитного договора <...> о предоставлении кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем <дата> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.п. 2.2. договора ипотеки <...> от <дата> залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по следующим условиям:
- - по погашению основного долга в сумме <...> рублей, в сроки размерах, согласно графику погашения кредита по <дата> включительно;
- - по уплате процентов в размере 20% годовых в следующие сроки: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и даты погашения кредита;
- - а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора и договора ипотеки.
Дополнительным соглашением <...> от <дата> к договору ипотеки <...> от <дата>., дополнена ст. 2 Договора ипотеки, а именно пунктом 2.4 согласно которому предусмотрен график погашения кредита на период с <дата>. по <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании п. п. 5, 4.1 кредитного договора, ЗАО АКБ "Банкирский Дом" неоднократно предъявлял ответчикам требование о погашении суммы долга и процентов по кредиту, однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком Ч. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору были получены Ч.
Судом установлено, что ответчик Ч. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, включающая сумму основного долга - <...> рублей, просроченная задолженность по ссуде - <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рублей <...> копеек, пени по просроченной ссуде в размере <...> рубль <...> копейку, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Апелляционная жалоба также не содержит иного расчета.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Согласно п. 9 кредитного договора, заключенного между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Ч. предусмотрено что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (л.д. 57).
Вместе с тем из договора ипотеки (залога недвижимости) не следует, что между Банком и П. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, учитывая, что место жительства ответчика Ч. расположено на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик Ч. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику П.
С учетом того, что ответчиками требования о досрочном возврате заемных средств не исполнены, суд обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При этом нарушение ответчиком Ч. своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, составляет более 5%, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что в п. 2.1, 2.2 Договора об ипотеке определена стоимость залогового имущества в размере <...> рублей.
Ответчик Ч. в апелляционной жалобе оспаривает оценку заложенного имущества, ссылается на то, что при заключении договора залога стоимость квартиры была занижена, она значительно больше и в настоящее время, в подтверждение чего предоставил отчеты ООО Компании "Финансовый Консультант".
Согласно отчету ООО Компании "Финансовый Консультант" <...> от <дата> года рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляла <...> рублей, из отчета <...> от <дата> следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соглашения между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, в суде апелляционной инстанции представитель истца не возражал против принятия оценки ООО Компании "Финансовый Консультант" о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <...> рублей, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества <...> руб. (80% от <...> рублей).
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, изложив в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П., а именно <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, расположенную на 2 этаже, условный <...>, назначение: жилое, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)