Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский"
в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-167403/2013
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за
пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Форверц Л.А., по доверенности от 0.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ответчик) о взыскании 69780 руб. 27 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2012 года N Р12-19543-ДЛ, 69780 руб. 27 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 05.09.2013 по 04.10.2013 года, 1074 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 20.11.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 139 560,54 руб. долга и 1074,92 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора лизинга, поскольку после расторжения договора предмет лизинга был возвращен лизингодателю с просрочкой.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции не приобщил указанное заявление к делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-19543-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р12-19543-ДКП от 30.10.2012 приобретено в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и передан ответчику автомобиль ПАЗ 4234 (Дог. Р12-19543) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 10-11 во время действия договора.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 года по делу А08-5055/2013 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Как следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.08.2013 года, в связи с чем, все требования истца по платежам, подлежащим оплате после этой даты, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а являются текущими платежами, и рассматриваются в рамках общего искового производства.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 05.09.2013.
Согласно ст. ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором.
Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж N 10 подлежал уплате 30.07.2013, т.е. ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование по уплате платежа N 10 в размере 69 780 руб. 27 коп. подлежит включению в реестр и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Лизинговый платеж N 11 подлежал уплате 30.08.2013, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанный платеж N 11 в размере 69 780 руб. 27 коп. является текущим платежом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Договор лизинга расторгнут 05.09.2013, предмет лизинга возвращен только 04.10.2013, следовательно, сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 05.09.2013 по 04.10.2013 составляет 69 780 руб. 27 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 20.11.2013 в размере 1 074 руб. 92 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не рассмотрении судом первой инстанции встречного иска, а также доводов отзыва на иск, как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции только 04.02.2014 г., встречный иск - 06.02.2014 г., в то время как судебное заседание состоялось и объявлена резолютивная часть судебного акта 28.01.2014 года, а в полном объеме решение было изготовлено 04.02.2014 года.
Определением от 19.12.2013 года предварительное судебное заседание по делу А40-167403/2013-76-1487 было назначено на 28.01.2014. Суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На дату рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами с уведомлениями (л.д. N 58-60). Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требование кредитора об уплате спорного лизингового платежа N 11 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 года по делу N А08-5055/2013 несостоятельна.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено; у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, поскольку при ее подаче последнему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-167403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-167403/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А40-167403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский"
в лице конкурсного управляющего Серебрянского А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г.,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-167403/2013
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за
пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Форверц Л.А., по доверенности от 0.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ответчик) о взыскании 69780 руб. 27 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2012 года N Р12-19543-ДЛ, 69780 руб. 27 коп. платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 05.09.2013 по 04.10.2013 года, 1074 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 20.11.2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 139 560,54 руб. долга и 1074,92 руб. процентов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора лизинга, поскольку после расторжения договора предмет лизинга был возвращен лизингодателю с просрочкой.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции не приобщил указанное заявление к делу.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-19543-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р12-19543-ДКП от 30.10.2012 приобретено в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" (продавец) и передан ответчику автомобиль ПАЗ 4234 (Дог. Р12-19543) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 10-11 во время действия договора.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 года по делу А08-5055/2013 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Как следует из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.08.2013 года, в связи с чем, все требования истца по платежам, подлежащим оплате после этой даты, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а являются текущими платежами, и рассматриваются в рамках общего искового производства.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 05.09.2013.
Согласно ст. ст. 453, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторжение Договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после прекращения договора, и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором.
Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж N 10 подлежал уплате 30.07.2013, т.е. ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование по уплате платежа N 10 в размере 69 780 руб. 27 коп. подлежит включению в реестр и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Лизинговый платеж N 11 подлежал уплате 30.08.2013, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанный платеж N 11 в размере 69 780 руб. 27 коп. является текущим платежом.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Договор лизинга расторгнут 05.09.2013, предмет лизинга возвращен только 04.10.2013, следовательно, сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 05.09.2013 по 04.10.2013 составляет 69 780 руб. 27 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 20.11.2013 в размере 1 074 руб. 92 коп.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не рассмотрении судом первой инстанции встречного иска, а также доводов отзыва на иск, как основание для отмены судебного акта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции только 04.02.2014 г., встречный иск - 06.02.2014 г., в то время как судебное заседание состоялось и объявлена резолютивная часть судебного акта 28.01.2014 года, а в полном объеме решение было изготовлено 04.02.2014 года.
Определением от 19.12.2013 года предварительное судебное заседание по делу А40-167403/2013-76-1487 было назначено на 28.01.2014. Суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На дату рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами с уведомлениями (л.д. N 58-60). Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требование кредитора об уплате спорного лизингового платежа N 11 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 года по делу N А08-5055/2013 несостоятельна.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено; у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, поскольку при ее подаче последнему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-167403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)