Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлен кредит. За время действия договора он неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску К.Г.И. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков
по апелляционной жалобе К.Г.И., ее представителя В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя К.Г.И. - В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил К.Г.И. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части гашения задолженности по кредиту и процентам. В связи, с чем банк просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К.Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 21,90% годовых, на срок 60 месяцев. При выдаче кредита ответчик незаконно удержал комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> Указанная комиссия была удержана ДД.ММ.ГГГГ путем списания из суммы кредита, что подтверждается справкой по счету N. Претензия о возврате незаконно удержанной денежной суммы оставлена банком без удовлетворения. В связи с тем, что на сумму комиссии начислялись в размере 21.90% в год, уплаченные истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При заключении кредитного соглашения банком было предложено К.Г.И., оформить страхование жизни и здоровья. Заемщик К.Г.И. путем подписания заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) и ООО СК "КАРДИФ", выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ООО СК "КАРДИФ" с уплатой банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>, условия о страховании включены в кредитное соглашение. Информация стоимости комиссионных услуг банка при подключении истца к программе страхования при заключении кредитного соглашения, не являлась достоверной и позволяющей ей правильно определиться с выбором данной услуги, в связи с чем, действия банка не соответствуют требованиям закона. Просит суд: признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика убытки, удержанные в качестве комиссии в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты> убытки по оплате подключения к программе страхования в размере <данные изъяты>, начисленные на указанную сумму проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за пропуск срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К.Г.И.
С К.Г.И. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования К.Г.И. - удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К.Г.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Г.И., ее представитель В., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на не разрешение судом требований ОАО "АТБ" о расторжении кредитного договора, требований по встречному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом неправомерно, в нарушение ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания пени. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований в части взыскания страховой премии, а также неустойки и штрафа. При выдаче кредита банком с К.Г.И. удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> и компенсация расходов по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> При подключении к программе страхования, стоимость оплаты за подключение к программе страхования, указанная в заявлении, приведена без расшифровки, сведения о составе платежа были от К.Г.И. скрыты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АТБ", представитель ООО "СК Кардиф", ответчик К.Г.И., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Г.И.,, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и К.Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил К.Г.И. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора с К.Г.И. была удержана комиссия в размере <данные изъяты> за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> на сумму комиссий были начислены проценты.
К.Г.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой определен представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиком.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АТБ" и расторжению кредитного договора, взысканию с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> в указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Г.И. в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств не основано на законе и ущемляет законные права К.Г.И., как потребителя.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Г.И. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования суд, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 422, 432, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора у К.Г.И. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования, а также, свидетельствующих об отказе ответчика в выдаче кредита без подключения к программе страхования, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно заявлению К.Г.И. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; п. 11 заявления установлено, что сумма платежа составляет <данные изъяты>, перевод банку указанного платежа производится в день соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств, посредством внесения наличных денежных средств, собственных денежных средств, или в порядке, установленном п. 4.4.1 - 4.4.8 кредитного соглашения.
Согласно справке по счету К.Г.И., выданной ОАО "АТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, произведены операции ДД.ММ.ГГГГ - по гашению комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гашению компенсации расходов банку оп оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>.
Указанные суммы удержаны банком из суммы предоставленного истцу кредита.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Информация о размере комиссии, уплачиваемой клиентом банку при подключении к программе добровольного страхования заемщиков в установленном порядке до истца доведена не была, указанный в заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер платы банку за подключение к программе страхования <данные изъяты> не содержит информации о размере комиссии, уплачиваемой банку за оказание услуги, а также о размере страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании.
Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за включение в список застрахованных, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Поскольку при заключении договора об оказании услуги по включению в список застрахованных К.Г.И. не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, она вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, решение суда в указанной подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора, на период которого заключен договор страхования не истек, а также исходя из того, что размер платы за подключение к программе добровольного страхования рассчитан исходя из срока действия кредитного договора, требования К.Г.И. заявлены в пределах разумного срока и подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "АТБ" стоимости комиссии за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании убытков по оплате процентов на сумму указанной комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку ее обязанность по оплате процентов на сумму кредита предусмотрена кредитным договором, а списание из суммы предоставленного К.Г.И. кредита денежной суммы в счет включения в список застрахованных лиц являлось волеизъявлением истца и соответствует п. 11 заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. ИТ. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что последней в претензии банку не заявлялись требования о расторжении договора или об отказе от его исполнения, в связи с чем, в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.
С подобным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что претензии К.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной банку комиссии выдачу наличными денежными средствами кредита, оставлены ОАО "АТБ" без удовлетворения.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, на основании ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежит снижению до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования ОАО "АТБ" о расторжении кредитного договора, и не разрешены встречные требования о взыскании судебных расходов судебной коллегией не принимаются во внимание, так как указанные доводы были разрешены судом первой инстанции при принятии дополнительного решения суда от 16.09.2014 года.
На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "АТБ" в пользу К.Г.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Руководствуясь статьями 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Г.И. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Г.И. о взыскании убытков по оплате страховой комиссии, неустойки, размера штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.Г.И. о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К.Г.И. убытки по оплате комиссии за включение в список застрахованных в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К.Г.И. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.И. представителя истца В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику предоставлен кредит. За время действия договора он неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7425/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Устьянцевой-Мишневой О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску К.Г.И. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков
по апелляционной жалобе К.Г.И., ее представителя В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя К.Г.И. - В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил К.Г.И. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части гашения задолженности по кредиту и процентам. В связи, с чем банк просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты> просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К.Г.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 21,90% годовых, на срок 60 месяцев. При выдаче кредита ответчик незаконно удержал комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> Указанная комиссия была удержана ДД.ММ.ГГГГ путем списания из суммы кредита, что подтверждается справкой по счету N. Претензия о возврате незаконно удержанной денежной суммы оставлена банком без удовлетворения. В связи с тем, что на сумму комиссии начислялись в размере 21.90% в год, уплаченные истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При заключении кредитного соглашения банком было предложено К.Г.И., оформить страхование жизни и здоровья. Заемщик К.Г.И. путем подписания заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) и ООО СК "КАРДИФ", выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ООО СК "КАРДИФ" с уплатой банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>, условия о страховании включены в кредитное соглашение. Информация стоимости комиссионных услуг банка при подключении истца к программе страхования при заключении кредитного соглашения, не являлась достоверной и позволяющей ей правильно определиться с выбором данной услуги, в связи с чем, действия банка не соответствуют требованиям закона. Просит суд: признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика убытки, удержанные в качестве комиссии в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты> убытки по оплате подключения к программе страхования в размере <данные изъяты>, начисленные на указанную сумму проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за пропуск срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и К.Г.И.
С К.Г.И. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исковые требования К.Г.И. - удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К.Г.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К.Г.И., ее представитель В., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на не разрешение судом требований ОАО "АТБ" о расторжении кредитного договора, требований по встречному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом неправомерно, в нарушение ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания пени. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований в части взыскания страховой премии, а также неустойки и штрафа. При выдаче кредита банком с К.Г.И. удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> и компенсация расходов по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> При подключении к программе страхования, стоимость оплаты за подключение к программе страхования, указанная в заявлении, приведена без расшифровки, сведения о составе платежа были от К.Г.И. скрыты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АТБ", представитель ООО "СК Кардиф", ответчик К.Г.И., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Г.И.,, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и К.Г.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил К.Г.И. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора с К.Г.И. была удержана комиссия в размере <данные изъяты> за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> на сумму комиссий были начислены проценты.
К.Г.И. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой определен представленным истцом расчетом и не оспорен ответчиком.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АТБ" и расторжению кредитного договора, взысканию с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> в указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя встречные исковые требования К.Г.И. в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за получение наличных денежных средств не основано на законе и ущемляет законные права К.Г.И., как потребителя.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Г.И. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования суд, руководствуясь ст. ст. 329, 421, 422, 432, 934, 935 ГК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора у К.Г.И. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования, а также, свидетельствующих об отказе ответчика в выдаче кредита без подключения к программе страхования, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно заявлению К.Г.И. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита; п. 11 заявления установлено, что сумма платежа составляет <данные изъяты>, перевод банку указанного платежа производится в день соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств, посредством внесения наличных денежных средств, собственных денежных средств, или в порядке, установленном п. 4.4.1 - 4.4.8 кредитного соглашения.
Согласно справке по счету К.Г.И., выданной ОАО "АТБ" от ДД.ММ.ГГГГ, произведены операции ДД.ММ.ГГГГ - по гашению комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гашению компенсации расходов банку оп оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>.
Указанные суммы удержаны банком из суммы предоставленного истцу кредита.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Информация о размере комиссии, уплачиваемой клиентом банку при подключении к программе добровольного страхования заемщиков в установленном порядке до истца доведена не была, указанный в заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ размер платы банку за подключение к программе страхования <данные изъяты> не содержит информации о размере комиссии, уплачиваемой банку за оказание услуги, а также о размере страховой премии, уплачиваемой банком страховой компании.
Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за включение в список застрахованных, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Поскольку при заключении договора об оказании услуги по включению в список застрахованных К.Г.И. не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, она вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, решение суда в указанной подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора, на период которого заключен договор страхования не истек, а также исходя из того, что размер платы за подключение к программе добровольного страхования рассчитан исходя из срока действия кредитного договора, требования К.Г.И. заявлены в пределах разумного срока и подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "АТБ" стоимости комиссии за включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании убытков по оплате процентов на сумму указанной комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку ее обязанность по оплате процентов на сумму кредита предусмотрена кредитным договором, а списание из суммы предоставленного К.Г.И. кредита денежной суммы в счет включения в список застрахованных лиц являлось волеизъявлением истца и соответствует п. 11 заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Г. ИТ. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что последней в претензии банку не заявлялись требования о расторжении договора или об отказе от его исполнения, в связи с чем, в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.
С подобным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что претензии К.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной банку комиссии выдачу наличными денежными средствами кредита, оставлены ОАО "АТБ" без удовлетворения.
На основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, на основании ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, подлежит снижению до <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования ОАО "АТБ" о расторжении кредитного договора, и не разрешены встречные требования о взыскании судебных расходов судебной коллегией не принимаются во внимание, так как указанные доводы были разрешены судом первой инстанции при принятии дополнительного решения суда от 16.09.2014 года.
На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОАО "АТБ" в пользу К.Г.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Руководствуясь статьями 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Г.И. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Г.И. о взыскании убытков по оплате страховой комиссии, неустойки, размера штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.Г.И. о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К.Г.И. убытки по оплате комиссии за включение в список застрахованных в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К.Г.И. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.И. представителя истца В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)