Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, признанные впоследствии недействительными. В пользу истца были взысканы суммы необоснованно уплаченных истцом комиссий по кредитным договорам, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя истца - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года
по иску Ф. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере N, расходов на представителя в размере N, компенсации морального вреда в размере N, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме N.
В соответствии с п. 2.16 Кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере N Согласно п. 2.8 договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму N.
Пунктом 2.16 данного договора было предусмотрено, что при выдаче кредита подлежит уплате единовременная комиссия за выдачу кредита. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила N
В соответствии с пунктом 2.8 данного договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Ф. не согласилась с изложенными выше пунктами кредитных договора, посчитала их незаконными и ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАОНБ"Траст" претензию с требованием о признании указанных пунктов договоров недействительными и подлежащими отмене, а также возврате ей незаконно уплаченных сумм комиссий. Данные требования истицы выполнены банком в добровольном порядке не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года по делу N 2-2030/2013 и по делу N 2-2031/2013, а также Апелляционными Определениями Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года по делу N 33?8718/2013 и по делу N 33-9803/2013 пункты 2.8 и 2.16 Кредитных договоров были признаны недействительными.
Суммы незаконных комиссий в размере N и N по кредитному договору N и в размере N, N по кредитному договору N были взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ф. Кроме того, на указанные суммы были начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица считает, что у нее есть право требовать с ОАО НБ "Траст" в свою пользу неустойку (пеню) в размере трех процентов от сумм присужденных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента за каждый день просрочки в возврате указанных комиссий, предусмотренную абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Неустойку предусмотренную указанной нормой истица просила взыскать за вычетом неустоек за пользование чужими денежными средствами, взысканными решениями судов.
Истица считает, что просрочка ответчика в возврате комиссии начинается по истечении 10 дней с момента получения банком претензии о возврате комиссий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования потребителя выполнены не были, истица просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года иск Ф. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ф. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истицы совпадают с доводами, изложенными в исковом заявлении, в обоснование доводов истица ссылается на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и доводов возражений на нее, заслушав М., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Судебной коллегией установлено, что 08 сентября 2011 года между Ф. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме N
В соответствии с п. 2.16 Кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере N Согласно п. 2.8 договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Кроме того, 14 марта 2011 года истицей с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму N.
Пунктом 2.16 данного договора было предусмотрено, что при выдаче кредита подлежит уплате единовременная комиссия за выдачу кредита. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила N.
В соответствии с пунктом 2.8 данного договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Ф. не согласилась с изложенными выше пунктами кредитных договора, посчитала их незаконными и ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАОНБ "Траст" претензию с требованием о признании указанных пунктов договоров недействительными и подлежащими отмене, а также возврате ей незаконно уплаченных сумм комиссий.
Перечисленные выше обстоятельства установлены решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года по делу N 2-2030/2013 и по делу N 2-2031/2013, а также Апелляционными Определениями Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года по делу N 33?8718/2013 и по делу N 33-9803/2013, которыми пункты 2.8 и 2.16 Кредитных договоров по искам Ф. были признаны недействительными.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что они являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы о возврате излишне уплаченных сумм комиссий не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и что следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", тогда как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее вышеуказанными решениями судов, неустойка за пользование чужими денежными средствами была взыскана в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и обоснованным, оснований для отмены или изменения законного решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитные договоры, признанные впоследствии недействительными. В пользу истца были взысканы суммы необоснованно уплаченных истцом комиссий по кредитным договорам, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7457/2015
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя истца - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года
по иску Ф. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере N, расходов на представителя в размере N, компенсации морального вреда в размере N, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме N.
В соответствии с п. 2.16 Кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере N Согласно п. 2.8 договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму N.
Пунктом 2.16 данного договора было предусмотрено, что при выдаче кредита подлежит уплате единовременная комиссия за выдачу кредита. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила N
В соответствии с пунктом 2.8 данного договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Ф. не согласилась с изложенными выше пунктами кредитных договора, посчитала их незаконными и ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАОНБ"Траст" претензию с требованием о признании указанных пунктов договоров недействительными и подлежащими отмене, а также возврате ей незаконно уплаченных сумм комиссий. Данные требования истицы выполнены банком в добровольном порядке не были, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
Решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года по делу N 2-2030/2013 и по делу N 2-2031/2013, а также Апелляционными Определениями Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года по делу N 33?8718/2013 и по делу N 33-9803/2013 пункты 2.8 и 2.16 Кредитных договоров были признаны недействительными.
Суммы незаконных комиссий в размере N и N по кредитному договору N и в размере N, N по кредитному договору N были взысканы с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ф. Кроме того, на указанные суммы были начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица считает, что у нее есть право требовать с ОАО НБ "Траст" в свою пользу неустойку (пеню) в размере трех процентов от сумм присужденных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента за каждый день просрочки в возврате указанных комиссий, предусмотренную абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Неустойку предусмотренную указанной нормой истица просила взыскать за вычетом неустоек за пользование чужими денежными средствами, взысканными решениями судов.
Истица считает, что просрочка ответчика в возврате комиссии начинается по истечении 10 дней с момента получения банком претензии о возврате комиссий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Так как требования потребителя выполнены не были, истица просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года иск Ф. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ф. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истицы совпадают с доводами, изложенными в исковом заявлении, в обоснование доводов истица ссылается на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы и доводов возражений на нее, заслушав М., судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Судебной коллегией установлено, что 08 сентября 2011 года между Ф. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме N
В соответствии с п. 2.16 Кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере N Согласно п. 2.8 договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Кроме того, 14 марта 2011 года истицей с ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит на сумму N.
Пунктом 2.16 данного договора было предусмотрено, что при выдаче кредита подлежит уплате единовременная комиссия за выдачу кредита. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила N.
В соответствии с пунктом 2.8 данного договора в счет платежей была включена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере N%.
Ф. не согласилась с изложенными выше пунктами кредитных договора, посчитала их незаконными и ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАОНБ "Траст" претензию с требованием о признании указанных пунктов договоров недействительными и подлежащими отмене, а также возврате ей незаконно уплаченных сумм комиссий.
Перечисленные выше обстоятельства установлены решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2013 года по делу N 2-2030/2013 и по делу N 2-2031/2013, а также Апелляционными Определениями Нижегородского областного суда от 26 ноября 2013 года по делу N 33?8718/2013 и по делу N 33-9803/2013, которыми пункты 2.8 и 2.16 Кредитных договоров по искам Ф. были признаны недействительными.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что они являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истицы о возврате излишне уплаченных сумм комиссий не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и что следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", тогда как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего дела истцом не заявлялись. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее вышеуказанными решениями судов, неустойка за пользование чужими денежными средствами была взыскана в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и обоснованным, оснований для отмены или изменения законного решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)