Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 по делу N А40-6489/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ИНН, ОГРН, 105066, Москва, ул. Новорязанская, 31/7, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ИНН, ОГРН 1113668056920) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панферова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 б/н;
- от ответчика: Никиташев С.А. по доверенности от 25.04.2014 б/н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Истец обратился в суд с требование о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в порядке ст. 819 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве наступление условия, предусмотренного п. 5.7 кредитного договора - принятие по делу N А14-4899/2013 Арбитражным судом Воронежской области заявление о признании банкротом ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111 3668056920), не исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору.
В соответствии с Договором N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк)и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, на срок до 16.10.2014 с лимитом задолженности, указанном в п. 2.1 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 30.11.2011 по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, открытые в Банке, в общем объеме выручки, поступившей на все банковские счета Заемщика, открытые в банках, за расчетный период; Размер процентной ставки определялся таблицей, указанной в п. 3.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится в порядке, определенном п. 3.7 Кредитного договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора выдача кредита отражается на ссудном(ых) счете(ах), открываемых Банком на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в пределах сумм предоставленного обеспечения, путем перечисления суммы траншей на банковский счет Заемщика при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.2 Кредитного договора.
Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 40702810300000008117, выпиской по ссудному счету N 45206810311000598117, а также банковскими ордерами N 10270 от 25.10.2011, N 11269 от 27.10.2011, N 12507 от 31.10.2011, N 7081 от 16.12.2011.
По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, с согласия кредитора права и обязанности заемщика переданы от ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111366805692).
В соответствии с Договором уступки от 23.04.2013 г., заключенным между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" Банк уступил Истцу права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 111366805692, Заемщик) по Договору N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором уступки Банк передал, а Истец принял права на получение от Заемщика денежных средств.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" о взыскании задолженности в размере 1 815 464 629 руб. 37 коп. мотивированы неисполнением со стороны заемщика ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920 обязательств по кредитному договору, право требования по которому переданы от ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в соответствии с договором цессии.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
23.04.2013 стороны подписали Акт к Договору уступки прав (требований) от 23.04.2013, которым подтвердили переход прав (требований) от Банка к Истцу в полном объеме.
Таким образом, представленные доказательства и условия договора уступки подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.
Согласно условиям п. 5.7 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты процентов на него, к числу которых относится:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором
- инициация процедуры банкротства Заемщика, залогодателя и/или поручителя. Истец указал, что банком была получена информация о том, что 14.05.2013 Поручителем, ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111 3668056920) было направлено в суд заявление о признании его банкротом.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку денежные средства не были возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2014 задолженность по Кредитному договору составила 1 815 464 629,37 руб., из которых: 1 500 000 000,00 руб. - основной долг.
В соответствии с п. 3.6, 3.6.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 137 422 465,75 руб. за период с 29.03.2013 по 03.02.2014, которые невыплачены ответчиком по настоящее время.
Материалы дела и представленные истцом расчет позволяют установить просроченную задолженность, которая подлежит взысканию в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 169 548 164,39 руб. за период с 31.05.2013 по 03.02.2014, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 493 999,23 руб. за период с 31.05.2013 по 03.02.2014, арбитражный суд исходит из положений п. 7.2, 7.3 договора согласно которому (в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита/ процентов за пользование кредитом (суммы задолженности по основному долгу) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик соответственно будет обязан уплачивать неустойку) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, у истца отсутствует право на досрочное истребование кредита судом отклоняется.
Как следует из уточнения исковых требований истца, истец мотивирует свое исковое заявление п. 5.7 договора, а именно: неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. Факт неисполнения условий договора судом установлен и подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание условия п. 5.7 и положения ст. 811 ГК РФ, истец правомерно реализовал право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в качестве возражений по иску указано на то, что кредитный договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ.
В обоснование ответчик ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела N 57940 по обвинению Бажанова А.А., установлено, указанное лицо осуществило заключение кредитных договоров, обеспеченных договорами залога подконтрольными ему аффилированными обществами, в том числе ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн" с целью хищения заемщиком денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными.
В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Суд исходил из того, что наличие в действиях "фактического владельца" группы компаний, в которую входит ответчик ЗАО "Ойл Продакшн" Бажанова А.А., состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Спорный кредитный договор и договор залога ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не могут быть отнесены к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности, поскольку при их исполнении наступили именно те правовые последствия на которые они были направлены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.10.2013 N 059/2011 между банком и заемщиком заключены договоры залога от 31.01.2012 N 059/22/2011, от 11.07.2012 N 059/24/2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договоров залога, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в приложении 1 договора.
В соответствии с п. 1.3 договоров, общая залоговая стоимость по договору N 059/22/2011 составляет 69 414 000 руб., по договору залога N 059/24/2011 составляет 156 017 970,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.
Из этого следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 по делу N А40-6489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19936/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6489/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19936/2014-ГК
Дело N А40-6489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 по делу N А40-6489/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (ИНН, ОГРН, 105066, Москва, ул. Новорязанская, 31/7, стр. 2) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ИНН, ОГРН 1113668056920) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панферова Н.В. по доверенности от 10.01.2014 б/н;
- от ответчика: Никиташев С.А. по доверенности от 25.04.2014 б/н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Истец обратился в суд с требование о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в порядке ст. 819 Гражданского кодекса РФ, указав в качестве наступление условия, предусмотренного п. 5.7 кредитного договора - принятие по делу N А14-4899/2013 Арбитражным судом Воронежской области заявление о признании банкротом ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111 3668056920), не исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору.
В соответствии с Договором N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк)и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, на срок до 16.10.2014 с лимитом задолженности, указанном в п. 2.1 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 30.11.2011 по переменной процентной ставке в зависимости от доли выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета Заемщика, открытые в Банке, в общем объеме выручки, поступившей на все банковские счета Заемщика, открытые в банках, за расчетный период; Размер процентной ставки определялся таблицей, указанной в п. 3.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится в порядке, определенном п. 3.7 Кредитного договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора выдача кредита отражается на ссудном(ых) счете(ах), открываемых Банком на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в пределах сумм предоставленного обеспечения, путем перечисления суммы траншей на банковский счет Заемщика при соблюдении условий, предусмотренных п. 3.2 Кредитного договора.
Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика N 40702810300000008117, выпиской по ссудному счету N 45206810311000598117, а также банковскими ордерами N 10270 от 25.10.2011, N 11269 от 27.10.2011, N 12507 от 31.10.2011, N 7081 от 16.12.2011.
По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, с согласия кредитора права и обязанности заемщика переданы от ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111366805692).
В соответствии с Договором уступки от 23.04.2013 г., заключенным между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" Банк уступил Истцу права (требования) к Закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 111366805692, Заемщик) по Договору N 059/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором уступки Банк передал, а Истец принял права на получение от Заемщика денежных средств.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" о взыскании задолженности в размере 1 815 464 629 руб. 37 коп. мотивированы неисполнением со стороны заемщика ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920 обязательств по кредитному договору, право требования по которому переданы от ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в соответствии с договором цессии.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
23.04.2013 стороны подписали Акт к Договору уступки прав (требований) от 23.04.2013, которым подтвердили переход прав (требований) от Банка к Истцу в полном объеме.
Таким образом, представленные доказательства и условия договора уступки подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.
Согласно условиям п. 5.7 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты процентов на него, к числу которых относится:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором
- инициация процедуры банкротства Заемщика, залогодателя и/или поручителя. Истец указал, что банком была получена информация о том, что 14.05.2013 Поручителем, ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 111 3668056920) было направлено в суд заявление о признании его банкротом.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Поскольку денежные средства не были возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 03.02.2014 задолженность по Кредитному договору составила 1 815 464 629,37 руб., из которых: 1 500 000 000,00 руб. - основной долг.
В соответствии с п. 3.6, 3.6.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 137 422 465,75 руб. за период с 29.03.2013 по 03.02.2014, которые невыплачены ответчиком по настоящее время.
Материалы дела и представленные истцом расчет позволяют установить просроченную задолженность, которая подлежит взысканию в силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 169 548 164,39 руб. за период с 31.05.2013 по 03.02.2014, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 493 999,23 руб. за период с 31.05.2013 по 03.02.2014, арбитражный суд исходит из положений п. 7.2, 7.3 договора согласно которому (в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита/ процентов за пользование кредитом (суммы задолженности по основному долгу) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 18% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик соответственно будет обязан уплачивать неустойку) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, у истца отсутствует право на досрочное истребование кредита судом отклоняется.
Как следует из уточнения исковых требований истца, истец мотивирует свое исковое заявление п. 5.7 договора, а именно: неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором. Факт неисполнения условий договора судом установлен и подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание условия п. 5.7 и положения ст. 811 ГК РФ, истец правомерно реализовал право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в качестве возражений по иску указано на то, что кредитный договор является ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 ГК РФ.
В обоснование ответчик ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела N 57940 по обвинению Бажанова А.А., установлено, указанное лицо осуществило заключение кредитных договоров, обеспеченных договорами залога подконтрольными ему аффилированными обществами, в том числе ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн" с целью хищения заемщиком денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными.
В отношении содержания понятий "основы правопорядка" и "нравственность" в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Суд исходил из того, что наличие в действиях "фактического владельца" группы компаний, в которую входит ответчик ЗАО "Ойл Продакшн" Бажанова А.А., состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Спорный кредитный договор и договор залога ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не могут быть отнесены к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности, поскольку при их исполнении наступили именно те правовые последствия на которые они были направлены.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 17.10.2013 N 059/2011 между банком и заемщиком заключены договоры залога от 31.01.2012 N 059/22/2011, от 11.07.2012 N 059/24/2011 г.
В соответствии с п. 1.1 договоров залога, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в приложении 1 договора.
В соответствии с п. 1.3 договоров, общая залоговая стоимость по договору N 059/22/2011 составляет 69 414 000 руб., по договору залога N 059/24/2011 составляет 156 017 970,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.
Из этого следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 по делу N А40-6489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)