Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик сумму кредита своевременно не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ****** года в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ****** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, установив начальную продажную цену в размере ******** руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено: взыскать с П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет основного долга ********* руб., в счет штрафов ******** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ******** руб., в счет почтовых расходов ******** руб., а всего ******* руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota", модели Camry, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ******** руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе Кредит "Универсальный" в размере ****** руб. под **% годовых на срок до**** года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок.
Согласно п. ** кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства "Toyota", модели Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **********, на основании договора купли-продажи у продавца ООО "Трейд-Моторс".
В соответствии с п. *** кредитного договора, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
Согласно п. *** кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п. *** кредитного договора, кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в, том числе, случае невыполнения Заемщиком какого-либо из платежных обязательств по настоящему договору в определенные договором сроки, включая непогашение Заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные настоящим договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля N ******* от ***** года, заключенный с ответчиком П. (п. ** кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ***** года денежные средства на счет ответчика П. Однако, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
***** года истцом в адрес ответчика П. направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.
По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составлял ******* руб.
Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции анализируя условия кредитного договора от ***** года, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и положениями ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, а также просроченные комиссии ущемляет право потребителя, установленное нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N ********* от ******** г., содержащиеся в пункте *** договора, предусматривающие, что в первую очередь производится списание сумму штрафных процентов, во вторую очередь - списание сумм комиссий, уплата которых просрочена, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, зачел сумму **** руб., уплаченную ответчиком ******** в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму ******* руб., а также в счет погашения основного долга сумму ******* руб. и взыскал с П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ******* руб., в счет штрафов ******** руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с **** года по **** года оплачена банку сумма ******** руб., в период с ****** года по ***** года - сумма ******** руб., в период с ***** года по ***** года - сумма ****** руб., всего на общую сумму ******* руб., поскольку представленные в качестве доказательств приходные кассовые ордера датированы ********* г.г., поступление денежных средств в этот период времени отражено в выписке по счету ответчика и истцом не оспаривается. Поступления денежных средств за иной период времени по счету ответчика в выписке не обнаружено.
Также суд первой инстанции, учитывая положения п. **** кредитного договора верно отклонил довод ответчика о том, что срок полного возврата кредита и процентов установлен кредитным договором как ***** года, не истек, в связи с чем права требовать полного погашения кредита у банка нет.
Судом первой инстанции также установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки "Toyota", модели Camry, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********.
Согласно п. *** договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль "Toyota", модель Camry, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***********, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не учел частично оплаченные ответчиком платежи по кредитному договору не могут повлечь отмену решения, поскольку данные платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21320/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик сумму кредита своевременно не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-21320/14
судья суда первой инстанции Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к П., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с П. задолженность по кредитному договору от ****** года в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ****** руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, установив начальную продажную цену в размере ******** руб.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено: взыскать с П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет основного долга ********* руб., в счет штрафов ******** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины ******** руб., в счет почтовых расходов ******** руб., а всего ******* руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota", модели Camry, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ******** руб.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе Кредит "Универсальный" в размере ****** руб. под **% годовых на срок до**** года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок.
Согласно п. ** кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты стоимости транспортного средства "Toyota", модели Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **********, на основании договора купли-продажи у продавца ООО "Трейд-Моторс".
В соответствии с п. *** кредитного договора, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.
Согласно п. *** кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
В соответствии с п. *** кредитного договора, кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, всех начисленных к моменту возврата процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в, том числе, случае невыполнения Заемщиком какого-либо из платежных обязательств по настоящему договору в определенные договором сроки, включая непогашение Заемщиком кредита и/или неуплату процентов в сроки, оговоренные настоящим договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля N ******* от ***** года, заключенный с ответчиком П. (п. ** кредитного договора).
Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ***** года денежные средства на счет ответчика П. Однако, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
***** года истцом в адрес ответчика П. направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.
По состоянию на день вынесения судебного решения размер задолженности составлял ******* руб.
Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции анализируя условия кредитного договора от ***** года, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и положениями ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита, а также просроченные комиссии ущемляет право потребителя, установленное нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N ********* от ******** г., содержащиеся в пункте *** договора, предусматривающие, что в первую очередь производится списание сумму штрафных процентов, во вторую очередь - списание сумм комиссий, уплата которых просрочена, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, зачел сумму **** руб., уплаченную ответчиком ******** в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму ******* руб., а также в счет погашения основного долга сумму ******* руб. и взыскал с П. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору ******* руб., в счет штрафов ******** руб.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с **** года по **** года оплачена банку сумма ******** руб., в период с ****** года по ***** года - сумма ******** руб., в период с ***** года по ***** года - сумма ****** руб., всего на общую сумму ******* руб., поскольку представленные в качестве доказательств приходные кассовые ордера датированы ********* г.г., поступление денежных средств в этот период времени отражено в выписке по счету ответчика и истцом не оспаривается. Поступления денежных средств за иной период времени по счету ответчика в выписке не обнаружено.
Также суд первой инстанции, учитывая положения п. **** кредитного договора верно отклонил довод ответчика о том, что срок полного возврата кредита и процентов установлен кредитным договором как ***** года, не истек, в связи с чем права требовать полного погашения кредита у банка нет.
Судом первой инстанции также установлено, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки "Toyota", модели Camry, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********.
Согласно п. *** договора о залоге залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль "Toyota", модель Camry, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***********, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, не учел частично оплаченные ответчиком платежи по кредитному договору не могут повлечь отмену решения, поскольку данные платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)