Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П. К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 19.12.2012 года в сумме <...>, из которой сумма основного долга -<...>, проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере <...>, пени за просрочку возврата кредита за период с 19 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за период с 19 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, VIN: <...>, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, принадлежащий П. <...> года рождения, проживающему <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, определив в качестве способа его реализации - публичные торги, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.; и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование указал, что 19.12.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор залога принадлежащего залогодателю транспортного средства марки <...>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила <...> руб. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие П.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Отмечает, что требование об уплате задолженности было направлено истцом не по адресу регистрации ответчика, также оно содержит указание на иные суммы. Полагает, что суммы, указанные в требовании и в иске, основаны на неверном расчете. На дату обращения в суд с иском задолженности за указанный в решении суда период у ответчика не существовало. Указывает, что уплаченная им сумма по состоянию на 09.08.2013 превышает сумму требуемых платежей согласно графику. Считает, что условие о единовременном платеже, предусмотренное п. 4.5 договора залога, не соответствует закону, а потому подлежит зачету в счет оплаты взносов по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно принял во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 309, 809 ГК РФ, исходил из расчета сумм задолженности, представленного истцом.
Указание представителем ответчика в жалобе на то, что уплаченная ответчиком банку сумма по состоянию на 09.08.2013 превышала сумму требуемых платежей согласно графику платежей к кредитному договору, несостоятельно, поскольку сделано без учета дат внесения ответчиком ежемесячных платежей, определенных графиком платежей.
Из материалов дела видно, что ответчиком платежи произведены: 19.12.2012 (<...>.), 15.01.2013 (<...>.), 14.02.2013 (<...>.), 12.03.2013 (<...>.), 15.04.2013 (<...>.), 23.05.2013 (<...>.), 28.06.2013 (<...>.), 16.08.2013 (<...>.).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременно в день выдачи кредита процентов за выдачу кредита в сумме <...> руб.
В графике платежей указаны следующие даты возврата суммы кредита и уплаты процентов: 21.01.2013, 19.02,2012, 19.03.2013, 19.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013, 19.07.2013 и т.д.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика составлял <...> руб.
Как видно, уплаченная истцом 19.12.2012 сумма направлена на оплату процентов за выдачу кредита. Внесение ответчиком в январе 2012 года - марте 2013 года на счет денежных средств в большем размере по сравнению с ежемесячным платежом в условиях внесения им 15.04.2013 на счет денежных средств в меньшем размере по сравнению с ежемесячным платежом и невнесение ежемесячного платежа до 20.05.2013 повлекло образование задолженности в мае 2013 года и просрочки исполнения. Поскольку последующие платежи истца 23.05.2013, 28.06.2013 (после дат платежей по графику) незначительно превышали сумму ежемесячного платежа (в пределах <...> руб.), они, с учетом образовавшейся в мае 2013 года задолженности, не погашали долг по кредиту, процентам и пене и влекли образование новых задолженностей и просрочек.
Согласно п. 11 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такового требования.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что расчеты истца неверны, не обоснован. Ответчиком в материалы дела собственный расчет иска не предоставлен. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не является основанием к отмене решения суда.
Задолженность по кредитному договору определена истцом по состоянию на 09.08.2013. Внесенный ответчиком после указанной даты платеж (согласно приходному кассовому ордеру от 16.08.2013) подлежит учету в ходе исполнения решения.
В кредитном договоре указан адрес места жительства П.: <...>. По данному адресу производилось судебное извещение ответчика, корреспонденцию он получал. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
Требование о возврате суммы кредита было направлено банком по вышеназванному адресу ответчика, что подтверждается текстом требования, квитанцией Почты России о приеме ценного почтового отправления и описи вложения к нему.
Тот факт, что истцом требование о возврате суммы кредита также дополнительно направлено по иному адресу предполагаемого места проживания ответчика, правового значения не имеет.
Различий в суммах основного долга, указанных в требовании о возврате суммы кредита и в иске, судебная коллегия не усматривает. Так, в требовании указана задолженность по основному долгу по состоянию на 08.08.2013: <...> руб. - непосредственно основной долг, <...> руб. - просроченный основной долг. В иске заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 09.08.2013 по основному долгу в размере <...> руб. Как видно, сумма <...> руб. и <...> руб. и представляет собой <...> руб.
Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате процентов за выдачу кредита в сумме <...> руб. (п. 2.4 кредитного договора и п. 4.5 договора о залоге) не соответствует закону и фактически уплаченные ответчиком <...> руб. подлежат зачету в счет оплаты взносов по кредитному договору, на существо решения не влияют, поскольку ответчик таковых требований в качестве встречных исковых в суде первой инстанции не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело принято к производству 22.08.2013 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. 26.08.2013 ответчику направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка в судебное заседание 19.09.2013, также о явке в судебное заседание ответчику направлена телеграмма. За получением телеграммы ответчик не явился. Определением суда от 19.09.2013 дело передано в соответствии с согласованным при заключении договора условием на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска - по месту нахождения кредитора. О рассмотрении дела в Центральном районном суде 03.12.2013 ответчик извещен своевременно, возражений в суд не представил.
Обращая взыскание на предмет залога - тягач седельный, принадлежащий на праве собственности П., определив в качестве способа его реализации публичные торги, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 348 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право залога у банка на тягач возникло в силу ст. 341 ГК РФ с 19.12.2012. На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание п. 2 договора залога транспортного средства, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1453/2014
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П. К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 19.12.2012 года в сумме <...>, из которой сумма основного долга -<...>, проценты за пользование кредитом за период с 19 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере <...>, пени за просрочку возврата кредита за период с 19 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за период с 19 июля 2013 года по 09 августа 2013 года в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, VIN: <...>, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, принадлежащий П. <...> года рождения, проживающему <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, определив в качестве способа его реализации - публичные торги, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб.; и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование указал, что 19.12.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <...>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор залога принадлежащего залогодателю транспортного средства марки <...>. Оценка предмета залога по соглашению сторон составила <...> руб. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие П.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Отмечает, что требование об уплате задолженности было направлено истцом не по адресу регистрации ответчика, также оно содержит указание на иные суммы. Полагает, что суммы, указанные в требовании и в иске, основаны на неверном расчете. На дату обращения в суд с иском задолженности за указанный в решении суда период у ответчика не существовало. Указывает, что уплаченная им сумма по состоянию на 09.08.2013 превышает сумму требуемых платежей согласно графику. Считает, что условие о единовременном платеже, предусмотренное п. 4.5 договора залога, не соответствует закону, а потому подлежит зачету в счет оплаты взносов по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно принял во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 309, 809 ГК РФ, исходил из расчета сумм задолженности, представленного истцом.
Указание представителем ответчика в жалобе на то, что уплаченная ответчиком банку сумма по состоянию на 09.08.2013 превышала сумму требуемых платежей согласно графику платежей к кредитному договору, несостоятельно, поскольку сделано без учета дат внесения ответчиком ежемесячных платежей, определенных графиком платежей.
Из материалов дела видно, что ответчиком платежи произведены: 19.12.2012 (<...>.), 15.01.2013 (<...>.), 14.02.2013 (<...>.), 12.03.2013 (<...>.), 15.04.2013 (<...>.), 23.05.2013 (<...>.), 28.06.2013 (<...>.), 16.08.2013 (<...>.).
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременно в день выдачи кредита процентов за выдачу кредита в сумме <...> руб.
В графике платежей указаны следующие даты возврата суммы кредита и уплаты процентов: 21.01.2013, 19.02,2012, 19.03.2013, 19.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013, 19.07.2013 и т.д.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика составлял <...> руб.
Как видно, уплаченная истцом 19.12.2012 сумма направлена на оплату процентов за выдачу кредита. Внесение ответчиком в январе 2012 года - марте 2013 года на счет денежных средств в большем размере по сравнению с ежемесячным платежом в условиях внесения им 15.04.2013 на счет денежных средств в меньшем размере по сравнению с ежемесячным платежом и невнесение ежемесячного платежа до 20.05.2013 повлекло образование задолженности в мае 2013 года и просрочки исполнения. Поскольку последующие платежи истца 23.05.2013, 28.06.2013 (после дат платежей по графику) незначительно превышали сумму ежемесячного платежа (в пределах <...> руб.), они, с учетом образовавшейся в мае 2013 года задолженности, не погашали долг по кредиту, процентам и пене и влекли образование новых задолженностей и просрочек.
Согласно п. 11 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такового требования.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что расчеты истца неверны, не обоснован. Ответчиком в материалы дела собственный расчет иска не предоставлен. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не является основанием к отмене решения суда.
Задолженность по кредитному договору определена истцом по состоянию на 09.08.2013. Внесенный ответчиком после указанной даты платеж (согласно приходному кассовому ордеру от 16.08.2013) подлежит учету в ходе исполнения решения.
В кредитном договоре указан адрес места жительства П.: <...>. По данному адресу производилось судебное извещение ответчика, корреспонденцию он получал. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
Требование о возврате суммы кредита было направлено банком по вышеназванному адресу ответчика, что подтверждается текстом требования, квитанцией Почты России о приеме ценного почтового отправления и описи вложения к нему.
Тот факт, что истцом требование о возврате суммы кредита также дополнительно направлено по иному адресу предполагаемого места проживания ответчика, правового значения не имеет.
Различий в суммах основного долга, указанных в требовании о возврате суммы кредита и в иске, судебная коллегия не усматривает. Так, в требовании указана задолженность по основному долгу по состоянию на 08.08.2013: <...> руб. - непосредственно основной долг, <...> руб. - просроченный основной долг. В иске заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 09.08.2013 по основному долгу в размере <...> руб. Как видно, сумма <...> руб. и <...> руб. и представляет собой <...> руб.
Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате процентов за выдачу кредита в сумме <...> руб. (п. 2.4 кредитного договора и п. 4.5 договора о залоге) не соответствует закону и фактически уплаченные ответчиком <...> руб. подлежат зачету в счет оплаты взносов по кредитному договору, на существо решения не влияют, поскольку ответчик таковых требований в качестве встречных исковых в суде первой инстанции не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящее дело принято к производству 22.08.2013 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика. 26.08.2013 ответчику направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка в судебное заседание 19.09.2013, также о явке в судебное заседание ответчику направлена телеграмма. За получением телеграммы ответчик не явился. Определением суда от 19.09.2013 дело передано в соответствии с согласованным при заключении договора условием на рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска - по месту нахождения кредитора. О рассмотрении дела в Центральном районном суде 03.12.2013 ответчик извещен своевременно, возражений в суд не представил.
Обращая взыскание на предмет залога - тягач седельный, принадлежащий на праве собственности П., определив в качестве способа его реализации публичные торги, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 348 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право залога у банка на тягач возникло в силу ст. 341 ГК РФ с 19.12.2012. На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание п. 2 договора залога транспортного средства, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере <...> руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)