Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств является договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Судебным актом были удовлетворены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности М., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К., П. о дополнительном взыскании процентов отказать,
установила:
Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к К., П. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный *** года между истцом и ответчиком К. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года, до момента вступления решения суда в законную силу истцом начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в рублевом эквиваленте начисленные за период с *** года по *** года проценты за пользование кредитом в размере *** доллара *** центов, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика К. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности М., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика К., по доверенности Ф., в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчики К., П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К., П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору *** года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому К. предоставил в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворены, кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитов в размере *** долларов США, обращено взыскание на принадлежащую К. на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г. ***, м-н ***, д. ***, кв. *** посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере *** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) о дополнительном взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовал свое право о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, в связи с чем оснований для начисления процентов после даты вынесения решения суда отсутствовали.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Из представленных материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, включая сумму основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом расчет задолженности по кредиту произведен по состоянию на *** года.
По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года расторгнут кредитный договор N *** от *** г., заключенный КБ "Судостроительный банк" (ООО) с К. и П. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Принятые ответчиками обязательства по кредитному договору, а именно в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** года, не прекращаются вплоть до расторжения кредитного договора на основании судебного решения.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г., согласно расчета представленного истцом, и исходя из размера процентов за пользование кредитом, установленного п. 3.1 кредитного договора, составляет *** долларов США (л.д. ***). Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на К. и П. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов - ошибочны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы, и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать солидарно с К. и П. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом в сумме *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Исполнение решения суда производить из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.***, м-н ***, д. *** кв. **, на которую решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиками К. и П. обязательств по кредитному договору N *** от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36640/2014
Требование: О дополнительном солидарном взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств является договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Судебным актом были удовлетворены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36640/2014
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности М., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) к К., П. о дополнительном взыскании процентов отказать,
установила:
Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к К., П. о взыскании процентов по кредитному договору, указав, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный *** года между истцом и ответчиком К. Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** года, до момента вступления решения суда в законную силу истцом начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в рублевом эквиваленте начисленные за период с *** года по *** года проценты за пользование кредитом в размере *** доллара *** центов, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика К. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО), по доверенности М., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика К., по доверенности Ф., в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Ответчики К., П. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К., П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору *** года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и К. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому К. предоставил в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г. ***, м-н ***, д. ***, кв. ***.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворены, кредитный договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитов в размере *** долларов США, обращено взыскание на принадлежащую К. на праве собственности квартиру по адресу: Московская область, г. ***, м-н ***, д. ***, кв. *** посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере *** долларов США.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) о дополнительном взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовал свое право о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, в связи с чем оснований для начисления процентов после даты вынесения решения суда отсутствовали.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Из представленных материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США, включая сумму основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом расчет задолженности по кредиту произведен по состоянию на *** года.
По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года расторгнут кредитный договор N *** от *** г., заключенный КБ "Судостроительный банк" (ООО) с К. и П. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Принятые ответчиками обязательства по кредитному договору, а именно в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** года, не прекращаются вплоть до расторжения кредитного договора на основании судебного решения.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с *** г. по *** г., согласно расчета представленного истцом, и исходя из размера процентов за пользование кредитом, установленного п. 3.1 кредитного договора, составляет *** долларов США (л.д. ***). Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.
С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на К. и П. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, по *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов - ошибочны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Тверского районного суда г. Москвы, и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать солидарно с К. и П. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом в сумме *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с П. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Исполнение решения суда производить из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.***, м-н ***, д. *** кв. **, на которую решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиками К. и П. обязательств по кредитному договору N *** от *** года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)