Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО6
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска
по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества ФИО7, в том числе автотранспортного средства: <...>, а также запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, в том числе на автотранспортное средство: <...>, а также запрета совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством по настоящему делу были приняты определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления ЗАО Банк ВТБ 24, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые Автозаводским районным судом <адрес> не могут быть отменены Нижегородским районным судом <адрес>.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры действительно были приняты определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по делу - ЗАО Банк ВТБ 24.
Между тем, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес> и принято Нижегородским районным судом <адрес> к своему производству.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, учитывая судебное правопреемство, вытекающее из положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи - принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами, у Нижегородского районного суда <адрес> отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного вынесенное Нижегородским районным судом <адрес> определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества ФИО7, в том числе автотранспортного средства: <...>, а также запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, поскольку принятые меры по обеспечению иска препятствуют в настоящее время взыскателю совершить необходимые действия по обращению взыскания на имущество.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять арест с имущества ФИО7, в том числе с автотранспортного средства: <...>, а также снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенные определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО6
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска
по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества ФИО7, в том числе автотранспортного средства: <...>, а также запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, в том числе на автотранспортное средство: <...>, а также запрета совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством по настоящему делу были приняты определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об отмене указанных мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления ЗАО Банк ВТБ 24, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые Автозаводским районным судом <адрес> не могут быть отменены Нижегородским районным судом <адрес>.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры действительно были приняты определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по делу - ЗАО Банк ВТБ 24.
Между тем, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Нижегородский районный суд <адрес> и принято Нижегородским районным судом <адрес> к своему производству.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. С ФИО7 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <...>, установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, учитывая судебное правопреемство, вытекающее из положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи - принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами, у Нижегородского районного суда <адрес> отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного вынесенное Нижегородским районным судом <адрес> определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества ФИО7, в том числе автотранспортного средства: <...>, а также запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, поскольку принятые меры по обеспечению иска препятствуют в настоящее время взыскателю совершить необходимые действия по обращению взыскания на имущество.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ЗАО Банк ВТБ 24 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Снять арест с имущества ФИО7, в том числе с автотранспортного средства: <...>, а также снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенные определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)