Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л., при секретаре М.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе С.З. и Л.Ф. на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к С.З. и Л.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к С.З., Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что 28.04.2011 года между истцом и С.З. был заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого С.З. получил у банка денежные средства в размере 601520 рублей на срок до 28.04.2016 года под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN ХХХ, двигатель N ХХХ, кузов N ХХХ, цвет серебристый (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 28.04.2011 года между Банком и Л.Ф. был заключен договор поручительства N ХХХ. Также был заключен договор залога N ХХХ от 28.04.2011 года транспортного средства автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска.
Истец утверждал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у С.З. образовалась задолженность по Кредитному договору. На основании ст. ст. 15, 323, 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать в свою пользу с С.З., Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 180099 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801 рубль 98 копеек.
23.04.2014 года представитель истца Е.Г., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по Кредитному договору в размере 143011 рублей 29 копеек.
Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2014 года суд удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал с С.З. и Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 131248 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 96 копеек.
В апелляционной жалобе С.З., Л.Ф. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение о распределении задолженности в размере 131248 рублей 03 копейки согласно Кредитному договору до 28.04.2015 года, полагая, что срок действия Кредитного договора не может быть изменен. Податели жалобы полагали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции е соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель М.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик ООО "Р", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставила.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд, принимая решение о взыскании с С.З., Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 180099 рублей 15 копеек, установил, что обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным сторонами Кредитным договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской из лицевого счета подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту. С.З. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, заемщиком не опровергнуто.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается заемщиком, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору досрочно.
Допущенные просрочки возврата очередной части кредита в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. В данном случае это право Банка обратиться с требованием о досрочном взыскании суммы кредита при наличии просрочек исполнения обязательств по договору. Судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении Кредитного договора. По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора, анкета заемщика на получение кредита предшествовала заключению договора, в которой имеется согласие заемщика на право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушений условий Кредитного договора.
Ответчики полагали, что заявленная банком ко взысканию сумма процентов завышена и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. и Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1721
Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-1721
Судья Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л., при секретаре М.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе С.З. и Л.Ф. на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р" к С.З. и Л.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к С.З., Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированны тем, что 28.04.2011 года между истцом и С.З. был заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого С.З. получил у банка денежные средства в размере 601520 рублей на срок до 28.04.2016 года под 19,5% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN ХХХ, двигатель N ХХХ, кузов N ХХХ, цвет серебристый (далее - Кредитный договор).
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 28.04.2011 года между Банком и Л.Ф. был заключен договор поручительства N ХХХ. Также был заключен договор залога N ХХХ от 28.04.2011 года транспортного средства автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска.
Истец утверждал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у С.З. образовалась задолженность по Кредитному договору. На основании ст. ст. 15, 323, 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать в свою пользу с С.З., Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 180099 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801 рубль 98 копеек.
23.04.2014 года представитель истца Е.Г., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по Кредитному договору в размере 143011 рублей 29 копеек.
Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2014 года суд удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал с С.З. и Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 131248 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 96 копеек.
В апелляционной жалобе С.З., Л.Ф. просят указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение о распределении задолженности в размере 131248 рублей 03 копейки согласно Кредитному договору до 28.04.2015 года, полагая, что срок действия Кредитного договора не может быть изменен. Податели жалобы полагали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции е соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель М.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик ООО "Р", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставила.
Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд, принимая решение о взыскании с С.З., Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 180099 рублей 15 копеек, установил, что обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенным сторонами Кредитным договором предусмотрен возврат долга путем ежемесячных платежей согласно графику. Выпиской из лицевого счета подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту. С.З. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, заемщиком не опровергнуто.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан и не оспаривается заемщиком, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору досрочно.
Допущенные просрочки возврата очередной части кредита в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита. В данном случае это право Банка обратиться с требованием о досрочном взыскании суммы кредита при наличии просрочек исполнения обязательств по договору. Судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место при заключении Кредитного договора. По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения договора, анкета заемщика на получение кредита предшествовала заключению договора, в которой имеется согласие заемщика на право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушений условий Кредитного договора.
Ответчики полагали, что заявленная банком ко взысканию сумма процентов завышена и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. и Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)