Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ответчика А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
предоставить А. отсрочку исполнения решения суда от 20.03.2013 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-1924/13 по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности - сроком на шесть месяцев,
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:
"Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 292 619 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 126 рублей 19 копеек".
А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 30 месяцев, указывая на то, что является пенсионером, а также на необходимость погашения кредитной задолженности по договору ипотеки.
Ответчик А. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что частично оплачивает истцу задолженность в настоящее время, находясь на пенсии, трудоустроился с целью погашения долга.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого как незаконного просит ответчик А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства и неправильно оценено имущественное положение ответчика. Просит изменить определение суда первой инстанции, предоставить рассрочку сроком на 16 месяцев.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является пенсионером и оплачивает задолженность по другому договору от 2006 года, существовавшего и в момент заключения кредитного договора с истцом ОАО "Альфа-Банк", то есть в момент, когда ответчик полагал возможным принять на себя обязательства по условиям кредитного договора. Кроме того, заявленный срок рассрочки явно нарушает права взыскателя на реализацию исполнения состоявшегося решения, а при рассмотрении вопросов рассрочки судебного постановления необходимо учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. В то же время, учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13134
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13134
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ответчика А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
предоставить А. отсрочку исполнения решения суда от 20.03.2013 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-1924/13 по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности - сроком на шесть месяцев,
установила:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года постановлено:
"Иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 292 619 рублей 38 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 126 рублей 19 копеек".
А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 30 месяцев, указывая на то, что является пенсионером, а также на необходимость погашения кредитной задолженности по договору ипотеки.
Ответчик А. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что частично оплачивает истцу задолженность в настоящее время, находясь на пенсии, трудоустроился с целью погашения долга.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого как незаконного просит ответчик А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства и неправильно оценено имущественное положение ответчика. Просит изменить определение суда первой инстанции, предоставить рассрочку сроком на 16 месяцев.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является пенсионером и оплачивает задолженность по другому договору от 2006 года, существовавшего и в момент заключения кредитного договора с истцом ОАО "Альфа-Банк", то есть в момент, когда ответчик полагал возможным принять на себя обязательства по условиям кредитного договора. Кроме того, заявленный срок рассрочки явно нарушает права взыскателя на реализацию исполнения состоявшегося решения, а при рассмотрении вопросов рассрочки судебного постановления необходимо учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. В то же время, учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)