Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что путем списания денежных средств с его банковского счета была произведена оплата мобильного телефона, ему не принадлежащего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губенко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Н.Р. - К.М.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в пользу Н.Р. денежные средства в сумме 43 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 285,03 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 3 500 рублей, штраф в сумме 48 092,51 рублей, а всего 141 277,54 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в пользу Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 225,55 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился к ответчику с требованием о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указал, что между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, где он работает, и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 31000240 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников предприятия путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ответчика об открытии банковского счета и вклада в рублях. К счету выдана карта платежной системы карт Visa Classic с N <...>, на которую поступала заработная плата истца. 21.06.2011 года истец обнаружил недостачу денежных средств в размере 43400 рублей. Согласно истории перечисления денежных средств со счета истца в период с 9 по 21 июня 2011 года произведена оплата мобильного телефона N <...> сотового оператора "Енисейтелеком" в сумме 43400 рублей. Требование о возврате незаконно списанных денежных средств ответчик не исполнил, сославшись на возможность такого возврата непосредственно за счет сотового оператора. По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его карты денежные средства в сумме 43 400 рублей; на основании ст. 856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 12.04.2013 года в размере 6 285,03 рублей; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 8.07.2011 года по 12.04.2013 года в размере - 279 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебные расходы за составление искового заявления - 11 200 рублей.
Определением судьи в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Енисейтелеком".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить, удовлетворив требования в полном размере. Уменьшая размер неустойки до 40 000 рублей, суд не учел, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, то и соответственно неверно определен размер штрафа.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части, выслушав представителя Н.Р. - К.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 года между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 31000240 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников предприятия, на основании которого истцу была выдана карта платежной системы Visa Classic с N <...>, на которую поступала его заработная плата.
С указанного счета истца, открытого в ОАО "Сбербанк России", в период с 9 по 21.06.2011 года была произведена оплата мобильного телефона N <...> сотового оператора ЗАО "Енисейтелеком" в общей сумме 43400 рублей.
Данный номер телефона истцу не принадлежит, а был выделен ЗАО "Енисейтелеком" на основании заключенного договора Н.Р..
22.12.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств.
Ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что 8.06.2011 года к карте Visa Classic с N <...> была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N <...> и на основании СМС-запросов с указанной карты были списаны и перечислены оператору связи денежные средства; рекомендовали обратиться по вопросу возврата денег в ЗАО "Енисейтелеком".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств с банковского счета истца, равно как не представлено и доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой, которые могли повлечь несанкционированное списание денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца необоснованно списанных с его банковского счета денежных средств в сумме 43 400 рублей, а также на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285,03 рублей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, суд, сославшись на общие нормы ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, не указал в решении конкретные нормы права, предусматривающие взыскание неустойки и определение ее размера.
Как следует из содержания иска, требование о взыскании неустойки в размере 279 496 рублей истец основывает на положениях п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с вводными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума).
Отношения банка и его клиентов по договору банковского счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
По своей правовой природе данный вид ответственности является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), которая при необоснованном списании денежных средств начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете (п. п. 20, 21 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года).
С учетом специфики отношений по договору банковского счета последствия необоснованного списания со счета денежных средств не регулируются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Необоснованно списанная со счета денежная сумма не может считаться ценой услуги, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета, определяется специальной нормой - ст. 856 ГК РФ и не регулируется главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", то к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, применяются только общие правила Закона "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не основано на законе ввиду того, что данной нормой, находящейся в главе II Закона, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже товаров, тогда как по договору банковского счета оказывается финансовая услуга.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь интересами законности, решение суда в части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного вышеуказанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом уменьшения взыскиваемых сумм, также подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит 26 342,51 рублей из расчета: (43400 + 6285,03 + 3000) х 50%, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составит 1890,55 рублей.
В остальном оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 3500 рублей отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, состоявшей в дачи консультации и составлении искового заявления. Доказательств выполнения представителем иной работы в деле не имеется, в связи с чем, требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей, обоснованно снижены судом с учетом требований разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н.Р. неустойки в размере 40 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания штрафа, госпошлины изменить, определив ко взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н.Р. штраф в размере 26 342,51 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 1890,55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6930/2013, А-33
Требование: О взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что путем списания денежных средств с его банковского счета была произведена оплата мобильного телефона, ему не принадлежащего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-6930/2013, А-33
Судья: Губенко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Н.Р. - К.М.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в пользу Н.Р. денежные средства в сумме 43 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 285,03 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 3 500 рублей, штраф в сумме 48 092,51 рублей, а всего 141 277,54 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в пользу Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно - Сибирского банка ОАО Сбербанк России ОАО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 225,55 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился к ответчику с требованием о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указал, что между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, где он работает, и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 31000240 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников предприятия путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ответчика об открытии банковского счета и вклада в рублях. К счету выдана карта платежной системы карт Visa Classic с N <...>, на которую поступала заработная плата истца. 21.06.2011 года истец обнаружил недостачу денежных средств в размере 43400 рублей. Согласно истории перечисления денежных средств со счета истца в период с 9 по 21 июня 2011 года произведена оплата мобильного телефона N <...> сотового оператора "Енисейтелеком" в сумме 43400 рублей. Требование о возврате незаконно списанных денежных средств ответчик не исполнил, сославшись на возможность такого возврата непосредственно за счет сотового оператора. По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика незаконно списанные с его карты денежные средства в сумме 43 400 рублей; на основании ст. 856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 12.04.2013 года в размере 6 285,03 рублей; неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 8.07.2011 года по 12.04.2013 года в размере - 279 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебные расходы за составление искового заявления - 11 200 рублей.
Определением судьи в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Енисейтелеком".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить, удовлетворив требования в полном размере. Уменьшая размер неустойки до 40 000 рублей, суд не учел, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, то и соответственно неверно определен размер штрафа.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части, выслушав представителя Н.Р. - К.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 года между Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 31000240 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников предприятия, на основании которого истцу была выдана карта платежной системы Visa Classic с N <...>, на которую поступала его заработная плата.
С указанного счета истца, открытого в ОАО "Сбербанк России", в период с 9 по 21.06.2011 года была произведена оплата мобильного телефона N <...> сотового оператора ЗАО "Енисейтелеком" в общей сумме 43400 рублей.
Данный номер телефона истцу не принадлежит, а был выделен ЗАО "Енисейтелеком" на основании заключенного договора Н.Р..
22.12.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств.
Ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что 8.06.2011 года к карте Visa Classic с N <...> была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N <...> и на основании СМС-запросов с указанной карты были списаны и перечислены оператору связи денежные средства; рекомендовали обратиться по вопросу возврата денег в ЗАО "Енисейтелеком".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств с банковского счета истца, равно как не представлено и доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой, которые могли повлечь несанкционированное списание денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца необоснованно списанных с его банковского счета денежных средств в сумме 43 400 рублей, а также на основании ст. ст. 856, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6285,03 рублей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, суд, сославшись на общие нормы ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, не указал в решении конкретные нормы права, предусматривающие взыскание неустойки и определение ее размера.
Как следует из содержания иска, требование о взыскании неустойки в размере 279 496 рублей истец основывает на положениях п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с вводными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст. 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума).
Отношения банка и его клиентов по договору банковского счета, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
По своей правовой природе данный вид ответственности является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), которая при необоснованном списании денежных средств начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете (п. п. 20, 21 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года).
С учетом специфики отношений по договору банковского счета последствия необоснованного списания со счета денежных средств не регулируются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Необоснованно списанная со счета денежная сумма не может считаться ценой услуги, из которой исчисляется неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета, определяется специальной нормой - ст. 856 ГК РФ и не регулируется главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", то к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, применяются только общие правила Закона "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не основано на законе ввиду того, что данной нормой, находящейся в главе II Закона, предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при продаже товаров, тогда как по договору банковского счета оказывается финансовая услуга.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь интересами законности, решение суда в части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного вышеуказанные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом уменьшения взыскиваемых сумм, также подлежит изменению размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, который составит 26 342,51 рублей из расчета: (43400 + 6285,03 + 3000) х 50%, а также размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составит 1890,55 рублей.
В остальном оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 3500 рублей отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, состоявшей в дачи консультации и составлении искового заявления. Доказательств выполнения представителем иной работы в деле не имеется, в связи с чем, требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей, обоснованно снижены судом с учетом требований разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н.Р. неустойки в размере 40 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания штрафа, госпошлины изменить, определив ко взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н.Р. штраф в размере 26 342,51 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 1890,55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)