Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены, однако последним платежи по кредиту вносились с нарушением установленного сторонами графика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 55315 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 47 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и З. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 83820 рублей сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются заявление заемщика о предоставлении кредита, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от <дата>, график платежей по кредиту.
<дата> между закрытым акционерным общество "Русский Стандарт Страхование" и З. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору N от <дата>, страховая премия на весь срок действия договора составила 8820 рублей, уплачена заемщиком единовременно.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме 83820 рублей перечислены на счет З., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору. Погашение очередных платежей по кредитному договору ответчик обязана была производить согласно разделу 4 планового погашения задолженности, изложенному в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".
В соответствии с п. 9.6 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок.
В соответствии с п. 11 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в случае нарушения клиентом срока оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки; п. 6 названных условий предусмотрено взимание банком сумм за пропуск клиентом очередного платежа в установленную графиком дату за исключением пропуска первого платежа (2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 500 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей), с которыми ответчик согласилась, собственноручно подписав заявление на предоставление кредита.
Судом установлено, что З. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи вносились ответчиком в нарушение установленного сторонами графика погашения кредита.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность З. по кредитному договору составляет 55315 рублей 87 копеек, из которой сумма основного долга по состоянию на <дата> составила 38534 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 3462 рубля 24 копейки, штраф за пропуск платежей по графику - 4100 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 9219 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 453, 811, 819 ГК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие неисполнение условий кредитного договора заемщиком, проверив размер задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и об уплате процентов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, с которыми ответчик согласилась, нарушения ответчиком срока внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату банку заемных средств и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика З., непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с З., в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-988
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены, однако последним платежи по кредиту вносились с нарушением установленного сторонами графика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-988
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 55315 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 47 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиком обязательств по названному кредитному договору, нарушение срока возврата денежных средств, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (кредитором) и З. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 83820 рублей сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются заявление заемщика о предоставлении кредита, условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от <дата>, график платежей по кредиту.
<дата> между закрытым акционерным общество "Русский Стандарт Страхование" и З. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору N от <дата>, страховая премия на весь срок действия договора составила 8820 рублей, уплачена заемщиком единовременно.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у кредитора возникло обязательство по предоставлению денежных средств, у заемщика - по их возврату.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, <дата> денежные средства в сумме 83820 рублей перечислены на счет З., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, согласно графику платежей по кредитному договору. Погашение очередных платежей по кредитному договору ответчик обязана была производить согласно разделу 4 планового погашения задолженности, изложенному в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт".
В соответствии с п. 9.6 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 условий, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок.
В соответствии с п. 11 условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в случае нарушения клиентом срока оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки; п. 6 названных условий предусмотрено взимание банком сумм за пропуск клиентом очередного платежа в установленную графиком дату за исключением пропуска первого платежа (2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 500 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей), с которыми ответчик согласилась, собственноручно подписав заявление на предоставление кредита.
Судом установлено, что З. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, платежи вносились ответчиком в нарушение установленного сторонами графика погашения кредита.
Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность З. по кредитному договору составляет 55315 рублей 87 копеек, из которой сумма основного долга по состоянию на <дата> составила 38534 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 3462 рубля 24 копейки, штраф за пропуск платежей по графику - 4100 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 9219 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 453, 811, 819 ГК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие неисполнение условий кредитного договора заемщиком, проверив размер задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и об уплате процентов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, с которыми ответчик согласилась, нарушения ответчиком срока внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату банку заемных средств и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика З., непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с З., в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)