Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, воспользовавшись своим положением, обязал его при заключении кредитного договора заключить договор личного страхования жизни, при этом он был вынужден уплатить по договору страхования определенную сумму, ответчик увеличил кредит на указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Б. - Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и просил признать договор страхования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой страхового взноса в размере 34122 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и нарушение сроков исполнения этих требований в размере 1023,66 руб. за период с 15 мая 2014 года до 03 июля 2014 года (49 дней) в сумме 34122 руб., а с 04 июля 2014 года на сумму 34122 руб. взыскивать неустойку в размере 3% от этой суммы в день до момента фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2014 года он заключил кредитный договор N с ответчиком, по условиям которого был вынужден дополнительно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По мнению истца, банк, воспользовавшись своим положением, обязал его при заключении кредитного договора заключить договор личного страхования жизни, при этом он был вынужден оплатить по договору страхования 34122 руб. Включив эти условия в сумму кредита, банк увеличил кредит на указанную сумму. Указано, что ответчик навязал истцу данную услугу.
05 мая 2014 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, связанные с оплатой единовременного платежа в пользу третьего лица, однако ответа на претензию не последовало, таким образом, ответчик отказался возмещать истцу ущерб в добровольном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя Т.Р. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Указывает, что услуга по добровольному личному страхованию является навязанной услугой, и без ее оформления у истца фактически не было возможности получить кредит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Р. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Б. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Б. денежные средства в сумме 235000 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 24,9 процентов (л.д. 12)
Кредит предоставлен на срок до 29 января 2019 года.
Согласно заявлению на добровольное страхование от 29 января 2014 года N Б. обращается к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с просьбой заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. В заявлении указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 34122 руб. путем перечисления страховой премии на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 30).
Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Инвалидность", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5706
Требование: О признании договора страхования ничтожным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, воспользовавшись своим положением, обязал его при заключении кредитного договора заключить договор личного страхования жизни, при этом он был вынужден уплатить по договору страхования определенную сумму, ответчик увеличил кредит на указанную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-5706
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Б. - Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и просил признать договор страхования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") ничтожным, взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой страхового взноса в размере 34122 руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и нарушение сроков исполнения этих требований в размере 1023,66 руб. за период с 15 мая 2014 года до 03 июля 2014 года (49 дней) в сумме 34122 руб., а с 04 июля 2014 года на сумму 34122 руб. взыскивать неустойку в размере 3% от этой суммы в день до момента фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2014 года он заключил кредитный договор N с ответчиком, по условиям которого был вынужден дополнительно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По мнению истца, банк, воспользовавшись своим положением, обязал его при заключении кредитного договора заключить договор личного страхования жизни, при этом он был вынужден оплатить по договору страхования 34122 руб. Включив эти условия в сумму кредита, банк увеличил кредит на указанную сумму. Указано, что ответчик навязал истцу данную услугу.
05 мая 2014 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, связанные с оплатой единовременного платежа в пользу третьего лица, однако ответа на претензию не последовало, таким образом, ответчик отказался возмещать истцу ущерб в добровольном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице своего представителя Т.Р. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований. Указывает, что услуга по добровольному личному страхованию является навязанной услугой, и без ее оформления у истца фактически не было возможности получить кредит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Р. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Б. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Б. денежные средства в сумме 235000 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 24,9 процентов (л.д. 12)
Кредит предоставлен на срок до 29 января 2019 года.
Согласно заявлению на добровольное страхование от 29 января 2014 года N Б. обращается к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с просьбой заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. В заявлении указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 34122 руб. путем перечисления страховой премии на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 30).
Кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б. перед Банком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие на добровольное страхование по рискам "Смерть", "Инвалидность", а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но он данной возможностью не воспользовался.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июля 2014 года по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)