Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца - Васильева Е.Ю. по доверенности от 25.07.2013 (три года), Кострикин А.И. по доверенности от 25.09.2013 (три года)
от ответчиков:
ООО "ММСалон" - не явилось, извещено
Губакин Михаил Юрьевич - Чернушкина А.А. по доверенности от 21.11.2013 N 2-4-6633
рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу Губакина М.Ю.
на решение от 05.11.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А Комаровым,
на постановление от 30.01.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной,
по иску ООО "Модерн"
к ООО "ММСалон" и Губакину Михаилу Юрьевичу
о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММСалон" (далее - ООО "ММСалон") и Губакину Михаилу Юрьевичу (далее - Губакин М.Ю.) о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 N 25/01 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 40 255 539,57 руб., взыскании с Губакина М.Ю. неустойки в размере 35 555 473,14 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "ММСалон" и Губакина М.Ю. в пользу ООО "Модерн" солидарно взыскана задолженность в размере 40 255 539,57 руб. С Губакина М.Ю. в пользу ООО "Модерн" взыскана неустойка в размере 35 555 473,14 руб. Исковое требование ООО "Модерн" о расторжении кредитного договора N 25/01 от 04.04.2013 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губакин М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Губакин М.Ю. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 168, 170, 330, 333, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "ММСалон" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Губакина М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2012 между ООО КБ "Развитие" (Банк) и ООО "ММСалон" (заемщик) заключен кредитный договор N 25/01, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.04.2015, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств по договору, банковским ордером от 04.04.2012 N 13 и не опровергается сторонами по делу.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П.
05.05.2012 между Банком и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N 31/01, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 03.05.2013, что подтверждается распоряжением на открытие кредитной линии по договору от 05.05.2012 N 31/01, мемориальным ордером от 05.05.2012 N 118, банковским ордером от 05.05.2012 N 52 о предоставлении средств по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01, и не отрицается сторонами по делу.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 05.05.2012 N 31/01-П.
Договором уступки прав (требований) от 28.02.2013 N 3Ц ООО КБ "Развитие" уступило ООО "Модерн" (истец) право требования суммы долга по кредитным договорам от 04.04.2012 N 25/01 и от 05.05.2012 N 31/01.
О состоявшейся уступке ООО КБ "Развитие" уведомило ООО "ММСалон" письмами от 06.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО КБ "Развитие".
На момент заключения договора цессии от 28.02.2013 N 3Ц задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 составила 28 642 686,31 руб., в том числе 27 911 500 руб. - сумма основного долга; 379 290,52 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; 342 584,99 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013; 9 310,80 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.
Задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 составила 7 080 756,52 руб., в том числе 6 900 000 руб. - сумма основного долга; 93 764,38 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; 84 690,41 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013; 2 301,73 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.
В связи с неисполнением ООО "ММСалон" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01, ООО "Модерн" письмом от 22.05.2013 потребовало от ООО "ММСалон" на основании п. 6.3 кредитного договора досрочно вернуть основную сумму долга, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору.
Заказным письмом от 13.06.2013 ООО "Модерн" потребовал от Губакина М.Ю. на основании п. 2.2 договора поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П досрочно вернуть основную сумму долга по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору. Указанное письмо было возвращено ООО "Модерн" в связи с истечением срока хранения.
Письмом от 23.07.2013 ООО "Модерн" повторно потребовало от ООО "ММСалон" досрочно вернуть основную сумму долга по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору, а также потребовало вернуть сумму основного долга по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01, выплатить неуплаченные в срок проценты и суммы штрафа по договору на открытие кредитной линии.
По состоянию на 07.08.2013 задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 составила 32 181 412,21 руб. в том числе 27 911 500 руб. - сумма основного долга; 2 300 213,47 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2013 по 07.08.2013; 379 125,59 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.01.2013 по 07.08.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; 1 590 573,15 руб. - сумма штрафа за невозвращенный в срок кредит за период с 03.06.2013 по 07.08.2013.
Задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 составила 8 356 414,79 руб. в том числе 7080 756,52 руб. - сумма основного долга; 583 531,93 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2013 по 22.07.2013; 96 178,84 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.01.2013 по 07.08.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; 595 947,50 руб. - сумма штрафа за невозвращенный в срок кредит на 07.08.2013.
Общая сумма задолженности ООО "ММСалон" по кредитным договорам на 07.08.2013 составила 40 537 827 руб.
По состоянию на 26.09.2013 размер неустойки, подлежащей выплате поручителем по договорам поручительства, составил 35 555 473,14 руб.
Ненадлежащие исполнение ООО "ММСалон" и Губакина М.Ю. обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам и выплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Модерн" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя. Оставляя требования истца о расторжении кредитного договора от 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом не был соблюден претензионной порядок по требованию о расторжении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу; задолженность по кредитным договорам от 04.04.2012 N 25/01 и от 05.05.2012 N 31/01 с учетом частичной оплаты составляет 40 255 539,57 руб.; доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам истцу или первоначальному кредитору ответчиками в материалы дела не представлено; доказательств уплаты неустойки Губакиным М.Ю. в материалы дела не представлено; расчет размера исковых требований является правильным; доказательств несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора от 04.04.2012 N 25/01 ООО "Модерн" не представлено, при этом само по себе досрочное истребование кредита таким доказательством не является (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части денежных требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности, а также с поручителя сумму неустойки за невыполнение требования о погашении поручителем задолженности и о наличии оснований для оставления исковых требований ООО "Модерн" о расторжении кредитного договора 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения.
Судебные акты в части оставления требований истца о расторжении кредитного договора 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения не обжалуются в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 382, 384, 388, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Губакина М.Ю. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не вынес определения, отклоняется судом кассационной как не основанный на материалах дела, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано протокольным определением от 26.09.2013 (л.д. 46 т. 3).
При этом положения ст. 184 АПК РФ допускают возможность вынесения протокольного определения в случае, если АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, то вынесение судом первой инстанции протокольного определения по результатам рассмотрения названного ходатайства является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела не следует, что Губакин М.Ю. обращался в суд с заявлением о несоразмерности размера неустойки, а поэтому неприменение судом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен довод о недействительности договора цессии по причине мнимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в кассационной жалобе заявителем не приведено ни одного довода со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие мнимость данной сделки, которые не были бы рассмотрены судом.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду; о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Развитие"; о недействительности договоров поручительства, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и положений закона (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/2012, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Губакиным М.Ю. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-108083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф05-4167/14 ПО ДЕЛУ N А40-108083/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А40-108083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей Л.М. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от истца - Васильева Е.Ю. по доверенности от 25.07.2013 (три года), Кострикин А.И. по доверенности от 25.09.2013 (три года)
от ответчиков:
ООО "ММСалон" - не явилось, извещено
Губакин Михаил Юрьевич - Чернушкина А.А. по доверенности от 21.11.2013 N 2-4-6633
рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу Губакина М.Ю.
на решение от 05.11.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.А Комаровым,
на постановление от 30.01.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой, Т.А. Лялиной,
по иску ООО "Модерн"
к ООО "ММСалон" и Губакину Михаилу Юрьевичу
о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММСалон" (далее - ООО "ММСалон") и Губакину Михаилу Юрьевичу (далее - Губакин М.Ю.) о расторжении кредитного договора от 04.04.2013 N 25/01 и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 40 255 539,57 руб., взыскании с Губакина М.Ю. неустойки в размере 35 555 473,14 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, с ООО "ММСалон" и Губакина М.Ю. в пользу ООО "Модерн" солидарно взыскана задолженность в размере 40 255 539,57 руб. С Губакина М.Ю. в пользу ООО "Модерн" взыскана неустойка в размере 35 555 473,14 руб. Исковое требование ООО "Модерн" о расторжении кредитного договора N 25/01 от 04.04.2013 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губакин М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Губакин М.Ю. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 168, 170, 330, 333, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "ММСалон" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Губакина М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2012 между ООО КБ "Развитие" (Банк) и ООО "ММСалон" (заемщик) заключен кредитный договор N 25/01, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.04.2015, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств по договору, банковским ордером от 04.04.2012 N 13 и не опровергается сторонами по делу.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П.
05.05.2012 между Банком и ООО "ММСалон" заключен кредитный договор N 31/01, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 03.05.2013, что подтверждается распоряжением на открытие кредитной линии по договору от 05.05.2012 N 31/01, мемориальным ордером от 05.05.2012 N 118, банковским ордером от 05.05.2012 N 52 о предоставлении средств по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01, и не отрицается сторонами по делу.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 обеспечено поручительством Губакина М.Ю. по договору поручительства от 05.05.2012 N 31/01-П.
Договором уступки прав (требований) от 28.02.2013 N 3Ц ООО КБ "Развитие" уступило ООО "Модерн" (истец) право требования суммы долга по кредитным договорам от 04.04.2012 N 25/01 и от 05.05.2012 N 31/01.
О состоявшейся уступке ООО КБ "Развитие" уведомило ООО "ММСалон" письмами от 06.03.2013, 02.04.2013, 08.05.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО КБ "Развитие".
На момент заключения договора цессии от 28.02.2013 N 3Ц задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 составила 28 642 686,31 руб., в том числе 27 911 500 руб. - сумма основного долга; 379 290,52 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; 342 584,99 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013; 9 310,80 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.
Задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 составила 7 080 756,52 руб., в том числе 6 900 000 руб. - сумма основного долга; 93 764,38 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2013 по 31.01.2013; 84 690,41 руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01.02.2013 по 28.02.2013; 2 301,73 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.
В связи с неисполнением ООО "ММСалон" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01, ООО "Модерн" письмом от 22.05.2013 потребовало от ООО "ММСалон" на основании п. 6.3 кредитного договора досрочно вернуть основную сумму долга, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору.
Заказным письмом от 13.06.2013 ООО "Модерн" потребовал от Губакина М.Ю. на основании п. 2.2 договора поручительства от 04.04.2012 N 25/01-П досрочно вернуть основную сумму долга по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору. Указанное письмо было возвращено ООО "Модерн" в связи с истечением срока хранения.
Письмом от 23.07.2013 ООО "Модерн" повторно потребовало от ООО "ММСалон" досрочно вернуть основную сумму долга по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01, выплатить начисленные проценты и уплатить штраф по кредитному договору, а также потребовало вернуть сумму основного долга по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01, выплатить неуплаченные в срок проценты и суммы штрафа по договору на открытие кредитной линии.
По состоянию на 07.08.2013 задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 04.04.2012 N 25/01 составила 32 181 412,21 руб. в том числе 27 911 500 руб. - сумма основного долга; 2 300 213,47 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2013 по 07.08.2013; 379 125,59 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.01.2013 по 07.08.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; 1 590 573,15 руб. - сумма штрафа за невозвращенный в срок кредит за период с 03.06.2013 по 07.08.2013.
Задолженность ООО "ММСалон" по кредитному договору от 05.05.2012 N 31/01 составила 8 356 414,79 руб. в том числе 7080 756,52 руб. - сумма основного долга; 583 531,93 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.01.2013 по 22.07.2013; 96 178,84 руб. - сумма штрафа за неуплаченные в срок проценты за период с 01.01.2013 по 07.08.2013, начисленная в соответствии с п. 5.3 кредитного договора; 595 947,50 руб. - сумма штрафа за невозвращенный в срок кредит на 07.08.2013.
Общая сумма задолженности ООО "ММСалон" по кредитным договорам на 07.08.2013 составила 40 537 827 руб.
По состоянию на 26.09.2013 размер неустойки, подлежащей выплате поручителем по договорам поручительства, составил 35 555 473,14 руб.
Ненадлежащие исполнение ООО "ММСалон" и Губакина М.Ю. обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам и выплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Модерн" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика и поручителя. Оставляя требования истца о расторжении кредитного договора от 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом не был соблюден претензионной порядок по требованию о расторжении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу; задолженность по кредитным договорам от 04.04.2012 N 25/01 и от 05.05.2012 N 31/01 с учетом частичной оплаты составляет 40 255 539,57 руб.; доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам истцу или первоначальному кредитору ответчиками в материалы дела не представлено; доказательств уплаты неустойки Губакиным М.Ю. в материалы дела не представлено; расчет размера исковых требований является правильным; доказательств несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено.
Судами также установлено, что доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора от 04.04.2012 N 25/01 ООО "Модерн" не представлено, при этом само по себе досрочное истребование кредита таким доказательством не является (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части денежных требований, взыскав солидарно с заемщика и поручителя сумму задолженности, а также с поручителя сумму неустойки за невыполнение требования о погашении поручителем задолженности и о наличии оснований для оставления исковых требований ООО "Модерн" о расторжении кредитного договора 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения.
Судебные акты в части оставления требований истца о расторжении кредитного договора 04.04.2012 N 25/01 без рассмотрения не обжалуются в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 382, 384, 388, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Губакина М.Ю. о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не вынес определения, отклоняется судом кассационной как не основанный на материалах дела, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано протокольным определением от 26.09.2013 (л.д. 46 т. 3).
При этом положения ст. 184 АПК РФ допускают возможность вынесения протокольного определения в случае, если АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, то вынесение судом первой инстанции протокольного определения по результатам рассмотрения названного ходатайства является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела не следует, что Губакин М.Ю. обращался в суд с заявлением о несоразмерности размера неустойки, а поэтому неприменение судом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был рассмотрен довод о недействительности договора цессии по причине мнимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в кассационной жалобе заявителем не приведено ни одного довода со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие мнимость данной сделки, которые не были бы рассмотрены судом.
Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду; о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "Развитие"; о недействительности договоров поручительства, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и положений закона (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ), правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/2012, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Губакиным М.Ю. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-108083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)