Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ответчика было передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со ставкой 24% годовых, который ответчиком не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> было передано истцу.
Просили суд взыскать с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просят решение суда отменить, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс Банк"; вывод суда об обязанности цессионария иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, 13 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" поскольку требования о лицензировании действует только в отношении банковских операциях.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со ставкой 24% годовых, на срок 60 месяцев. Договор заключен в порядке подачи заявки на кредит и присоединения к типовым условиям потребительского кредита, установленным Банком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которого ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.
Задолженность по кредитному договору Б. составляет: <данные изъяты>., которая состоит из основного долга и учтенных процентов - <данные изъяты>., суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов - <данные изъяты>., суммы учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты> суммы просроченных учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 857, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в той части, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. предусмотрена возможность уступки права требования под условием поручительства Банка за исполнение заемщиком обязательств (л.д. 8).
Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ о толковании договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о переуступке права требования лицу согласовано под условием поручительства Банка, что не было соблюдено сторонами договора переуступки права требования, поэтому он заключен с нарушением пункта 2 ст. 382 Кодекса и обязательств ответчика перед коллекторским агентством не порождает.
При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда, по которым отказано в удовлетворении иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6512/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ответчика было передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6512/2014
Судья: Дубовицкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев со ставкой 24% годовых, который ответчиком не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере <данные изъяты> было передано истцу.
Просили суд взыскать с Б. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просят решение суда отменить, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс Банк"; вывод суда об обязанности цессионария иметь банковскую лицензию, противоречит ст. 5, 13 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" поскольку требования о лицензировании действует только в отношении банковских операциях.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> со ставкой 24% годовых, на срок 60 месяцев. Договор заключен в порядке подачи заявки на кредит и присоединения к типовым условиям потребительского кредита, установленным Банком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которого ОАО "Первое коллекторское бюро" принимает в полном объеме все права (требования) по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.
Задолженность по кредитному договору Б. составляет: <данные изъяты>., которая состоит из основного долга и учтенных процентов - <данные изъяты>., суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов - <данные изъяты>., суммы учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты> суммы просроченных учтенных процентов на внебалансе - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 857, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в той части, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, поскольку передача истцу права требования по этому договору осуществлена с нарушением прав ответчика и нарушением требований закона (статья 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. предусмотрена возможность уступки права требования под условием поручительства Банка за исполнение заемщиком обязательств (л.д. 8).
Таким образом, руководствуясь ст. 431 ГК РФ о толковании договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о переуступке права требования лицу согласовано под условием поручительства Банка, что не было соблюдено сторонами договора переуступки права требования, поэтому он заключен с нарушением пункта 2 ст. 382 Кодекса и обязательств ответчика перед коллекторским агентством не порождает.
При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда, по которым отказано в удовлетворении иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)