Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитные денежные средства от ответчика он не получал, при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками банка, пояснившими ему, что в случае неактивации карты проценты не уплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о признании кредитного договора мнимым, недействительным (ничтожным), незаключенным, договора страхования недействительным (ничтожным), мнимым, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о признании кредитного договора мнимым, недействительным (ничтожным), незаключенным, договора страхования недействительным (ничтожным), мнимым, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о признании кредитного договора незаключенным, договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <.......> коп. Процентная ставка - <.......> % годовых, полная стоимость кредита - <.......> % годовых. Денежные средства он от ответчика не получал, поскольку не активировал кредитную карту, кредитом не пользовался. Однако банк стал удерживать с этой карты проценты за кредит. Считает указанный договор незаключенным. Также считает, что он был введен при заключении договора в заблуждение сотрудниками банка, пояснившими ему, что в случае неактивации карты проценты не уплачиваются. По указанным основаниям считает договор недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ООО "Компания Банковского Страхования" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...>. Считает указанный договор недействительным (ничтожным, мнимым), в силу того, что заемщиком денежных средств по кредитному договору с банком не стал, договор страхования заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, нарушает его права, влечет неблагоприятные последствия.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, фио просил суд признать кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и фио мнимым (ничтожным), недействительным, незаключенным. Также просил признать договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компанией Банковского Страхования" и фио, недействительным (ничтожным), мнимым; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <.......> коп. Процентная ставка - <.......> годовых, полная стоимость кредита - <.......> % годовых.
В п. 1.4 и 5. заявления также содержались распоряжения фио по своему банковскому счету (счету клиента) относительно средств, полученных в кредит от банка: в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" (ООО "Компания Банковского Страхования") сумму денежных средств в размере <.......> коп. (сумма страховой премии, подлежащая уплате ООО "Компания Банковского Страхования" в рамках договора страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между фио и указанной страховой компанией); не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, перечислить со счета сумму денежных средств в размере <.......> коп. на открытый в банке на имя истца банковский счет, номер которого указан в графе "Счет Карты" раздела 3 "Поручение и перечисление денежных средств" Информационного блока, а именно счет N <...>
Своей подписью в заявлении фио подтвердил, что в рамках кредитного договора он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и график платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2. и п. 8 заявления).
Направляя оферту о заключении кредитного договора, фио. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут действия банка по открытию на его имя счета клиента (п. 2.1 Заявления, п. 2.1. условий). О данном факте свидетельствует подпись фио в заявлении и условиях.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ принял заявление, открыл фио банковский счет N <...> заключив, таким образом с ним кредитный договор; зачислил сумму кредита в размере <.......> коп. на счет клиента, т.е. согласно п. 2.3 Условий представил кредит фио; перечислил со счета клиента сумму денежных средств в размере <.......> руб. на банковский счет N <...> открытый ранее фио в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов: N <...> N <...>.
С учетом изложенного, суд верно определил, что кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и фио заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным, как о том просил истец.
Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора с ответчиком, истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не было представлено.
Отказывая в иске, суд также в соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности.
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" и получение истцом указанного кредита, сделка реально исполнена. Доказательств того, что данная сделка - кредитный договор - совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, суду также не было представлено.
Судом также установлено, что наряду с заключением кредитного договора фио изъявил желание застраховать риск, связанный с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, и заключил с ООО "Компания Банковского Страхования" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о признании договора страхования недействительным (ничтожным, мнимым), суд учитывал, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Вместе с тем, при заключении договора фио было обеспечено право свободного выбора услуг вплоть до полного отказа от них.
Как следует из материалов дела, в п. 7.10 заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, указано, что он подтверждает, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, договора об оказании услуги "подписка".
Доказательств о том, что истцу навязали услугу страхования, и он не имел возможности отказаться от страхования, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что данный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд правомерно признал несостоятельными.
Истец в полном объеме получил информацию о предмете и условиях договора, согласно которому волеизъявление сторон было направлено на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. Доказательств обратного стороной истца суду не было представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принял верное решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании кредитного договора мнимым, недействительным (ничтожным), незаключенным, договора страхования недействительным (ничтожным), мнимым, взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в письменных объяснениях доводы о том, что заявление фио о предоставлении кредита на неотложные нужды являлось офертой, которую должен был акцептировать ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем заключения кредитного договора или направления ему письменного ответа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо считать, что между сторонами был заключен только предварительный договор. Данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Как уже указывалось выше, в силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении о предоставлении кредита (п. 2.1) фио расписался в том, что понимает и согласен с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента.
Согласно п. 2.1. Условий, с которыми истец также был ознакомлен, указано, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка оферты клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В этой связи необоснованна ссылка истца на то, что в данном случае нарушены требования закона, предъявляемые к форме договора, поскольку в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит фактически не был предоставлен, поскольку фио не активировал кредитную карту, опровергаются материалами дела. Как уже указывалось, денежные средства банком были зачислены на счет. При этом фио подписал заявление об активации кредитной карты, а также выдал распоряжения по своему банковскому счету (счету клиента) относительно средств, полученных в кредит от банка: о безналичном перечислении средств со счета клиента в пользу страховой компании в размере страховой премии и о перечислении со счета суммы денежных средств в размере <.......> коп. на открытый в банке на имя истца банковский счет.
Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в представленных суду стороной ответчика заявлениях об активации карты и о выдаче комплекта банка услуг выполнены не фио Истец считает, что ответчик должен был доказать, что подпись в указанных документах выполнена им.
Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права. Так, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку именно фио ссылается на то, что подпись от его имени выполнена не им, то на него и возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Однако в ходе судебного разбирательства фио подписи в указанных документах не оспаривал, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
По изложенным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные договора являются мнимыми, ничтожными, заключенными под влиянием заблуждения. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Доводам и возражениям сторон об истечении срока исковой давности в части признания оспоримой сделки недействительной, судом также была дана надлежащая оценка, поэтому ссылка подателя жалобы на неверное исчисление судом срока исковой давности не может быть признана состоятельной. Судом верно установлено, что об обстоятельствах, на которые ссылался фио, ему было известно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9760/2014
Требование: О признании недействительными кредитного договора и договора страхования, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитные денежные средства от ответчика он не получал, при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками банка, пояснившими ему, что в случае неактивации карты проценты не уплачиваются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-9760/2014
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о признании кредитного договора мнимым, недействительным (ничтожным), незаключенным, договора страхования недействительным (ничтожным), мнимым, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о признании кредитного договора мнимым, недействительным (ничтожным), незаключенным, договора страхования недействительным (ничтожным), мнимым, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Компания Банковского Страхования" о признании кредитного договора незаключенным, договора страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <.......> коп. Процентная ставка - <.......> % годовых, полная стоимость кредита - <.......> % годовых. Денежные средства он от ответчика не получал, поскольку не активировал кредитную карту, кредитом не пользовался. Однако банк стал удерживать с этой карты проценты за кредит. Считает указанный договор незаключенным. Также считает, что он был введен при заключении договора в заблуждение сотрудниками банка, пояснившими ему, что в случае неактивации карты проценты не уплачиваются. По указанным основаниям считает договор недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он также заключил с ООО "Компания Банковского Страхования" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...>. Считает указанный договор недействительным (ничтожным, мнимым), в силу того, что заемщиком денежных средств по кредитному договору с банком не стал, договор страхования заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, нарушает его права, влечет неблагоприятные последствия.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, фио просил суд признать кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и фио мнимым (ничтожным), недействительным, незаключенным. Также просил признать договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компанией Банковского Страхования" и фио, недействительным (ничтожным), мнимым; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <.......> коп. Процентная ставка - <.......> годовых, полная стоимость кредита - <.......> % годовых.
В п. 1.4 и 5. заявления также содержались распоряжения фио по своему банковскому счету (счету клиента) относительно средств, полученных в кредит от банка: в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания" (ООО "Компания Банковского Страхования") сумму денежных средств в размере <.......> коп. (сумма страховой премии, подлежащая уплате ООО "Компания Банковского Страхования" в рамках договора страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между фио и указанной страховой компанией); не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, перечислить со счета сумму денежных средств в размере <.......> коп. на открытый в банке на имя истца банковский счет, номер которого указан в графе "Счет Карты" раздела 3 "Поручение и перечисление денежных средств" Информационного блока, а именно счет N <...>
Своей подписью в заявлении фио подтвердил, что в рамках кредитного договора он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и график платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2. и п. 8 заявления).
Направляя оферту о заключении кредитного договора, фио. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут действия банка по открытию на его имя счета клиента (п. 2.1 Заявления, п. 2.1. условий). О данном факте свидетельствует подпись фио в заявлении и условиях.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ принял заявление, открыл фио банковский счет N <...> заключив, таким образом с ним кредитный договор; зачислил сумму кредита в размере <.......> коп. на счет клиента, т.е. согласно п. 2.3 Условий представил кредит фио; перечислил со счета клиента сумму денежных средств в размере <.......> руб. на банковский счет N <...> открытый ранее фио в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...>
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов: N <...> N <...>.
С учетом изложенного, суд верно определил, что кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и фио заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем не имеется оснований для признания договора незаключенным, как о том просил истец.
Разрешая требования истца о признании договора недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора с ответчиком, истец действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не было представлено.
Отказывая в иске, суд также в соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности.
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" и получение истцом указанного кредита, сделка реально исполнена. Доказательств того, что данная сделка - кредитный договор - совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, суду также не было представлено.
Судом также установлено, что наряду с заключением кредитного договора фио изъявил желание застраховать риск, связанный с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, и заключил с ООО "Компания Банковского Страхования" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о признании договора страхования недействительным (ничтожным, мнимым), суд учитывал, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Вместе с тем, при заключении договора фио было обеспечено право свободного выбора услуг вплоть до полного отказа от них.
Как следует из материалов дела, в п. 7.10 заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, указано, что он подтверждает, что проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, договора об оказании услуги "подписка".
Доказательств о том, что истцу навязали услугу страхования, и он не имел возможности отказаться от страхования, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что данный договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, либо без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд правомерно признал несостоятельными.
Истец в полном объеме получил информацию о предмете и условиях договора, согласно которому волеизъявление сторон было направлено на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору. Доказательств обратного стороной истца суду не было представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принял верное решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании кредитного договора мнимым, недействительным (ничтожным), незаключенным, договора страхования недействительным (ничтожным), мнимым, взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в письменных объяснениях доводы о том, что заявление фио о предоставлении кредита на неотложные нужды являлось офертой, которую должен был акцептировать ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем заключения кредитного договора или направления ему письменного ответа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо считать, что между сторонами был заключен только предварительный договор. Данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.
Как уже указывалось выше, в силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении о предоставлении кредита (п. 2.1) фио расписался в том, что понимает и согласен с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента.
Согласно п. 2.1. Условий, с которыми истец также был ознакомлен, указано, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка оферты клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
В этой связи необоснованна ссылка истца на то, что в данном случае нарушены требования закона, предъявляемые к форме договора, поскольку в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит фактически не был предоставлен, поскольку фио не активировал кредитную карту, опровергаются материалами дела. Как уже указывалось, денежные средства банком были зачислены на счет. При этом фио подписал заявление об активации кредитной карты, а также выдал распоряжения по своему банковскому счету (счету клиента) относительно средств, полученных в кредит от банка: о безналичном перечислении средств со счета клиента в пользу страховой компании в размере страховой премии и о перечислении со счета суммы денежных средств в размере <.......> коп. на открытый в банке на имя истца банковский счет.
Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в представленных суду стороной ответчика заявлениях об активации карты и о выдаче комплекта банка услуг выполнены не фио Истец считает, что ответчик должен был доказать, что подпись в указанных документах выполнена им.
Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм процессуального права. Так, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку именно фио ссылается на то, что подпись от его имени выполнена не им, то на него и возлагается обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Однако в ходе судебного разбирательства фио подписи в указанных документах не оспаривал, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
По изложенным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные договора являются мнимыми, ничтожными, заключенными под влиянием заблуждения. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Доводам и возражениям сторон об истечении срока исковой давности в части признания оспоримой сделки недействительной, судом также была дана надлежащая оценка, поэтому ссылка подателя жалобы на неверное исчисление судом срока исковой давности не может быть признана состоятельной. Судом верно установлено, что об обстоятельствах, на которые ссылался фио, ему было известно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)