Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Перитон Индастриал" - представитель Агудов С.Э. по доверенности от 01.09.2013,
от истца ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - представитель Бобров И.В. по доверенности N 156/13 от 27.12.2013,
от третьего лица ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, принятое по делу N А65-18246/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614161752; ИНН 1650131690),
к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" г. Москва, (ОГРН 1057749535403; ИНН 7743579800),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Набережные Челны,
о взыскании упущенной выгоды в размере 3 563 110 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" г. Н Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" г. Москва о взыскании упущенной выгоды в размере 3 563 110 руб. 24 коп.
Определением от 13.09.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Ростар"
В заседании суда от 23.10..2013 г. истец уменьшил размер упущенной выгоды до 2 031 153 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-18246/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет упущенной выгоды построен истцом без учета реальных затрат истца, следовательно является недоказанным и предположительным.
В судебном заседании представитель ООО "Перитон Индастриал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 г. истец (лизингодатель) и третье лицо (лизингополучатель) заключили договор N 12/11 финансовой аренды (лизинга) оборудования от 04 марта 2011 г, согласно которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность на основании договора купли-продажи, поставки либо иного договора у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (л.л 50 т. 1)
Лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях договора лизинга и Графика уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3) а также нести иные обязанности в соответствии с договором лизинга.
Перечень лизингового имущества, подлежащего передаче в лизинг согласован сторонами в Приложение N 2.
В вышеуказанном Приложении в числе лизингового имущества подлежащего передаче в лизинг значится полуавтоматический шлифовальный станок для бесцентровой шлифовки РС-18 NS в комплекте 1 единицы.
В п. 8.3 договора стороны установили, что лизингодатель не несет ответственности за дефекты и недостатки имущества, за неполучение или ненадлежащее получение имущества лизингополучателем, являющиеся результатом договора купли-продажи, а также за убытки, которые может понести лизингополучатель в связи с какими либо недостатками имущества его владением и использованием лизингополучателем.
Вышеназванное оборудование было поставлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (поставщик) по договору поставки N 12/11 от 4 марта 2011 г. для передачи в лизинг третьему лицу.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 12/11 стороны внесли изменения в График уплаты лизинговых платежей за пользование полуавтоматическим шлифовальным станком для бесцентровой шлифовки для бесцентровой шлифовки в комплекте в количестве 1 единицы.
Как следует из Графика уплаты лизинговых платежей (Приложение 3/2 к договору лизинга) за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. подлежало уплате 9 565 826 руб. 02 коп. (л.д 68 т. 1)
Договором поставки (п. 4.2) ответчик принял обязательства по поставке лизингополучателю оборудования надлежащего качества.
Полуавтоматический шлифовальный станок был поставлен и передан лизингополучателю на основании товарной накладной N 71 от 05 мая 2012 г.
23 января 2013 г. истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о возврате оборудования по договору поставки, согласно которому стороны договорились что покупатель возвращает поставщику часть оборудования полученного по договору поставки N 12/11 по причине ненадлежащего качества указанного оборудования и невозможности его использования лизингополучателем для целей, установленных договором.
Поставщик принял обязательства возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в счет оплаты стоимости оборудования в размере 5 912 715 руб. 78 коп.
23.01.2013 истец и третье лицо заключили соглашение о частичном расторжении договора финансовой аренды N 12/11.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик может потребовать полного возмещения причиненных убытков обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. Истец заявил требование о взыскание неполученных доходов в виде лизинговых платежей, на которые истец был вправе рассчитывать по результатам исполнения договора лизинга.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Основанием для возмещения убытков является наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.
Факт поставки ответчиком истцу и третьему лицу оборудования ненадлежащего качества и последующий его возврат ответчику подтвержден соглашением от 23.01.2013 г. и сторонами не оспаривается.
Размер упущенной выгоды определяется как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных истцом затрат, в частности, на цену предметов лизинга, на сумму фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки, выгрузки и на прочие расходы (определение ВАС РФ от 13.09.2011 г. N ВАС-10384/10.)
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды.
Из представленного истцом расчета упущенной выгоды в размере 2 031 153 руб. 36 коп. и пояснительной записки к нему следует, что общая сумма лизинговых платежей по спорному оборудованию без НДС составляет 8 106 632 руб. 22 коп., из которой вычитается 5 873 131 руб. 57 коп., включающей задаток лизингополучателя 20% -1 174 626 руб. 31 коп., собственные средства лизингодателя 4 698 505 руб. 25 коп. и налог на имущество 202 347 руб. 29 коп.
При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие возврат Лизингодателем Лизингополучателю авансов, уплаченных по договору лизинга третьим лицом за рассматриваемый станок для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC в сумме 1 174 626,31 руб., без НДС (платежное поручение N 980 от 30.04.2013 г. сумма 548 441,43 руб. с НДС и платежное поручение N 2401 от 24.10.2013 г. сумма 837 617,62 руб. всего 1386059,05 руб. с НДС или 1 174 626,31 руб., без НДС).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и принимаются апелляционным судом, поскольку истец не привлекал для финансирования покупки станка для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC кредитные средства, а производил финансирование из собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными справкой ОАО "АКИБАНК" исх. N 03-560 от 24.10.2013 г. и кредитным договором, из которых следует, что кредитные средства выделялись на финансирование Договора N 12/11 финансовой аренды (лизинга) оборудования и Договора поставки N 12/11 для передачи в лизинг только в части Токарных обрабатывающих центров VtumII-20/50 в количестве 2 (двух) единиц, а не в части покупки станка для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC, который был приобретен истцом для последующей передачи в лизинг третьему лицу за собственные денежные средства без привлечения кредитных средств.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о недоказанности правильности расчета размера упущенной выгоды, опровергается материалами дела.
Согласно, п. 2. Соглашения от 23.01.2013 г. о частичном расторжении договора лизинга, После полного возврата Поставщиком Лизингодателю суммы денежных средств в размере 5 912 715,78 руб., в том числе НДС (18%), в соответствии с Соглашением о возврате оборудования, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю незачтенную часть задатка Лизингополучателя в размере 1 386 059,05 руб., в том числе НДС (18%). (или 1 174 626,31 руб. без НДС.)
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что сумма 1 174 626,31 руб. без НДС должна быть исключена из состава упущенной выгоды, также являются не обоснованными, так как указанная сумма уже была исключена из состава упущенной выгоды, так как входила в стоимость самого оборудования, которая была возвращена ответчиком истцу и была вычтена истцом при предоставления расчета упущенной выгоды.
При этом ссылка заявителя жалобы на представления под более низкий процент несостоятельна, процент удорожания предмета лизинга был определен сторонами в заключенном между ними договоре лизинга, устраивал обе стороны такого договора, и не превышал обычный процент удорожания, применяемый ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в своей деятельности при предоставлении в лизинг оборудования.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет ответчика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-18246/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-18246/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А65-18246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Перитон Индастриал" - представитель Агудов С.Э. по доверенности от 01.09.2013,
от истца ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" - представитель Бобров И.В. по доверенности N 156/13 от 27.12.2013,
от третьего лица ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, принятое по делу N А65-18246/2013 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614161752; ИНН 1650131690),
к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" г. Москва, (ОГРН 1057749535403; ИНН 7743579800),
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Набережные Челны,
о взыскании упущенной выгоды в размере 3 563 110 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к" г. Н Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" г. Москва о взыскании упущенной выгоды в размере 3 563 110 руб. 24 коп.
Определением от 13.09.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Ростар"
В заседании суда от 23.10..2013 г. истец уменьшил размер упущенной выгоды до 2 031 153 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-18246/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перитон Индастриал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расчет упущенной выгоды построен истцом без учета реальных затрат истца, следовательно является недоказанным и предположительным.
В судебном заседании представитель ООО "Перитон Индастриал" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 г. истец (лизингодатель) и третье лицо (лизингополучатель) заключили договор N 12/11 финансовой аренды (лизинга) оборудования от 04 марта 2011 г, согласно которому лизингодатель обязуется на основании заявки лизингополучателя приобрести в собственность на основании договора купли-продажи, поставки либо иного договора у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (л.л 50 т. 1)
Лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование имущество и осуществлять платежи на условиях договора лизинга и Графика уплаты лизинговых платежей (Приложение N 3) а также нести иные обязанности в соответствии с договором лизинга.
Перечень лизингового имущества, подлежащего передаче в лизинг согласован сторонами в Приложение N 2.
В вышеуказанном Приложении в числе лизингового имущества подлежащего передаче в лизинг значится полуавтоматический шлифовальный станок для бесцентровой шлифовки РС-18 NS в комплекте 1 единицы.
В п. 8.3 договора стороны установили, что лизингодатель не несет ответственности за дефекты и недостатки имущества, за неполучение или ненадлежащее получение имущества лизингополучателем, являющиеся результатом договора купли-продажи, а также за убытки, которые может понести лизингополучатель в связи с какими либо недостатками имущества его владением и использованием лизингополучателем.
Вышеназванное оборудование было поставлено истцу обществом с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (поставщик) по договору поставки N 12/11 от 4 марта 2011 г. для передачи в лизинг третьему лицу.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 12/11 стороны внесли изменения в График уплаты лизинговых платежей за пользование полуавтоматическим шлифовальным станком для бесцентровой шлифовки для бесцентровой шлифовки в комплекте в количестве 1 единицы.
Как следует из Графика уплаты лизинговых платежей (Приложение 3/2 к договору лизинга) за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. подлежало уплате 9 565 826 руб. 02 коп. (л.д 68 т. 1)
Договором поставки (п. 4.2) ответчик принял обязательства по поставке лизингополучателю оборудования надлежащего качества.
Полуавтоматический шлифовальный станок был поставлен и передан лизингополучателю на основании товарной накладной N 71 от 05 мая 2012 г.
23 января 2013 г. истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о возврате оборудования по договору поставки, согласно которому стороны договорились что покупатель возвращает поставщику часть оборудования полученного по договору поставки N 12/11 по причине ненадлежащего качества указанного оборудования и невозможности его использования лизингополучателем для целей, установленных договором.
Поставщик принял обязательства возвратить покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в счет оплаты стоимости оборудования в размере 5 912 715 руб. 78 коп.
23.01.2013 истец и третье лицо заключили соглашение о частичном расторжении договора финансовой аренды N 12/11.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик может потребовать полного возмещения причиненных убытков обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. Истец заявил требование о взыскание неполученных доходов в виде лизинговых платежей, на которые истец был вправе рассчитывать по результатам исполнения договора лизинга.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Основанием для возмещения убытков является наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшими убытками.
Факт поставки ответчиком истцу и третьему лицу оборудования ненадлежащего качества и последующий его возврат ответчику подтвержден соглашением от 23.01.2013 г. и сторонами не оспаривается.
Размер упущенной выгоды определяется как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных истцом затрат, в частности, на цену предметов лизинга, на сумму фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки, выгрузки и на прочие расходы (определение ВАС РФ от 13.09.2011 г. N ВАС-10384/10.)
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды.
Из представленного истцом расчета упущенной выгоды в размере 2 031 153 руб. 36 коп. и пояснительной записки к нему следует, что общая сумма лизинговых платежей по спорному оборудованию без НДС составляет 8 106 632 руб. 22 коп., из которой вычитается 5 873 131 руб. 57 коп., включающей задаток лизингополучателя 20% -1 174 626 руб. 31 коп., собственные средства лизингодателя 4 698 505 руб. 25 коп. и налог на имущество 202 347 руб. 29 коп.
При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие возврат Лизингодателем Лизингополучателю авансов, уплаченных по договору лизинга третьим лицом за рассматриваемый станок для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC в сумме 1 174 626,31 руб., без НДС (платежное поручение N 980 от 30.04.2013 г. сумма 548 441,43 руб. с НДС и платежное поручение N 2401 от 24.10.2013 г. сумма 837 617,62 руб. всего 1386059,05 руб. с НДС или 1 174 626,31 руб., без НДС).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и принимаются апелляционным судом, поскольку истец не привлекал для финансирования покупки станка для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC кредитные средства, а производил финансирование из собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными справкой ОАО "АКИБАНК" исх. N 03-560 от 24.10.2013 г. и кредитным договором, из которых следует, что кредитные средства выделялись на финансирование Договора N 12/11 финансовой аренды (лизинга) оборудования и Договора поставки N 12/11 для передачи в лизинг только в части Токарных обрабатывающих центров VtumII-20/50 в количестве 2 (двух) единиц, а не в части покупки станка для бесцентровой шлифовки PC-18S-NC, который был приобретен истцом для последующей передачи в лизинг третьему лицу за собственные денежные средства без привлечения кредитных средств.
Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о недоказанности правильности расчета размера упущенной выгоды, опровергается материалами дела.
Согласно, п. 2. Соглашения от 23.01.2013 г. о частичном расторжении договора лизинга, После полного возврата Поставщиком Лизингодателю суммы денежных средств в размере 5 912 715,78 руб., в том числе НДС (18%), в соответствии с Соглашением о возврате оборудования, Лизингодатель возвращает Лизингополучателю незачтенную часть задатка Лизингополучателя в размере 1 386 059,05 руб., в том числе НДС (18%). (или 1 174 626,31 руб. без НДС.)
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что сумма 1 174 626,31 руб. без НДС должна быть исключена из состава упущенной выгоды, также являются не обоснованными, так как указанная сумма уже была исключена из состава упущенной выгоды, так как входила в стоимость самого оборудования, которая была возвращена ответчиком истцу и была вычтена истцом при предоставления расчета упущенной выгоды.
При этом ссылка заявителя жалобы на представления под более низкий процент несостоятельна, процент удорожания предмета лизинга был определен сторонами в заключенном между ними договоре лизинга, устраивал обе стороны такого договора, и не превышал обычный процент удорожания, применяемый ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" в своей деятельности при предоставлении в лизинг оборудования.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет ответчика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-18246/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу N А65-18246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)