Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, однако истец ссылается на незаконное списание денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Т. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года по делу
по иску Т. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы", в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу незаконно списанные с лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу за период с 2009 по 2013 годы в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылалась на заключенный с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договор банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГ N *** в период действия которого она неоднократно вносила на счет денежные средства, однако ответчик незаконно без какого-либо ее поручения списывал поступающие на счет денежные средства. Всего незаконно списано ДД.ММ.ГГ руб.
В связи с незаконным списанием денежных сумм ответчиком не начислялись на эти суммы проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых. При исчислении процентов за пользование ее денежными средствами в размере не ниже действующей ставки рефинансирования ее доходы за 2009 год составили бы <данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб., 2011 год - <данные изъяты> руб., 2012 - 0 <данные изъяты> руб., за 2013 год - <данные изъяты> руб.
Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Возражая относительно обоснованности исковых требований Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) указал, что вклад "до востребования" истицей был открыт для внесения платежей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые истицей были исполнены соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В связи с уничтожением кредитных дел с истечение срока хранения (5 лет) ответчик лишен возможности представить данные документы. Кроме того, ответчик просил к требованиям истицы применить трехгодичный срок исковой давности, при том, что последняя операция по счету истицей проведена ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском истица обратилась в феврале 2014 года.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2014 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая данные решения, суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что договор банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГ N *** открыт был истицей для исполнения обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитным договорам N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Списание денежных средств с банковского счета производилось на основании кредитных договоров, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств у кредитного учреждения отсутствуют.
В апелляционных жалобах на постановления суда первой инстанции истица Т. просила решения суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов незаконности постановлений суда первой инстанции, истица указала на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, поскольку в решении указано на отсутствие секретаря судебного заседания, нет подписи секретаря С.Ю. В судебном заседании в качестве секретаря присутствовал другой человек, не названный судом. Ей выдано на руки решение, не имеющее отношение к мотивированному, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не имеют отношения к заявленным ею требованиям. В тексте решения отсутствуют указания на представленные ею в обоснование требований доказательства - кассовый ордер о внесении денежных средств на счет, претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, не изложены обстоятельства, по которым суд ее исковые требования перефразировал на иск о защите прав потребителей, не указаны процессуальные сроки рассмотрения иска судом, не изложены обстоятельства вынесения мотивированного решения за пределами сроков его изготовления, резолютивная часть принята судом 13.08.2014, мотивированное решение изготовлено только 21.08.2014. Недостоверно изложен порядок и способ обжалования решения районного суда, которое обжалуется в Алтайский краевой суд, а не в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. При рассмотрении дела присутствовал представитель ненадлежащего ответчика Новосибирского филиала Банка Москвы (ОАО), к которому она иск не предъявляла. Судом не рассмотрено ее ходатайство о взыскании в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени в связи с недобросовестностью ответчика, который чинил препятствия в рассмотрении иска.
В качестве оснований незаконности дополнительного решения истицей указано на незаконность состава суда, принявшего дополнительное решение, поскольку, по мнению Т., судья Скляр А.А. лишена была возможности в силу закона принимать дополнительное решение, путая понятия "суд, принявший решение" и "суд первой инстанции (Октябрьский районный суд города Барнаула)". Полагает, что право принятия дополнительного решения имела судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда. Судья Скляр А.А. не взяла самоотвод, тогда как она в силу закона лишена права заявлять отвод судье Скляр А.А. В дополнительном решении неверно разъяснен порядок и способ обжалования дополнительного решения суда, отложены сроки рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Т. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал относительно отмены решений суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. (п.п. 1 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
Решение суда первой инстанции от 13.08.2014 отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства относительно законности и его обоснованности.
Как следует из протокола судебного заседания и вводной части решения суда от 13.08.2014, гражданское дело было рассмотрено с участием секретаря С.Ю., протокол судебного заседания в соответствии со ст. 230 ГПК РФ подписан председательствующим и секретарем. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на необходимость подписания решения секретарем судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о том, что в судебном заседании секретарь С.Ю. не присутствовала, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор банковского вклада до востребования N ***.
С учетом анализа условий договора банковского вклада до востребования, а также выписки по счету по данному вкладу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сторонами заключен договор банковского счета для исполнения обязательств истицы по кредитным договорам в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по условиям п.*** договора выплата денежных средств со счета осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка либо в безналичном порядке - перечислением по поручению вкладчика. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГ на указанный счет истице ДД.ММ.ГГ были зачислены <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Зачисление денежных средств истицей на указанный счет осуществлялось для погашения задолженности по кредитным договорам, списание денежных средств осуществлялось также по кредитным договорам.
Истицей доказательств того, что зачисление денежных средств на данный счет осуществлялось не в связи с наличием кредитных обязательств, суду первой инстанции не представлено.
То обстоятельство, что ранее истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, не меняет правовую природу заключенного между сторонами договора, а также возникновение у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
Отсутствие оценки представленных истицей доказательств, при том что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы, в тексте решения приведены, не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием отмены постановления суда первой инстанции нарушение срока изготовления мотивированного решения, как и указание в резолютивной части решения суда, а также дополнительного решения суда на обжалование постановления суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, при том, что в силу ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом...
Участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика С.Е., сотрудника Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы", на основании доверенности, выданной директором филиала Б.В., действующим от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании доверенности, не свидетельствует о том, что в суде принимал участие представитель ненадлежащего ответчика, к которому Т. исковые требования не предъявляла. Согласно положению о Новосибирском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО) филиал действует от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО), более того, директор филиала, выдавая доверенность С.Е., действовал на основании доверенности, выданной ему АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Требования Т. о взыскании компенсации за потерю времени были разрешены судом первой инстанции в дополнительном решении от 24.09.2014.
При этом, доводы апелляционной жалобе истицы Т. об отсутствии у судьи Скляр А.А. права на принятие дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.
Дополнительное решение суда позволяет устранить неполноту основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, на которые указано в п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных комментируемой статьей, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Поскольку решение по спору между сторонами было принято Октябрьским районным судом города Барнаула, то соответственно именно данный суд в лице судей Октябрьского районного суда города Барнаула и мог принять дополнительное решение.
В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести в принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, в силу закона не любое нарушение норм процессуального права может повлечь отмену решения суда. Ни одно из перечисленных истицей, по ее мнению нарушений норм процессуального права, не может являться основанием для отмены решений суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9561-14
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, однако истец ссылается на незаконное списание денежных средств со счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9561-14
Судья Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Т. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года по делу
по иску Т. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы", в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу незаконно списанные с лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу за период с 2009 по 2013 годы в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылалась на заключенный с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договор банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГ N *** в период действия которого она неоднократно вносила на счет денежные средства, однако ответчик незаконно без какого-либо ее поручения списывал поступающие на счет денежные средства. Всего незаконно списано ДД.ММ.ГГ руб.
В связи с незаконным списанием денежных сумм ответчиком не начислялись на эти суммы проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых. При исчислении процентов за пользование ее денежными средствами в размере не ниже действующей ставки рефинансирования ее доходы за 2009 год составили бы <данные изъяты> руб., за 2010 год - <данные изъяты> руб., 2011 год - <данные изъяты> руб., 2012 - 0 <данные изъяты> руб., за 2013 год - <данные изъяты> руб.
Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Возражая относительно обоснованности исковых требований Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) указал, что вклад "до востребования" истицей был открыт для внесения платежей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые истицей были исполнены соответственно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В связи с уничтожением кредитных дел с истечение срока хранения (5 лет) ответчик лишен возможности представить данные документы. Кроме того, ответчик просил к требованиям истицы применить трехгодичный срок исковой давности, при том, что последняя операция по счету истицей проведена ДД.ММ.ГГ, тогда как с иском истица обратилась в феврале 2014 года.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 13 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2014 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая данные решения, суд с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что договор банковского вклада до востребования от ДД.ММ.ГГ N *** открыт был истицей для исполнения обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитным договорам N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Списание денежных средств с банковского счета производилось на основании кредитных договоров, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств у кредитного учреждения отсутствуют.
В апелляционных жалобах на постановления суда первой инстанции истица Т. просила решения суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов незаконности постановлений суда первой инстанции, истица указала на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, поскольку в решении указано на отсутствие секретаря судебного заседания, нет подписи секретаря С.Ю. В судебном заседании в качестве секретаря присутствовал другой человек, не названный судом. Ей выдано на руки решение, не имеющее отношение к мотивированному, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не имеют отношения к заявленным ею требованиям. В тексте решения отсутствуют указания на представленные ею в обоснование требований доказательства - кассовый ордер о внесении денежных средств на счет, претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, не изложены обстоятельства, по которым суд ее исковые требования перефразировал на иск о защите прав потребителей, не указаны процессуальные сроки рассмотрения иска судом, не изложены обстоятельства вынесения мотивированного решения за пределами сроков его изготовления, резолютивная часть принята судом 13.08.2014, мотивированное решение изготовлено только 21.08.2014. Недостоверно изложен порядок и способ обжалования решения районного суда, которое обжалуется в Алтайский краевой суд, а не в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. При рассмотрении дела присутствовал представитель ненадлежащего ответчика Новосибирского филиала Банка Москвы (ОАО), к которому она иск не предъявляла. Судом не рассмотрено ее ходатайство о взыскании в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени в связи с недобросовестностью ответчика, который чинил препятствия в рассмотрении иска.
В качестве оснований незаконности дополнительного решения истицей указано на незаконность состава суда, принявшего дополнительное решение, поскольку, по мнению Т., судья Скляр А.А. лишена была возможности в силу закона принимать дополнительное решение, путая понятия "суд, принявший решение" и "суд первой инстанции (Октябрьский районный суд города Барнаула)". Полагает, что право принятия дополнительного решения имела судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда. Судья Скляр А.А. не взяла самоотвод, тогда как она в силу закона лишена права заявлять отвод судье Скляр А.А. В дополнительном решении неверно разъяснен порядок и способ обжалования дополнительного решения суда, отложены сроки рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Т. поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал относительно отмены решений суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. (п.п. 1 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")
Решение суда первой инстанции от 13.08.2014 отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства относительно законности и его обоснованности.
Как следует из протокола судебного заседания и вводной части решения суда от 13.08.2014, гражданское дело было рассмотрено с участием секретаря С.Ю., протокол судебного заседания в соответствии со ст. 230 ГПК РФ подписан председательствующим и секретарем. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает на необходимость подписания решения секретарем судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о том, что в судебном заседании секретарь С.Ю. не присутствовала, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор банковского вклада до востребования N ***.
С учетом анализа условий договора банковского вклада до востребования, а также выписки по счету по данному вкладу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к выводу, что фактически сторонами заключен договор банковского счета для исполнения обязательств истицы по кредитным договорам в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по условиям п.*** договора выплата денежных средств со счета осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка либо в безналичном порядке - перечислением по поручению вкладчика. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГ на указанный счет истице ДД.ММ.ГГ были зачислены <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. Зачисление денежных средств истицей на указанный счет осуществлялось для погашения задолженности по кредитным договорам, списание денежных средств осуществлялось также по кредитным договорам.
Истицей доказательств того, что зачисление денежных средств на данный счет осуществлялось не в связи с наличием кредитных обязательств, суду первой инстанции не представлено.
То обстоятельство, что ранее истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, не меняет правовую природу заключенного между сторонами договора, а также возникновение у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
Отсутствие оценки представленных истицей доказательств, при том что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы, в тексте решения приведены, не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда.
В силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием отмены постановления суда первой инстанции нарушение срока изготовления мотивированного решения, как и указание в резолютивной части решения суда, а также дополнительного решения суда на обжалование постановления суда первой инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, при том, что в силу ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом...
Участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика С.Е., сотрудника Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы", на основании доверенности, выданной директором филиала Б.В., действующим от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании доверенности, не свидетельствует о том, что в суде принимал участие представитель ненадлежащего ответчика, к которому Т. исковые требования не предъявляла. Согласно положению о Новосибирском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО) филиал действует от имени АКБ "Банк Москвы" (ОАО), более того, директор филиала, выдавая доверенность С.Е., действовал на основании доверенности, выданной ему АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Требования Т. о взыскании компенсации за потерю времени были разрешены судом первой инстанции в дополнительном решении от 24.09.2014.
При этом, доводы апелляционной жалобе истицы Т. об отсутствии у судьи Скляр А.А. права на принятие дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.
Дополнительное решение суда позволяет устранить неполноту основного судебного решения, в котором отсутствуют те вопросы, на которые указано в п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Дополнительное решение может быть принято судом лишь в случаях, предусмотренных комментируемой статьей, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Поскольку решение по спору между сторонами было принято Октябрьским районным судом города Барнаула, то соответственно именно данный суд в лице судей Октябрьского районного суда города Барнаула и мог принять дополнительное решение.
В соответствии с ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести в принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, в силу закона не любое нарушение норм процессуального права может повлечь отмену решения суда. Ни одно из перечисленных истицей, по ее мнению нарушений норм процессуального права, не может являться основанием для отмены решений суда первой инстанции.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 августа 2014 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)