Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Ахунова Р.Х., доверенность N 1 от 10.01.2007 года,
от ответчика: представитель Слапогузов П.В., доверенность N 1160 от 24.10.2006 года,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 24.01.2007 г. по делу N А 65-20945/2006 (судья Э.Г. Хомяков)
по иску ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ к ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань, при участии третьего лица: Халиуллина О.Р., г. Казань о взыскании 16 460 руб. страхового возмещения, 1921 руб. 45 коп. процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" Набережные Челны, РТ (ЗАО ГКБ "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ЗАО "Гута-Страхование") о взыскании 16 460 руб. страхового возмещения, 1921 руб. 45 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Халиуллин О.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 года требования ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 24.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Халиуллин О.Р., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., в соответствии с условиями которого ответчиком были застрахованы риски возникновения у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий и сроков финансовых обязательств по кредитным договорам, в том числе неоплаты каждого из предусмотренных кредитным договором платежа по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита (л.д. 6-9).
21 февраля 2006 г. между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и Халиуллиной О.Р. заключен кредитный договор N 26-0076, в соответствии с которым ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" предоставило Халиуллину О.Р. кредит на потребительские нужды в размере 75000 руб. В свою очередь третье лицо обязалось вернуть сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом в размере 98636 руб. 66 коп. путем погашения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком (л.д. 16-17).
Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Халиуллиным О.Р. обязательств по кредитному договору N 26-0076 от 21.02.2006 г. застрахован в рамках генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ГС78-ФДР1/000039-П-152 от 14.03.2006 г. (л.д. 15).
Халиуллин О.Р. обязательства по кредитному договору N 26-0076 от 21.02.2006 г. нарушил, платежи за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г. на общую сумму 20575 руб. не произвел. В связи с чем, ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" обратился к ответчику с заявлениями от 27.04.2006 г., от 29.05.2006 г., от 28.06.2006 г., от 28.07.2006 г., от 25.08.2006 г. о выплате страхового возмещения по факту наступления страховых случаев (л.д. 18-22).
По факту нарушения графика платежей Халиуллиным О.Р. и отсутствия очередного платежа за апрель 2006 г. сторонами составлен акт от 28.04.2006 г., и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4115 руб. (л.д. 23), что свидетельствует о признании ответчиком долга по аналогичному страховому случаю.
Страховые выплаты по факту отсутствия платежей за май, июнь, июль, август 2006 г. ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" не произвело.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6.1.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., ответчик при наступлении страхового случая обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания периода ожидания (пять дней после наступления страхового случая) и при условии получения последнего из документов, указанных в п. 8.2. договора. При этом, страховое возмещение должно быть выплачено в течение трех рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаен прямо предусмотренных в законе или договоре.
Наступление страховых случаев по договору страхования полис ГС78-ФДР1/000039-П-152 от 14.03.2006 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Претензий по поводу не предоставления вместе с заявлениями о выплате страхового возмещении документов, предусмотренных п. 8.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., ЗАО "ГУТА-Страхование" не предъявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" нарушены условия договора страхования, так как внесены изменения в типовую форму кредитного договора, не состоятелен.
Как следует из содержания полиса ГС78-ФДР1/000039-П-152 от 14.03.2006 г. и вытекает из п. 6.3.4. генерального договора страхования, ответчику стало известно об указанном обстоятельстве до заключения кредитного договора N 26-0076 от 21.02.2006 г., однако это не послужило препятствием для выдачи страхового полиса и уплаты истцом страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил иск ЗАО "ГКБ "Автоградбанк".
По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.
В соответствии с п. 9.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает страхователю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ЗАО "Гута-Страхование" без законных на то оснований не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы страхового возмещения, исходя из ставки 23% годовых, за период с 09.06.2006 г. по 11.09.2006 г., согласно представленному расчету (л.д. 3), в размере 1921 руб. 45 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как судебной коллегией признаны несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 г. по делу N А 65-20945/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20945/2006
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А65-20945/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:
от истца: представитель Ахунова Р.Х., доверенность N 1 от 10.01.2007 года,
от ответчика: представитель Слапогузов П.В., доверенность N 1160 от 24.10.2006 года,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан
от 24.01.2007 г. по делу N А 65-20945/2006 (судья Э.Г. Хомяков)
по иску ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ к ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань, при участии третьего лица: Халиуллина О.Р., г. Казань о взыскании 16 460 руб. страхового возмещения, 1921 руб. 45 коп. процентов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" Набережные Челны, РТ (ЗАО ГКБ "Автоградбанк") обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ЗАО "Гута-Страхование") о взыскании 16 460 руб. страхового возмещения, 1921 руб. 45 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Халиуллин О.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 года требования ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ГУТА - Страхование", г. Казань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 24.01.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", г. Набережные Челны, РТ не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 24.01.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Халиуллин О.Р., г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.01.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен генеральный договор страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., в соответствии с условиями которого ответчиком были застрахованы риски возникновения у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами условий и сроков финансовых обязательств по кредитным договорам, в том числе неоплаты каждого из предусмотренных кредитным договором платежа по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита (л.д. 6-9).
21 февраля 2006 г. между ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" и Халиуллиной О.Р. заключен кредитный договор N 26-0076, в соответствии с которым ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" предоставило Халиуллину О.Р. кредит на потребительские нужды в размере 75000 руб. В свою очередь третье лицо обязалось вернуть сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом в размере 98636 руб. 66 коп. путем погашения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком (л.д. 16-17).
Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения Халиуллиным О.Р. обязательств по кредитному договору N 26-0076 от 21.02.2006 г. застрахован в рамках генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ГС78-ФДР1/000039-П-152 от 14.03.2006 г. (л.д. 15).
Халиуллин О.Р. обязательства по кредитному договору N 26-0076 от 21.02.2006 г. нарушил, платежи за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г. на общую сумму 20575 руб. не произвел. В связи с чем, ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" обратился к ответчику с заявлениями от 27.04.2006 г., от 29.05.2006 г., от 28.06.2006 г., от 28.07.2006 г., от 25.08.2006 г. о выплате страхового возмещения по факту наступления страховых случаев (л.д. 18-22).
По факту нарушения графика платежей Халиуллиным О.Р. и отсутствия очередного платежа за апрель 2006 г. сторонами составлен акт от 28.04.2006 г., и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4115 руб. (л.д. 23), что свидетельствует о признании ответчиком долга по аналогичному страховому случаю.
Страховые выплаты по факту отсутствия платежей за май, июнь, июль, август 2006 г. ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" не произвело.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6.1.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., ответчик при наступлении страхового случая обязан составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания периода ожидания (пять дней после наступления страхового случая) и при условии получения последнего из документов, указанных в п. 8.2. договора. При этом, страховое возмещение должно быть выплачено в течение трех рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаен прямо предусмотренных в законе или договоре.
Наступление страховых случаев по договору страхования полис ГС78-ФДР1/000039-П-152 от 14.03.2006 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Претензий по поводу не предоставления вместе с заявлениями о выплате страхового возмещении документов, предусмотренных п. 8.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР1/000039 от 06.07.2005 г., ЗАО "ГУТА-Страхование" не предъявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" нарушены условия договора страхования, так как внесены изменения в типовую форму кредитного договора, не состоятелен.
Как следует из содержания полиса ГС78-ФДР1/000039-П-152 от 14.03.2006 г. и вытекает из п. 6.3.4. генерального договора страхования, ответчику стало известно об указанном обстоятельстве до заключения кредитного договора N 26-0076 от 21.02.2006 г., однако это не послужило препятствием для выдачи страхового полиса и уплаты истцом страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил иск ЗАО "ГКБ "Автоградбанк".
По смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором.
В соответствии с п. 9.2. генерального договора страхования финансовых рисков N ГС 78-ФДР 1/000039 от 06.07.2005 г., при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает страхователю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ЗАО "Гута-Страхование" без законных на то оснований не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы страхового возмещения, исходя из ставки 23% годовых, за период с 09.06.2006 г. по 11.09.2006 г., согласно представленному расчету (л.д. 3), в размере 1921 руб. 45 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как судебной коллегией признаны несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2007 г. по делу N А 65-20945/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)