Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение обязательств с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беловицкий Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице операционного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/1 к Б.Н., Т.Т., Б.М.Р., Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице операционного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/1 обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что с Б.Н. заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого с ответчиками Т.Т., Б.М.З., Т.Ф. заключены договоры поручительства.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с Б.Н., Т.Т., Б.М.Р., Т.Ф. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1006211/0014 от 13.07.2010 года в размере ... рубль ... копеек, а также взыскать в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и расторгнуть кредитный договор.
Ответчики иск не признали.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Б.Н., Т.Т., Б.М.Р., Т.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек; расторгнуть кредитный договор N 1006211/0014 от 13.07.2010 года заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Б.Н.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до ... рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до ... рублей. Указывает, что судом не учтено ее материальное положение, что она просила рассрочку у банка, однако, ей в этом было отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, давая оценку доводам жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом, с одной стороны и ответчиком Б.Н. с другой стороны 13.07.2010 года был заключен кредитный договор N 1006211/0014, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей. В обеспечение выполнения ответчиком Б.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Т.Т. был заключен договор поручительства физического лица N 1006211/0014-7/1 от 13.07.2010 года. Договоры поручительства были заключены с ответчиком Б.М.Р. N 1006211/0014-7/2 от 13.07.2010 года, и ответчиком Т.Ф. N 1006211/0014-7/3 от 13.07.2010 года. По условиям названных договоров поручительства, последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору N 1006211/0014 от 13.07.2010 года.
Ответчики нарушили предусмотренную п. 4.7.1 указанного договора обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, прекратив с 10.06.2013 года погашения кредит, на письменное требование истца о досрочном возвращении кредита ответчики не реагировали.
В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, определяющие основания взыскания неустойки по договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом правильно установлен срок просрочки, однако, обстоятельств, влекущие снижение взыскиваемой неустойки, по делу не установлено, ответчики таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявляли, полностью согласившись с исковыми требованиями.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований для изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6635/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение обязательств с ответчиками заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6635/14
Судья: Беловицкий Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года,
по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице операционного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/1 к Б.Н., Т.Т., Б.М.Р., Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице операционного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N 3349/6/1 обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что с Б.Н. заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств которого с ответчиками Т.Т., Б.М.З., Т.Ф. заключены договоры поручительства.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать солидарно с Б.Н., Т.Т., Б.М.Р., Т.Ф. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1006211/0014 от 13.07.2010 года в размере ... рубль ... копеек, а также взыскать в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и расторгнуть кредитный договор.
Ответчики иск не признали.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с Б.Н., Т.Т., Б.М.Р., Т.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек; расторгнуть кредитный договор N 1006211/0014 от 13.07.2010 года заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" и Б.Н.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до ... рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до ... рублей. Указывает, что судом не учтено ее материальное положение, что она просила рассрочку у банка, однако, ей в этом было отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, давая оценку доводам жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом, с одной стороны и ответчиком Б.Н. с другой стороны 13.07.2010 года был заключен кредитный договор N 1006211/0014, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей. В обеспечение выполнения ответчиком Б.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и ответчиком Т.Т. был заключен договор поручительства физического лица N 1006211/0014-7/1 от 13.07.2010 года. Договоры поручительства были заключены с ответчиком Б.М.Р. N 1006211/0014-7/2 от 13.07.2010 года, и ответчиком Т.Ф. N 1006211/0014-7/3 от 13.07.2010 года. По условиям названных договоров поручительства, последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору N 1006211/0014 от 13.07.2010 года.
Ответчики нарушили предусмотренную п. 4.7.1 указанного договора обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, прекратив с 10.06.2013 года погашения кредит, на письменное требование истца о досрочном возвращении кредита ответчики не реагировали.
В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, определяющие основания взыскания неустойки по договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом правильно установлен срок просрочки, однако, обстоятельств, влекущие снижение взыскиваемой неустойки, по делу не установлено, ответчики таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявляли, полностью согласившись с исковыми требованиями.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судом юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований для изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)