Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиком Т. был заключен договор банковского вклада. Указанный договор является ничтожным, а совместные действия ответчика Т. и ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") направлены на получение страхового возмещения по вкладу, что является злоупотреблением правом. По состоянию на г. банк утратил платежеспособность, не исполнял обязательства перед клиентами, что подтверждается жалобами его клиентов, информацией, размещенной в сети интернет, копией предписания Банка России, из которого усматривается, что в указанный период банк фальсифицировал предоставляемую в Банк России отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов. ЗАО "РАКУРС" (ранее ЗАО НПП "Ермак") имело в банке счет N, на котором находились денежные средства в размере руб. По счету клиента банком была совершена техническая запись о переводе на счет ответчика Т. N - руб. Приказом Банка России от г. N у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своему депозитному счету (включая начисленные проценты по вкладу). Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Т. неосновательно полученных денежных средств в размере руб. 89 коп. в пользу истца.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N на сумму руб. 89 коп.
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере руб. 89 коп. со счета N.
Взыскать с Т. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N на сумму руб. 89 коп.
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере руб. 89 коп. со счета N.
Взыскать с Т. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" руб. 89 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ЗАО НПП "Ермак" имело в банке ОАО КБ "Сибконтакт" счет N, на котором находились денежные средства в размере руб.
В период с по года в ЦБ РФ в массовом порядке поступали жалобы клиентов о неисполнении ОАО КБ "Сибконтакт" своих обязательств перед ними по выдаче денежных средств со вкладов, неисполнении платежей, неперечислении заработной платы.
г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. заключен договор банковского вклада в рублях "до востребования", на имя Т. открыт счет N. В тот же день г. по счету ЗАО НПП "Ермак" банком совершены технические записи о переводе на счет ответчика Т. N - руб.
г. Т. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу.
г. ЦБ РФ направил ОАО КБ "Сибконтакт" предписание о введении ограничений в виде запретов на открытие филиалов, счетов, осуществление платежей, размещение денежных средств в кредиты.
Приказом Банка России от г. N у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своим депозитным счетам на сумму руб. 89 коп. (включая начисленные проценты по вкладам).
г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры принято к производству заявление о признании ОАО "КБ "Сибконтакт" банкротом, решение по которому состоялось г.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 1102 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходила из того, что поскольку ОАО КБ "Сибконтакт" не был платежеспособен по состоянию на г., а его клиенты, включая ЗАО НПП "Ермак", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, перечислить их на счета в иные кредитные организации или получить наличными, то действия ЗАО НПП "Ермак", ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. по открытию вклада на имя физического лица Т., совершения банком технической записи о переводе на счет этого вклада денежных средств со счета НПП "Ермак" были совершены с целью возможности последующего получения Т. страхового возмещения по вкладу.
При этом судебной коллегией учтено, что в условиях неплатежеспособности банка остаток на счете НПП "Ермак" не являлся реальными деньгами, а являлся записью на счете, обозначающей размер обязательств банка.
Таким образом, списание г. денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" и зачисление их на счет Т. не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Создание последствий в виде получения этих денежных средств со счета в установленном порядке в банке не представлялось возможным.
В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества банка), а требования в сумме, превышающей руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.
Поскольку ЗАО НПП "Ермак" не относится к лицам, имеющим право на страховое возмещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЗАО НПП "Ермак" были предприняты меры по переоформлению своих прав требования к банку на ответчика Т.
Таким образом, техническая запись о перечислении денег по существу являлась безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет физического лица, их выдачу со счета и не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада; действия ответчиков были направлены на формирование остатка по счету физического лица с намерением сформировать обязательство ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед физическим лицом Т., который реализовал право на получение страхового возмещения.
Поскольку денежные средства (с учетом процентов) ответчиком Т. были приобретены незаконно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере руб. 89 коп. подлежали удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению арбитражным судом несостоятельны, поскольку требование истца о взыскании с физического лица неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции, и данное требование и требование о признании сделок недействительными, заявленные истцом, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода судебной коллегии об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/5-4175/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/5-4175/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиком Т. был заключен договор банковского вклада. Указанный договор является ничтожным, а совместные действия ответчика Т. и ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") направлены на получение страхового возмещения по вкладу, что является злоупотреблением правом. По состоянию на г. банк утратил платежеспособность, не исполнял обязательства перед клиентами, что подтверждается жалобами его клиентов, информацией, размещенной в сети интернет, копией предписания Банка России, из которого усматривается, что в указанный период банк фальсифицировал предоставляемую в Банк России отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов. ЗАО "РАКУРС" (ранее ЗАО НПП "Ермак") имело в банке счет N, на котором находились денежные средства в размере руб. По счету клиента банком была совершена техническая запись о переводе на счет ответчика Т. N - руб. Приказом Банка России от г. N у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своему депозитному счету (включая начисленные проценты по вкладу). Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Т. неосновательно полученных денежных средств в размере руб. 89 коп. в пользу истца.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N на сумму руб. 89 коп.
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере руб. 89 коп. со счета N.
Взыскать с Т. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить задолженность ОАО КБ "Сибконтакт" по счету ЗАО "РАКУРС" (ЗАО НПП "Ермак") N на сумму руб. 89 коп.
Обязать ОАО КБ "Сибконтакт" списать задолженность перед Т. в размере руб. 89 коп. со счета N.
Взыскать с Т. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" руб. 89 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ЗАО НПП "Ермак" имело в банке ОАО КБ "Сибконтакт" счет N, на котором находились денежные средства в размере руб.
В период с по года в ЦБ РФ в массовом порядке поступали жалобы клиентов о неисполнении ОАО КБ "Сибконтакт" своих обязательств перед ними по выдаче денежных средств со вкладов, неисполнении платежей, неперечислении заработной платы.
г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. заключен договор банковского вклада в рублях "до востребования", на имя Т. открыт счет N. В тот же день г. по счету ЗАО НПП "Ермак" банком совершены технические записи о переводе на счет ответчика Т. N - руб.
г. Т. обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу.
г. ЦБ РФ направил ОАО КБ "Сибконтакт" предписание о введении ограничений в виде запретов на открытие филиалов, счетов, осуществление платежей, размещение денежных средств в кредиты.
Приказом Банка России от г. N у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик Т. получил страховое возмещение по своим депозитным счетам на сумму руб. 89 коп. (включая начисленные проценты по вкладам).
г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры принято к производству заявление о признании ОАО "КБ "Сибконтакт" банкротом, решение по которому состоялось г.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 170, 1102 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходила из того, что поскольку ОАО КБ "Сибконтакт" не был платежеспособен по состоянию на г., а его клиенты, включая ЗАО НПП "Ермак", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, перечислить их на счета в иные кредитные организации или получить наличными, то действия ЗАО НПП "Ермак", ОАО КБ "Сибконтакт" и Т. по открытию вклада на имя физического лица Т., совершения банком технической записи о переводе на счет этого вклада денежных средств со счета НПП "Ермак" были совершены с целью возможности последующего получения Т. страхового возмещения по вкладу.
При этом судебной коллегией учтено, что в условиях неплатежеспособности банка остаток на счете НПП "Ермак" не являлся реальными деньгами, а являлся записью на счете, обозначающей размер обязательств банка.
Таким образом, списание г. денежных средств с расчетного счета ЗАО НПП "Ермак" и зачисление их на счет Т. не привело к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Создание последствий в виде получения этих денежных средств со счета в установленном порядке в банке не представлялось возможным.
В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества банка), а требования в сумме, превышающей руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.
Поскольку ЗАО НПП "Ермак" не относится к лицам, имеющим право на страховое возмещение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЗАО НПП "Ермак" были предприняты меры по переоформлению своих прав требования к банку на ответчика Т.
Таким образом, техническая запись о перечислении денег по существу являлась безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств на банковский счет физического лица, их выдачу со счета и не породила правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада; действия ответчиков были направлены на формирование остатка по счету физического лица с намерением сформировать обязательство ГК "Агентство по страхованию вкладов" перед физическим лицом Т., который реализовал право на получение страхового возмещения.
Поскольку денежные средства (с учетом процентов) ответчиком Т. были приобретены незаконно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере руб. 89 коп. подлежали удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению арбитражным судом несостоятельны, поскольку требование истца о взыскании с физического лица неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции, и данное требование и требование о признании сделок недействительными, заявленные истцом, взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно, указанные требования подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода судебной коллегии об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т., ЗАО "РАКУРС", ОАО КБ "Сибконтакт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)