Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21410 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4842 руб. 30 коп.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу для дальнейшего обращения в суд по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.
Не соглашаясь с определением суда ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" просит его отменить, указывает, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора, в Подольском суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если гражданское дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Установлено, что истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установлено, что договором N ЗП-ОВ текущего счета физического лица все споры и разногласия, связанные с исполнением данного договора, подлежат разрешению в судебном порядке в суде, указанном в заявлении на установку лимита кредитования (п. 8.9).
В заявлении, заключенном между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Т., на установку лимита кредитования, установлено, что все споры, подсудные районным судам отнесены к подсудности Подольского городского суда, споры, подсудные мировым судам - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района МО.
Таким образом, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров, связанных с исполнением кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу для дальнейшего обращения в суд по месту жительства ответчика.
При этом, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда, указав на направление материала мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о направлении материала мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11828/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11828/2014
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 21410 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4842 руб. 30 коп.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу для дальнейшего обращения в суд по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.
Не соглашаясь с определением суда ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" просит его отменить, указывает, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитного договора, в Подольском суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если гражданское дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Установлено, что истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Установлено, что договором N ЗП-ОВ текущего счета физического лица все споры и разногласия, связанные с исполнением данного договора, подлежат разрешению в судебном порядке в суде, указанном в заявлении на установку лимита кредитования (п. 8.9).
В заявлении, заключенном между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Т., на установку лимита кредитования, установлено, что все споры, подсудные районным судам отнесены к подсудности Подольского городского суда, споры, подсудные мировым судам - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района МО.
Таким образом, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров, связанных с исполнением кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу для дальнейшего обращения в суд по месту жительства ответчика.
При этом, судебная коллегия считает возможным изменить определение суда, указав на направление материала мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о направлении материала мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)