Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин ссылался на вынужденность заключения договора при получении кредита, несогласованность существенных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванного иска Г. указано, что <...> между ней и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. В тот же день между Г. и ООО "СК "Северная казна" заключен договор личного страхования, Г. уплачена страховая премия в сумме <...> по приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Г. считает, что договор страхования заключен ею вынужденно, так как представитель банка пояснил, что без заключения указанного договора кредит ей выдан не будет, ей не было предоставлено право выбора страховщика, не были сообщены данные исполнителя услуги, она не подавала заявки на заключение договора страхования, кроме того, в ее адрес до настоящего времени не выслан экземпляр договора страхования. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Г. просила суд признать недействительным договор страхования, поскольку не достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования, имеются противоречия между полисом страхования и офертой страхования от <...>, в части периода страхования, уменьшении страховой премии, взыскать с ответчика страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает необоснованными вывод суда о том, что уплата денежных средств по приходному кассовому ордеру подтверждает факт добровольного акцепта оферты, ссылаясь на то, что банковский сотрудник при оформлении заявки не давал истцу разъяснений о страховой компании, условиях страхования, способе ознакомления с данными условиями. Денежные средства оформлены как перевод на счет страховой компании сотрудником банка за счет получаемых кредитных средств, истец не вносила указанную плату за счет собственных средств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она не принимала решения о вступлении в правоотношения по страхованию. Полагает, что в данном случае не была соблюдена письменная форма договора (п. 1 ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет недействительность договора страхования, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора страхования в установленной форме, так как страховой полис истцу страховщиком не вручался, по имеющимся доказательствам невозможно установить направление полиса именно истцу и какой документ был направлен. Представленные ответчиком публичная оферта, полис не подписаны, представлены только в копиях, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений и телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 431, 432, 434, 435, 438, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.
По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались факт заключения кредитного договора, оплата Г. страховой премии, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд первой инстанции признал заключенным договор страхования жизни и здоровья между Г. и ООО "СК "Северная казна" на основании публичной оферты от <...>, опубликованной на официальном сайте ООО "СК "Северная казна", исходя из того, что Г. условия о заключении договора страхования выполнила в полном объеме, оплатив страховую премию в сумме <...> страховщику ООО "СК "Северная казна" через ОАО "СКБ-банк" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, то есть приняла (акцептовала) оферту, которая содержала все существенные условия договора страхования.
Установив, что Г. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ОАО "СКБ-банк" и договора страхования с ООО "СК "Северная казна", при заключении которых она подтвердила свое согласие на заключение договоров на согласованных с банком и страховщиком условиях, при отсутствии доказательств того, что отказ Г. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав Г. как потребителя при заключении договора страхования не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Г. не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.
Нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который судом правильно применен к спорному правоотношению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основные положения о заключении договора и отношения по личному страхованию, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16).
Как правильно указано судом в оспариваемом решении обстоятельств вынужденного заключения договора страхования жизни и здоровья при предоставлении ОАО "СКБ-Банк" кредита со стороны ООО "СК "Северная казна" по делу не установлено.
Действия, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, когда заемщик не имеет возможности получить заемные денежные средства у банка без получения дополнительной услуги по страхованию. Если заемщик добровольно заключил договор страхования своей жизни и здоровья, имел возможность от него отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договора страхования, то оснований считать, что заемщику была навязана эта услуга, не имеется.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8584/2015
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин ссылался на вынужденность заключения договора при получении кредита, несогласованность существенных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8584/2015
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Карпинской А.А.,
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванного иска Г. указано, что <...> между ней и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. В тот же день между Г. и ООО "СК "Северная казна" заключен договор личного страхования, Г. уплачена страховая премия в сумме <...> по приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Г. считает, что договор страхования заключен ею вынужденно, так как представитель банка пояснил, что без заключения указанного договора кредит ей выдан не будет, ей не было предоставлено право выбора страховщика, не были сообщены данные исполнителя услуги, она не подавала заявки на заключение договора страхования, кроме того, в ее адрес до настоящего времени не выслан экземпляр договора страхования. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Г. просила суд признать недействительным договор страхования, поскольку не достигнуто соглашения по существенным условиям договора страхования, имеются противоречия между полисом страхования и офертой страхования от <...>, в части периода страхования, уменьшении страховой премии, взыскать с ответчика страховую премию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает необоснованными вывод суда о том, что уплата денежных средств по приходному кассовому ордеру подтверждает факт добровольного акцепта оферты, ссылаясь на то, что банковский сотрудник при оформлении заявки не давал истцу разъяснений о страховой компании, условиях страхования, способе ознакомления с данными условиями. Денежные средства оформлены как перевод на счет страховой компании сотрудником банка за счет получаемых кредитных средств, истец не вносила указанную плату за счет собственных средств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что она не принимала решения о вступлении в правоотношения по страхованию. Полагает, что в данном случае не была соблюдена письменная форма договора (п. 1 ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет недействительность договора страхования, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора страхования в установленной форме, так как страховой полис истцу страховщиком не вручался, по имеющимся доказательствам невозможно установить направление полиса именно истцу и какой документ был направлен. Представленные ответчиком публичная оферта, полис не подписаны, представлены только в копиях, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений и телефонограмм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 431, 432, 434, 435, 438, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.
По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались факт заключения кредитного договора, оплата Г. страховой премии, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд первой инстанции признал заключенным договор страхования жизни и здоровья между Г. и ООО "СК "Северная казна" на основании публичной оферты от <...>, опубликованной на официальном сайте ООО "СК "Северная казна", исходя из того, что Г. условия о заключении договора страхования выполнила в полном объеме, оплатив страховую премию в сумме <...> страховщику ООО "СК "Северная казна" через ОАО "СКБ-банк" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, то есть приняла (акцептовала) оферту, которая содержала все существенные условия договора страхования.
Установив, что Г. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с ОАО "СКБ-банк" и договора страхования с ООО "СК "Северная казна", при заключении которых она подтвердила свое согласие на заключение договоров на согласованных с банком и страховщиком условиях, при отсутствии доказательств того, что отказ Г. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав Г. как потребителя при заключении договора страхования не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Г. не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.
Нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который судом правильно применен к спорному правоотношению наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основные положения о заключении договора и отношения по личному страхованию, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16).
Как правильно указано судом в оспариваемом решении обстоятельств вынужденного заключения договора страхования жизни и здоровья при предоставлении ОАО "СКБ-Банк" кредита со стороны ООО "СК "Северная казна" по делу не установлено.
Действия, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, когда заемщик не имеет возможности получить заемные денежные средства у банка без получения дополнительной услуги по страхованию. Если заемщик добровольно заключил договор страхования своей жизни и здоровья, имел возможность от него отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договора страхования, то оснований считать, что заемщику была навязана эта услуга, не имеется.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)