Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.И. Валеев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. (добрачная фамилия С.) на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к С.Н., С.А. удовлетворить. Взыскать с С.Н., С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 520373 рубля 12 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 499996 рублей, проценты за кредит в размере 17906 рублей 55 копеек, неустойка на ссудную задолженность в размере 2018 рублей 28 копеек, неустойка на проценты за кредит в размере 452 рубля 29 копеек. Взыскать с Н.Ф, С., С.А. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме 8403 рубля 73 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице С.Н. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 27 августа 2015 года под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 августа 2012 года истцом был заключен договор поручительства с С.А.. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 16 апреля 2014 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 мая 2014 года составляет 520373 рубля 12 копеек, в том числе: 499996 рублей - основной долг, 17906 рублей 55 копеек - проценты за кредит, 2018 рублей 28 копеек - неустойки на сумму основного долга, 452 рубля 29 копеек - неустойка на проценты за кредит. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8403 рубля 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики С.Н., С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. (добрачная фамилия С.) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика незаконно возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья. Кроме того А. указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики А. (добрачная фамилия С.), С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице С.Н. кредит в размере 1000000 рублей на срок по 27 августа 2015 года под 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 августа 2012 года истцом был заключен договор поручительства с С.А., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
16 апреля 2014 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Как следует из содержания пункта 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2014 года составляет 520373 рубля 12 копеек, в том числе: 499996 рублей - основной долг, 17906 рублей 55 копеек - проценты за кредит, 2018 рублей 28 копеек - неустойка на сумму основного долга, 452 рубля 29 копеек - неустойка на проценты за кредит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 520.373 рубля 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика незаконно возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в кредитном договоре указанные условия отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика несостоятельны, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно об условиях предоставления услуги, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком. Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, подписанный С.Н..
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. (добрачная фамилия С.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12114/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12114/2015
Судья Р.И. Валеев
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Бариева, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А. (добрачная фамилия С.) на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к С.Н., С.А. удовлетворить. Взыскать с С.Н., С.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 520373 рубля 12 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 499996 рублей, проценты за кредит в размере 17906 рублей 55 копеек, неустойка на ссудную задолженность в размере 2018 рублей 28 копеек, неустойка на проценты за кредит в размере 452 рубля 29 копеек. Взыскать с Н.Ф, С., С.А. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме 8403 рубля 73 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице С.Н. кредит в размере 1000000 рублей на срок до 27 августа 2015 года под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 августа 2012 года истцом был заключен договор поручительства с С.А.. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 16 апреля 2014 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 17 мая 2014 года составляет 520373 рубля 12 копеек, в том числе: 499996 рублей - основной долг, 17906 рублей 55 копеек - проценты за кредит, 2018 рублей 28 копеек - неустойки на сумму основного долга, 452 рубля 29 копеек - неустойка на проценты за кредит. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8403 рубля 73 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики С.Н., С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. (добрачная фамилия С.) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика незаконно возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья. Кроме того А. указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчики А. (добрачная фамилия С.), С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, от А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице С.Н. кредит в размере 1000000 рублей на срок по 27 августа 2015 года под 19,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27 августа 2012 года истцом был заключен договор поручительства с С.А., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
16 апреля 2014 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Как следует из содержания пункта 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2014 года составляет 520373 рубля 12 копеек, в том числе: 499996 рублей - основной долг, 17906 рублей 55 копеек - проценты за кредит, 2018 рублей 28 копеек - неустойка на сумму основного долга, 452 рубля 29 копеек - неустойка на проценты за кредит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством С.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 520.373 рубля 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика незаконно возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровья, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в кредитном договоре указанные условия отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика несостоятельны, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно об условиях предоставления услуги, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком. Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, подписанный С.Н..
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. (добрачная фамилия С.) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)