Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.С.Н., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых долг по кредиту **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля **** копейки, просроченный кредит **** рублей **** копеек, повышенные проценты **** рублей **** копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту **** рубля **** копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате госпошлины **** рублей **** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ****, 2009 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель **** N ****, кузов N ****, цвет светло-серебристый металл.
В обоснование иска указано, что 23.10.2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.С.Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику кредита в сумме **** рублей **** копеек сроком до 23.10.2014 года на приобретение автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель **** N ****, кузов N ****, цвет светло-серебристый металл. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля). Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен собственник транспортного средства ****, идентификационный N ****, двигатель N ****, N ****, кузов N **** Е., поскольку 09.07.2010 года указанное транспортное средство было снято С.С.Н. с регистрационного учета и 11.08.2010 года поставлено на учет новым владельцем - Е.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчика С.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.
Соответчик Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на неучастие при рассмотрении спора в связи с неизвещенностью. Обращает внимание, что при приобретении автомобиля не мог знать о его нахождении в залоге у банка. Также ссылается на осуществление продажи автомобиля 02 июня 2014 года П.В.С.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики С.С.Н., Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С.С.Н. предоставлен кредит в размере **** рублей 70 копеек на срок до 23 октября 2014 года под 23,5% годовых на покупку автомобиля ****, 2009 года выпуска, и при наличии на оплату дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховых премий, для возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2 договора) (л.д. 31-34).
В силу п. п. 18, 19 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 20 договора), договор залога имущества N **** заключен между сторонами 23 октября 2009 года, в соответствии с которым С.С.Н. передал ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль ****, 2009 года выпуска (л.д. 35-39).
Банком обязательства перед С.С.Н. исполнены, что подтверждается заявлениями заемщика на перевод средств (л.д. 45-46), платежными поручениями (л.д. 47-48).
В настоящее время собственником залогового автомобиля ****, 2009 года выпуска, является Е. (л.д. 75).
С.С.Н. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца на 13 марта 2014 года составляет **** рубля **** копейки, из которых текущий долг по кредиту **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля **** копейки, просроченный кредит **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек, повышенные проценты на просроченный кредит **** рубля **** копеек, повышенные проценты на просроченные проценты **** рублей **** копеек.
Залоговая стоимость автомобиля ****, 2009 года выпуска, в размере **** рублей установлена в договоре залога N **** от 23 октября 2009 года и сторонами по делу не оспорена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - автомобиль ****, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Е., установив способ продажи имущества - публичные торги, начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии обременения на автомобиле, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материальною нрава.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль ****, 2009 года выпуска Е. приобрел по договору купли-продажи 11 августа 2010 года, о чем он сам указывает в апелляционной жалобе.
В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4649/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4649/2015
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.С.Н., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из которых долг по кредиту **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля **** копейки, просроченный кредит **** рублей **** копеек, повышенные проценты **** рублей **** копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту **** рубля **** копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате госпошлины **** рублей **** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ****, 2009 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель **** N ****, кузов N ****, цвет светло-серебристый металл.
В обоснование иска указано, что 23.10.2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.С.Н. заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику кредита в сумме **** рублей **** копеек сроком до 23.10.2014 года на приобретение автомобиля ****, 2009 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель **** N ****, кузов N ****, цвет светло-серебристый металл. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого имущества (автомобиля). Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен собственник транспортного средства ****, идентификационный N ****, двигатель N ****, N ****, кузов N **** Е., поскольку 09.07.2010 года указанное транспортное средство было снято С.С.Н. с регистрационного учета и 11.08.2010 года поставлено на учет новым владельцем - Е.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчика С.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства.
Соответчик Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту регистрации.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на неучастие при рассмотрении спора в связи с неизвещенностью. Обращает внимание, что при приобретении автомобиля не мог знать о его нахождении в залоге у банка. Также ссылается на осуществление продажи автомобиля 02 июня 2014 года П.В.С.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчики С.С.Н., Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым С.С.Н. предоставлен кредит в размере **** рублей 70 копеек на срок до 23 октября 2014 года под 23,5% годовых на покупку автомобиля ****, 2009 года выпуска, и при наличии на оплату дополнительного оборудования, дополнительных услуг, оплату страховых премий, для возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика. Кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2 договора) (л.д. 31-34).
В силу п. п. 18, 19 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого им автомобиля (п. 20 договора), договор залога имущества N **** заключен между сторонами 23 октября 2009 года, в соответствии с которым С.С.Н. передал ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль ****, 2009 года выпуска (л.д. 35-39).
Банком обязательства перед С.С.Н. исполнены, что подтверждается заявлениями заемщика на перевод средств (л.д. 45-46), платежными поручениями (л.д. 47-48).
В настоящее время собственником залогового автомобиля ****, 2009 года выпуска, является Е. (л.д. 75).
С.С.Н. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца на 13 марта 2014 года составляет **** рубля **** копейки, из которых текущий долг по кредиту **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля **** копейки, просроченный кредит **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек, повышенные проценты на просроченный кредит **** рубля **** копеек, повышенные проценты на просроченные проценты **** рублей **** копеек.
Залоговая стоимость автомобиля ****, 2009 года выпуска, в размере **** рублей установлена в договоре залога N **** от 23 октября 2009 года и сторонами по делу не оспорена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора имущество - автомобиль ****, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Е., установив способ продажи имущества - публичные торги, начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии обременения на автомобиле, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материальною нрава.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль ****, 2009 года выпуска Е. приобрел по договору купли-продажи 11 августа 2010 года, о чем он сам указывает в апелляционной жалобе.
В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)