Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по иску М.С. к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору лизинга, о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, о взыскании страховой премии по договору страхования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению ЗАО "Столичный лизинг" к М.С. о взыскании неустойки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору лизинга, о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, о взыскании страховой премии по договору страхования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с М.С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований ЗАО "Столичный лизинг" к М.С. о взыскании неустойки отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании уплаченных в качестве аванса по договору лизинга денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., страховой премии по договору страхования в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был вынужден отказаться от заключенного с ответчиком ЗАО "Столичный лизинг" 10.06.2010 г. договора лизинга N ЛА-10/1510, по которому им ответчику были оплачены авансом *** руб. После получения от ответчика телеграммы с предложением расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением обстоятельств по оплате лизинговых платежей, 21.01.2011 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи. Истец полагает, что внесенный авансовый платеж в размере *** руб. должен быть возвращен за вычетом сумм задолженности. В связи с тем, что по состоянию на 12.02.2011 г. у лизингополучателя имелись требования к лизингодателю по перечислению денежных средств в сумме *** руб., возникшие из заключенного между ними договора агентирования N ДА-10/1510 от 10.06.2010 г., вследствие возврата ОАО "*** "Э***" суммы страховой премии по договору страхования с М.С. 22.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало. Договор лизинга был досрочно расторгнут и имущество - г*** и п*** возвращены лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.01.2011 г. До расторжения договора истцом перечислено ответчику 3 лизинговых платежа, в состав каждого из которых входила выкупная стоимость предмета лизинга в размере *** руб. Ссылаясь на условия договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. и на положения ст. 431 ГК РФ, истец М.С. полагал, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выкупная стоимость имущества была включена в состав лизинговых платежей, и была уплачены им в размере *** руб.
Не согласившись с исковыми требованиями М.С., ЗАО "Столичный лизинг" направил 11.07.2013 г. в суд встречное исковое заявление о взыскании с М.С. пени в размере *** руб., указав на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей по заключенному между сторонами договору лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., а именно на неоплату М.С. лизинговых платежей N 5-8 за пользование предметом лизинга с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г., в связи с чем у М.С. перед ЗАО "Столичный лизинг" сформировалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. по состоянию на 09.07.2013 г. М.С. так и не выплачены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.С., просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, с которым истец М.С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Столичный лизинг" по доверенностям В. и Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.С. и о правомерности заявленных ЗАО "Столичный лизинг" встречных исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что 10.06.2010 г. между М.С. и ЗАО "Столичный лизинг" был заключен договор лизинга N ЛА-10/1510, по условиям которого ЗАО "Столичный лизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность р*** "***", г*** "***" у определенного арендатором продавца и предоставить его М.С. без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев.
Согласно приложению N 3 к заключенному между М.С. и ЗАО "Столичный лизинг" договору лизинга стороны согласовали, что расчеты между ними осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласно которому М.С. обязан произвести платеж в размере *** руб. до 15.06.2010 г., а также с июля 2010 года до июня 2013 года вносить последующие платежи в размере *** руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
До исполнения ЗАО "Столичный лизинг" своих обязательств по передаче предмета лизинга по договору N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. М.С. было произведено в адрес ответчика два авансовых платежа: 25.06.2010 г. в размере *** руб. и 14.07.2010 г. в размере *** руб.
Предмет аренды - р*** "***", стоимостью *** руб., и г*** "***", стоимостью *** руб., был передан ответчиком М.С. 14.07.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи к вышеуказанному договору лизинга.
Ответчиком ЗАО "Столичный лизинг" 12.01.2011 г. в адрес истца М.С. была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. и вернуть предмет лизинга в течение 5 дней с момента получения телеграммы.
21.01.2011 г. предмет лизинга был возвращен М.С. ответчику по акту приема-передачи.
Согласно материалам дела вопрос расторжения заключенного между М.С. и ЗАО "Столичный лизинг" договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, которым, согласно решению от 24.04.2012 г., вступившему в законную силу, было установлено, что М.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения платежей, в результате чего по состоянию на 24.02.2011 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
По состоянию на 12.02.2011 г. у М.С. имелись требования к ЗАО "Столичный Лизинг" по перечислению денежных средств в сумме *** руб., 05.03.2011 г. ЗАО "Столичный Лизинг" направило М.С. письмо, исх. N 1023, в котором известило его о частичном зачете встречных однородных требований на указанную сумму. С учетом произведенного зачета задолженность М.С. по уплате лизинговых платежей составила *** руб.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 450, ст. ст. 614, 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд первой инстанции правильно, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленного решением Арбитражного суда г. Москвы факта наличия у М.С. перед ЗАО "Столичный лизинг" задолженности в размере *** руб., указал, что оснований для взыскания денежных средств с ЗАО "Столичный лизинг" в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. содержится вывод о том, что лизинговый платеж в размере *** руб. в совокупности с периодическими платежами предоставлялся М.С. ответчику в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение срока лизинга. Как установлено судом, предмет лизинга был передан ответчиком М.С. в пользование и владение 14.07.2010 г. и возвращен М.С. ответчику по акту приема-передачи 21.01.2011 г. Доказательств возврата ответчику оборудования, являющегося предметом лизинга, ранее указанной даты М.С. в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ЗАО "Столичный лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В силу согласованного сторонами по делу графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного между ними договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., выкупная стоимость оборудования не включена в состав ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. Возможность ее оплаты предусмотрена путем внесения отдельного платежа размером *** руб. только после внесения всех лизинговых платежей.
С учетом изложенного являются правильными и выводы суда первой инстанции о неправомерности требований М.С. о возврате выкупной стоимости предмета лизинга и взыскании с ЗАО "Столичный лизинг" начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Разрешая вопрос об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и исходил из того, что факт нарушения М.С. сроков внесения лизинговых платежей, явившийся основанием для расторжения договора лизинга N ЛА10/1510, подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М.С. неустойки.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию с М.С.
При этом судебная коллегия отмечает, что к требуемой ЗАО "Столичный лизинг" неустойке суд обоснованно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.
Также, с М.С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме *** руб. Взыскание указанной денежной суммы не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Столичный лизинг" судом отказано.
Со стороны ЗАО "Столичный лизинг" решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. ЗАО "Столичный лизинг" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 208 310 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требование о взыскании с М.С. указанной задолженности ответчиком во встречном иске не заявлялось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком ЗАО "Столичный лизинг" его гражданскими правами, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения М.С. своих обязанностей по оплате лизинговых платежей. При таких обстоятельствах обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение М.С. условий договора не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ЗАО "Столичный лизинг", что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой, данной судом доказательствам по делу, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они приведены без учета положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14831
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-14831
1 инстанция: судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по иску М.С. к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору лизинга, о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, о взыскании страховой премии по договору страхования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному исковому заявлению ЗАО "Столичный лизинг" к М.С. о взыскании неустойки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.С. к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору лизинга, о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, о взыскании страховой премии по договору страхования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с М.С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований ЗАО "Столичный лизинг" к М.С. о взыскании неустойки отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Столичный лизинг" о взыскании уплаченных в качестве аванса по договору лизинга денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., выкупной стоимости предмета лизинга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., страховой премии по договору страхования в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был вынужден отказаться от заключенного с ответчиком ЗАО "Столичный лизинг" 10.06.2010 г. договора лизинга N ЛА-10/1510, по которому им ответчику были оплачены авансом *** руб. После получения от ответчика телеграммы с предложением расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением обстоятельств по оплате лизинговых платежей, 21.01.2011 г. предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи. Истец полагает, что внесенный авансовый платеж в размере *** руб. должен быть возвращен за вычетом сумм задолженности. В связи с тем, что по состоянию на 12.02.2011 г. у лизингополучателя имелись требования к лизингодателю по перечислению денежных средств в сумме *** руб., возникшие из заключенного между ними договора агентирования N ДА-10/1510 от 10.06.2010 г., вследствие возврата ОАО "*** "Э***" суммы страховой премии по договору страхования с М.С. 22.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало. Договор лизинга был досрочно расторгнут и имущество - г*** и п*** возвращены лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.01.2011 г. До расторжения договора истцом перечислено ответчику 3 лизинговых платежа, в состав каждого из которых входила выкупная стоимость предмета лизинга в размере *** руб. Ссылаясь на условия договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. и на положения ст. 431 ГК РФ, истец М.С. полагал, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выкупная стоимость имущества была включена в состав лизинговых платежей, и была уплачены им в размере *** руб.
Не согласившись с исковыми требованиями М.С., ЗАО "Столичный лизинг" направил 11.07.2013 г. в суд встречное исковое заявление о взыскании с М.С. пени в размере *** руб., указав на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате лизинговых платежей по заключенному между сторонами договору лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., а именно на неоплату М.С. лизинговых платежей N 5-8 за пользование предметом лизинга с 20.09.2010 г. по 20.01.2011 г., в связи с чем у М.С. перед ЗАО "Столичный лизинг" сформировалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. по состоянию на 09.07.2013 г. М.С. так и не выплачены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.С., просил удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, с которым истец М.С. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Столичный лизинг" по доверенностям В. и Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.С. и о правомерности заявленных ЗАО "Столичный лизинг" встречных исковых требований.
Так, из материалов дела следует, что 10.06.2010 г. между М.С. и ЗАО "Столичный лизинг" был заключен договор лизинга N ЛА-10/1510, по условиям которого ЗАО "Столичный лизинг" приняло на себя обязательство приобрести в собственность р*** "***", г*** "***" у определенного арендатором продавца и предоставить его М.С. без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев.
Согласно приложению N 3 к заключенному между М.С. и ЗАО "Столичный лизинг" договору лизинга стороны согласовали, что расчеты между ними осуществляются в соответствии с графиком платежей, согласно которому М.С. обязан произвести платеж в размере *** руб. до 15.06.2010 г., а также с июля 2010 года до июня 2013 года вносить последующие платежи в размере *** руб. не позднее 20 числа каждого месяца.
До исполнения ЗАО "Столичный лизинг" своих обязательств по передаче предмета лизинга по договору N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. М.С. было произведено в адрес ответчика два авансовых платежа: 25.06.2010 г. в размере *** руб. и 14.07.2010 г. в размере *** руб.
Предмет аренды - р*** "***", стоимостью *** руб., и г*** "***", стоимостью *** руб., был передан ответчиком М.С. 14.07.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи к вышеуказанному договору лизинга.
Ответчиком ЗАО "Столичный лизинг" 12.01.2011 г. в адрес истца М.С. была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. и вернуть предмет лизинга в течение 5 дней с момента получения телеграммы.
21.01.2011 г. предмет лизинга был возвращен М.С. ответчику по акту приема-передачи.
Согласно материалам дела вопрос расторжения заключенного между М.С. и ЗАО "Столичный лизинг" договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы, которым, согласно решению от 24.04.2012 г., вступившему в законную силу, было установлено, что М.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения платежей, в результате чего по состоянию на 24.02.2011 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
По состоянию на 12.02.2011 г. у М.С. имелись требования к ЗАО "Столичный Лизинг" по перечислению денежных средств в сумме *** руб., 05.03.2011 г. ЗАО "Столичный Лизинг" направило М.С. письмо, исх. N 1023, в котором известило его о частичном зачете встречных однородных требований на указанную сумму. С учетом произведенного зачета задолженность М.С. по уплате лизинговых платежей составила *** руб.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 450, ст. ст. 614, 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С., суд первой инстанции правильно, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленного решением Арбитражного суда г. Москвы факта наличия у М.С. перед ЗАО "Столичный лизинг" задолженности в размере *** руб., указал, что оснований для взыскания денежных средств с ЗАО "Столичный лизинг" в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. содержится вывод о том, что лизинговый платеж в размере *** руб. в совокупности с периодическими платежами предоставлялся М.С. ответчику в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение срока лизинга. Как установлено судом, предмет лизинга был передан ответчиком М.С. в пользование и владение 14.07.2010 г. и возвращен М.С. ответчику по акту приема-передачи 21.01.2011 г. Доказательств возврата ответчику оборудования, являющегося предметом лизинга, ранее указанной даты М.С. в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ЗАО "Столичный лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В силу согласованного сторонами по делу графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного между ними договора лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г., выкупная стоимость оборудования не включена в состав ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга N ЛА-10/1510 от 10.06.2010 г. Возможность ее оплаты предусмотрена путем внесения отдельного платежа размером *** руб. только после внесения всех лизинговых платежей.
С учетом изложенного являются правильными и выводы суда первой инстанции о неправомерности требований М.С. о возврате выкупной стоимости предмета лизинга и взыскании с ЗАО "Столичный лизинг" начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Разрешая вопрос об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и исходил из того, что факт нарушения М.С. сроков внесения лизинговых платежей, явившийся основанием для расторжения договора лизинга N ЛА10/1510, подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с М.С. неустойки.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащей взысканию с М.С.
При этом судебная коллегия отмечает, что к требуемой ЗАО "Столичный лизинг" неустойке суд обоснованно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.
Также, с М.С. в пользу ЗАО "Столичный лизинг взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в сумме *** руб. Взыскание указанной денежной суммы не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Столичный лизинг" судом отказано.
Со стороны ЗАО "Столичный лизинг" решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы М.С. о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. ЗАО "Столичный лизинг" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 208 310 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требование о взыскании с М.С. указанной задолженности ответчиком во встречном иске не заявлялось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком ЗАО "Столичный лизинг" его гражданскими правами, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения М.С. своих обязанностей по оплате лизинговых платежей. При таких обстоятельствах обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение М.С. условий договора не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ЗАО "Столичный лизинг", что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой, данной судом доказательствам по делу, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они приведены без учета положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)