Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Акцепт" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество, принадлежащее А., <...> г.р., уроженке <...> области, проживающей по адресу: <...> <...> пределах суммы заявленного иска в размере <...> <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому А. были предоставлены денежные средства в размере <...> под <...> годовых. А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем банк просил взыскать с нее денежные средства в размере <...> <...> коп., в т.ч. <...> <...> коп. - сумму основного долга; <...> <...> коп. - размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; <...> 89 коп. - сумму пени.
ОАО КБ "Акцепт" также было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А., в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить, полагает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Считает, что постановленное определение влечет для нее отрицательные последствия, нарушает ее права и интересы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В материалах дела имеется копия кредитного договора N <...>, между ОАО КБ "Акцепт" и А. от <...> г, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> под <...> годовых на срок до <...> г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Из искового заявления следует, что ответчик А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме <...> <...> коп. руб.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Правильно приняв во внимание характер исковых требований, цену иска, суд верно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска и применил меры по обеспечению иска ОАО КБ "Акцепт", наложив арест на имущество ответчика А. в пределах суммы исковых требований.
Коллегия находит данное определение правильным.
В частной жалобе А. ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество А. в пределах суммы исковых требований.
Доводы жалобы о том, что постановленное определение от <...> влечет для А. отрицательные последствия, нарушает ее права и интересы отклоняются как необоснованные. Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего А. имущества в пределах суммы исковых требований является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь ее право на отчуждение принадлежащего ей имущества (его части) и денежных средств до разрешения спора по существу.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-5158/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5158/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Акцепт" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество, принадлежащее А., <...> г.р., уроженке <...> области, проживающей по адресу: <...> <...> пределах суммы заявленного иска в размере <...> <...> рублей <...> копейки".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Акцепт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому А. были предоставлены денежные средства в размере <...> под <...> годовых. А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем банк просил взыскать с нее денежные средства в размере <...> <...> коп., в т.ч. <...> <...> коп. - сумму основного долга; <...> <...> коп. - размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; <...> 89 коп. - сумму пени.
ОАО КБ "Акцепт" также было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее А., в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение отменить, полагает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Считает, что постановленное определение влечет для нее отрицательные последствия, нарушает ее права и интересы.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В материалах дела имеется копия кредитного договора N <...>, между ОАО КБ "Акцепт" и А. от <...> г, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> под <...> годовых на срок до <...> г., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Из искового заявления следует, что ответчик А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в сумме <...> <...> коп. руб.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Правильно приняв во внимание характер исковых требований, цену иска, суд верно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска и применил меры по обеспечению иска ОАО КБ "Акцепт", наложив арест на имущество ответчика А. в пределах суммы исковых требований.
Коллегия находит данное определение правильным.
В частной жалобе А. ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
По смыслу гражданского процессуального законодательства положения ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливая конкретные меры обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, не возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Тем самым меры обеспечения иска выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество А. в пределах суммы исковых требований.
Доводы жалобы о том, что постановленное определение от <...> влечет для А. отрицательные последствия, нарушает ее права и интересы отклоняются как необоснованные. Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего А. имущества в пределах суммы исковых требований является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивает лишь ее право на отчуждение принадлежащего ей имущества (его части) и денежных средств до разрешения спора по существу.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)