Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трест Строймеханизация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015,
по делу N А40-188721/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Трест Строймеханизация" (ИНН 3442117681, ОГРН 1113459005120)
о взыскании задолженности и пени; об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Трест Строймеханизация" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга - Башенный кран TEREX СТТ 121А-5 TS16 (Заводской N 69012009), о взыскании с ООО "Трест Строймеханизация" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2837123,73 руб., пени в размере 1047334 руб.
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2015, ООО "Трест Строймеханизация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Трест Строймеханизация" 20.11.2012 заключен договор лизинга N Л16622, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предмет лизинга: Башенный кран TEREX СТТ 121А-5 TS16 (Заводской N 69012009) в соответствии со спецификацией.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 16622 от 20.11.2012.
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится ответчиком ежемесячно.
Ответчик, в нарушение условий договора лизинга прекратил выплату лизинговых платежей с октября 2013 года. Просрочка выплат составила более двух раз.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 10.11.2014 составляет 2 837 123,73 руб.,
Истцом в адрес ответчика 08.10.2014 и 24.10.2014 направлены претензии N 10056/10-3 от 03.10.2014 и N 10152/10 от 24.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 10.11.2014 в размере 2 837 123,73 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 837 123,73 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 047 334 руб. пени, начисленной за период с 16.10.2013 по 10.11.2014.
Также судом обоснованно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.
Согласно п. 4.4 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд, по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов, не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком денежных обязательств истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомлений в адрес ответчика (N 10056/10-3 от 03.10.2014 и N 10152/10 от 24.10.2014) о расторжении договора лизинга.
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-188721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трест Строймеханизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-35988/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188721/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35988/2015-ГК
Дело N А40-188721/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трест Строймеханизация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015,
по делу N А40-188721/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Трест Строймеханизация" (ИНН 3442117681, ОГРН 1113459005120)
о взыскании задолженности и пени; об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Трест Строймеханизация" и передаче ООО "СТОУН-XXI" предмета лизинга - Башенный кран TEREX СТТ 121А-5 TS16 (Заводской N 69012009), о взыскании с ООО "Трест Строймеханизация" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2837123,73 руб., пени в размере 1047334 руб.
Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.
Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2015, ООО "Трест Строймеханизация" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Трест Строймеханизация" 20.11.2012 заключен договор лизинга N Л16622, в соответствии с которым истец предоставил ответчику предмет лизинга: Башенный кран TEREX СТТ 121А-5 TS16 (Заводской N 69012009) в соответствии со спецификацией.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 16622 от 20.11.2012.
За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится ответчиком ежемесячно.
Ответчик, в нарушение условий договора лизинга прекратил выплату лизинговых платежей с октября 2013 года. Просрочка выплат составила более двух раз.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 10.11.2014 составляет 2 837 123,73 руб.,
Истцом в адрес ответчика 08.10.2014 и 24.10.2014 направлены претензии N 10056/10-3 от 03.10.2014 и N 10152/10 от 24.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.10.2013 по 10.11.2014 в размере 2 837 123,73 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 2 837 123,73 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 047 334 руб. пени, начисленной за период с 16.10.2013 по 10.11.2014.
Также судом обоснованно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.
Согласно п. 4.4 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд, по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов, не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме.
В связи с систематическими нарушениями ответчиком денежных обязательств истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомлений в адрес ответчика (N 10056/10-3 от 03.10.2014 и N 10152/10 от 24.10.2014) о расторжении договора лизинга.
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-188721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трест Строймеханизация" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)