Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником доли в праве собственности на административное здание, пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения и не исполняет обязанность по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-5921/14 по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску ОАО "<...>" к Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя 3 лица ООО "<...>" - А.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии за период с <...> по <дата> в размере <...>. В обоснование иска истец ссылался на то, что Д. является собственником 1/900 и <...> доли в праве собственности на административное здание по адресу: <...>. В адрес собственника долей по указанному выше адресу неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и проект соответствующего договора. Д. отказывается заключить договор на предложенных условиях. При этом ответчик подключена к центральному отоплению и водоснабжению и пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик извещена о рассмотрении дела по известным адресам по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 263 - 265).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в суд ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Д. является собственником <...> доли и <...> доли в праве общей долевой собственности, на часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: <...>
Между ООО "<...>" и Д., а также другими собственниками долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество <дата> заключен договор доверительного управления имуществом.
Согласно п. 1 указанного договора учредители управления (включая Д.) передают доверительному управляющему (ООО "<...>") сроком на 5 лет в доверительное управление часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: <...> находящееся у учредителей управления на праве общей долевой собственности, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления или указанных учредителями управления выгодоприобретателей.
Согласно п. 6 договора доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
ООО "<...>" направляло в адрес истца предложения о заключении договора на пользование тепловой энергией и горячей воды <дата> и <дата>, которые были вручены истцу. Однако договор на пользование тепловой энергией и горячей водой истец направил в адрес третьего лица только <дата>.
В соответствии с указанным выше договором ООО "<...>" заключило с истцом договор N ... на пользование тепловой энергией и горячей водой от <дата>.
В соответствии с п. 1.2 договора N ... энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту ООО "<...>" тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с <дата> по <дата>.
Порядок оплаты услуг установлен п. 4.2 договора, а именно: энергоснабжающая организация за оказанные услуги предъявляет счет-фактуру для оплаты его абонентом до 10 числа следующего за отчетным месяца. Счет считается принятым к оплате, если отказ не поступил в течение 10 дней после получения счета.
В дополнение к договору N ... истец направил третьему лицу договор N ... от <дата>. Дополнительный договор согласован управляющей компанией. Указанные договоры заключены на отраженный в них период времени, а именно с <дата> по <дата>.
Счета на оплату услуг в адрес третьего лица истцом не направлялись.
Истцом перечеркнуты в экземплярах договоров подпись и печать ОАО "<...>", что однако не влечет недействительности или расторжения договора, поскольку не является установленным законом способом расторжения договора.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", суд пришел к выводу о том, что договоры N ... и N ... являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 539, 540, 1020 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в заявленный истцом период ответчик передал свое имущество в доверительное управление третьему лицу по договору, на основании которого обязанность по оплате предоставленной услуги теплоснабжения ответчиком передана третьему лицу, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании оплаты за предоставленное теплоснабжение с ответчика.
При этом судом учтено, что управляющая компания подтвердила наличие заключенных договоров с истцом, выразила готовность произвести оплату потребленных услуг при выставлении счетов на их оплату. При наличии между истцом и 3 лицом (управляющей компанией) спора о размере оплаты он подлежит разрешению между указанными лицами.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 33-3781/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5921/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является собственником доли в праве собственности на административное здание, пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения и не исполняет обязанность по оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 33-3781
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года гражданское дело N 2-5921/14 по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по иску ОАО "<...>" к Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя 3 лица ООО "<...>" - А.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии за период с <...> по <дата> в размере <...>. В обоснование иска истец ссылался на то, что Д. является собственником 1/900 и <...> доли в праве собственности на административное здание по адресу: <...>. В адрес собственника долей по указанному выше адресу неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и проект соответствующего договора. Д. отказывается заключить договор на предложенных условиях. При этом ответчик подключена к центральному отоплению и водоснабжению и пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик извещена о рассмотрении дела по известным адресам по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 263 - 265).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в суд ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Д. является собственником <...> доли и <...> доли в праве общей долевой собственности, на часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: <...>
Между ООО "<...>" и Д., а также другими собственниками долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество <дата> заключен договор доверительного управления имуществом.
Согласно п. 1 указанного договора учредители управления (включая Д.) передают доверительному управляющему (ООО "<...>") сроком на 5 лет в доверительное управление часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: <...> находящееся у учредителей управления на праве общей долевой собственности, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления или указанных учредителями управления выгодоприобретателей.
Согласно п. 6 договора доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
ООО "<...>" направляло в адрес истца предложения о заключении договора на пользование тепловой энергией и горячей воды <дата> и <дата>, которые были вручены истцу. Однако договор на пользование тепловой энергией и горячей водой истец направил в адрес третьего лица только <дата>.
В соответствии с указанным выше договором ООО "<...>" заключило с истцом договор N ... на пользование тепловой энергией и горячей водой от <дата>.
В соответствии с п. 1.2 договора N ... энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту ООО "<...>" тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с <дата> по <дата>.
Порядок оплаты услуг установлен п. 4.2 договора, а именно: энергоснабжающая организация за оказанные услуги предъявляет счет-фактуру для оплаты его абонентом до 10 числа следующего за отчетным месяца. Счет считается принятым к оплате, если отказ не поступил в течение 10 дней после получения счета.
В дополнение к договору N ... истец направил третьему лицу договор N ... от <дата>. Дополнительный договор согласован управляющей компанией. Указанные договоры заключены на отраженный в них период времени, а именно с <дата> по <дата>.
Счета на оплату услуг в адрес третьего лица истцом не направлялись.
Истцом перечеркнуты в экземплярах договоров подпись и печать ОАО "<...>", что однако не влечет недействительности или расторжения договора, поскольку не является установленным законом способом расторжения договора.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", суд пришел к выводу о том, что договоры N ... и N ... являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 539, 540, 1020 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в заявленный истцом период ответчик передал свое имущество в доверительное управление третьему лицу по договору, на основании которого обязанность по оплате предоставленной услуги теплоснабжения ответчиком передана третьему лицу, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании оплаты за предоставленное теплоснабжение с ответчика.
При этом судом учтено, что управляющая компания подтвердила наличие заключенных договоров с истцом, выразила готовность произвести оплату потребленных услуг при выставлении счетов на их оплату. При наличии между истцом и 3 лицом (управляющей компанией) спора о размере оплаты он подлежит разрешению между указанными лицами.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)