Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.
13 марта 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с него в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем его присуждения в натуре в пользу ОАО "МДМ Банк" для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <.......> рублей; взыскать с М расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 74 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рубль 09 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль "<.......>", принадлежащий ему на праве собственности.
С марта 2012 года М. прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей 33 копейки, из которых основной долг - <.......> рублей 14 копеек, проценты - <.......> рубль 19 копеек, пени - <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию ответчик М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу банка названным требованиям не отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч. ч. 1 и 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и М был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> рубль 09 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог банку автомобиль "<.......>", принадлежащий ему на праве собственности.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей 33 копейки, из которых основной долг - <.......> рублей 14 копеек, проценты - <.......> рубль 19 копеек, пени - <.......> рублей. Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
ОАО "МДМ Банк" неоднократно направлял ответчику уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования оставлены без исполнения.
Таким образом, требования банка о взыскании с М в его пользу задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей 33 копейки являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании данной суммы задолженности с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так как ОАО "МДМ Банк" при подаче иска понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 74 копейки, иск в части взыскания денежных средств удовлетворен, то суд верно взыскал в пользу банка с ответчика возврат госпошлины в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в п. 4.5.3 Условий кредитования предусмотрено право залогодателя, в случае если им является заемщик, с предварительного письменного согласия банка прекратить свои обязательства по кредитному договору путем предоставления заложенного транспортного средства банку в собственность по соглашению об отступном, а п. 4.9.3 Условий кредитования установлено, что в случаях, не запрещенных законом, банк на основании соглашения с залогодателем и в соответствии с требованиями действующего законодательства может самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с торгов либо заключения договора комиссии с комиссионером, избираемым банком по своему усмотрению.
По условиям п. 4.3. договора залога залогодержатель на основании соответствующего соглашения с залогодателем может самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с торгов либо заключения договора комиссии с комиссионером, избираемым залогодержателем по своему усмотрению.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "<.......>" составляет <.......> рублей, 80% от данной стоимости составляет, соответственно, <.......> рублей.
Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем его присуждения в натуре в пользу ОАО "МДМ Банк" для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, при этом исходил из того, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи ему заложенной вещи для последующей реализации, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, нормами ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" истцу предоставлено право реализовать предмета залога посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, данным Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, но только при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке).
Право кредитора обратить во внесудебном порядке взыскание на заложенное имущество и реализовать его согласно ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" закреплено и в Условиях кредитования (п. 4.9.3), и в договоре залога (п. 4.3.).
Поскольку ОАО "МДМ Банк" требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, о чем истцом заявлено не было.
Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Передача заложенного транспортного средства банку в собственность является не обязанностью, а правом заемщика-залогодателя, осуществление которого возможно во внесудебном порядке по соглашению об отступном (п. 4.5.3. договора залога).
Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения иска ОАО "МДМ Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу банка для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, установления начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей отсутствуют, в связи с чем решение в части удовлетворения данного требования банка следует отменить, в обращении взыскания на предмет залога отказать.
Доводы апелляционной жалобы М., свидетельствующие о несогласии с постановленным решением в части взыскания задолженности с апеллянта, судебной коллегией отклоняются, так как правильность взыскания с него денежных средств по кредитному договору не опровергают.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части обращения взыскания на автомобиль путем его присуждения в натуре в пользу ОАО "МДМ Банк", установления начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей надлежит отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ОАО "МДМ Банк", а в остальной части решение - оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем его присуждения в натуре в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк", установления начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2787/2014
Судья Р.
13 марта 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе М.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Открытого акционерного общества "МДМ Банк" К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с него в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем его присуждения в натуре в пользу ОАО "МДМ Банк" для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <.......> рублей; взыскать с М расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 74 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <.......> рубль 09 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль "<.......>", принадлежащий ему на праве собственности.
С марта 2012 года М. прекратил осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей 33 копейки, из которых основной долг - <.......> рублей 14 копеек, проценты - <.......> рубль 19 копеек, пени - <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию ответчик М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу банка названным требованиям не отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809 - 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч. ч. 1 и 2 ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и М был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <.......> рубль 09 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог банку автомобиль "<.......>", принадлежащий ему на праве собственности.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей 33 копейки, из которых основной долг - <.......> рублей 14 копеек, проценты - <.......> рубль 19 копеек, пени - <.......> рублей. Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.
В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
ОАО "МДМ Банк" неоднократно направлял ответчику уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования оставлены без исполнения.
Таким образом, требования банка о взыскании с М в его пользу задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей 33 копейки являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании данной суммы задолженности с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Так как ОАО "МДМ Банк" при подаче иска понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 74 копейки, иск в части взыскания денежных средств удовлетворен, то суд верно взыскал в пользу банка с ответчика возврат госпошлины в указанной сумме.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в п. 4.5.3 Условий кредитования предусмотрено право залогодателя, в случае если им является заемщик, с предварительного письменного согласия банка прекратить свои обязательства по кредитному договору путем предоставления заложенного транспортного средства банку в собственность по соглашению об отступном, а п. 4.9.3 Условий кредитования установлено, что в случаях, не запрещенных законом, банк на основании соглашения с залогодателем и в соответствии с требованиями действующего законодательства может самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с торгов либо заключения договора комиссии с комиссионером, избираемым банком по своему усмотрению.
По условиям п. 4.3. договора залога залогодержатель на основании соответствующего соглашения с залогодателем может самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем продажи с торгов либо заключения договора комиссии с комиссионером, избираемым залогодержателем по своему усмотрению.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "<.......>" составляет <.......> рублей, 80% от данной стоимости составляет, соответственно, <.......> рублей.
Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем его присуждения в натуре в пользу ОАО "МДМ Банк" для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, при этом исходил из того, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи ему заложенной вещи для последующей реализации, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, нормами ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" истцу предоставлено право реализовать предмета залога посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, данным Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, но только при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке).
Право кредитора обратить во внесудебном порядке взыскание на заложенное имущество и реализовать его согласно ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" закреплено и в Условиях кредитования (п. 4.9.3), и в договоре залога (п. 4.3.).
Поскольку ОАО "МДМ Банк" требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, о чем истцом заявлено не было.
Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Передача заложенного транспортного средства банку в собственность является не обязанностью, а правом заемщика-залогодателя, осуществление которого возможно во внесудебном порядке по соглашению об отступном (п. 4.5.3. договора залога).
Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения иска ОАО "МДМ Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его присуждения в натуре в пользу банка для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, установления начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей отсутствуют, в связи с чем решение в части удовлетворения данного требования банка следует отменить, в обращении взыскания на предмет залога отказать.
Доводы апелляционной жалобы М., свидетельствующие о несогласии с постановленным решением в части взыскания задолженности с апеллянта, судебной коллегией отклоняются, так как правильность взыскания с него денежных средств по кредитному договору не опровергают.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части обращения взыскания на автомобиль путем его присуждения в натуре в пользу ОАО "МДМ Банк", установления начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей надлежит отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ОАО "МДМ Банк", а в остальной части решение - оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>" путем его присуждения в натуре в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк", установления начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)