Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Горшунов
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование иска было указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. был заключен договор на выпуск кредитной карты N...., в исполнение которого кредитной организацией был открыт текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Как следует из иска, <дата> М. направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Истица, ссылаясь на то, что заявленные требования не были удовлетворены, просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.
М. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск не признал на том основании, что кредитная организация претензии М. не получала, а со стороны истца надлежащих доказательств ее направления и вручения представлено не было. Кроме того просил принять во внимание, что при заключении договора истица получила документы, содержащие полную информацию о предмете договора. Указал также, что М. в адрес банка с просьбой предоставить копии документов не обращалась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в действиях банка.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые ею излагались в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. был заключен в офертно-акцептной форме договор.... о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления истицы.
В исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией был открыт на имя истицы текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций.
Из представленных ответной стороной документов следует, что клиенту был вручен комплект документов, подтверждающих заключение договора.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что банк не получал претензию истицы и считает, что обратное из материалов дела не следует.
Доказательств тому, что заемщик направлял претензию в адрес истца либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
В материалы дела истцом представлена квитанция от <дата>, что подтверждением направления претензии ответчику не является. Имеется ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одновременно с поступившими документами, кредитор представил в суд выписку из лицевого счета.... за период с <дата> по <дата>, открытого на имя М..
Таким образом, довод истца о неисполнение кредитной организацией обязательств по договору опровергается надлежащими доказательствами.
Требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.
Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16267/14
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16267/14
Судья С.Г. Горшунов
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
В обоснование иска было указано, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. был заключен договор на выпуск кредитной карты N...., в исполнение которого кредитной организацией был открыт текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.
Как следует из иска, <дата> М. направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить кредитное дело, в том числе кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.
Истица, ссылаясь на то, что заявленные требования не были удовлетворены, просила суд возложить обязанность на кредитора предоставить вышеуказанный комплект документов.
М. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" иск не признал на том основании, что кредитная организация претензии М. не получала, а со стороны истца надлежащих доказательств ее направления и вручения представлено не было. Кроме того просил принять во внимание, что при заключении договора истица получила документы, содержащие полную информацию о предмете договора. Указал также, что М. в адрес банка с просьбой предоставить копии документов не обращалась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку не установил нарушения закона в действиях банка.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, которые ею излагались в исковом заявлении.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. был заключен в офертно-акцептной форме договор.... о предоставлении и обслуживании карты на основании заявления истицы.
В исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией был открыт на имя истицы текущий счет в рублях для размещения на нем кредитных средств и последующего совершения операций.
Из представленных ответной стороной документов следует, что клиенту был вручен комплект документов, подтверждающих заключение договора.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что банк не получал претензию истицы и считает, что обратное из материалов дела не следует.
Доказательств тому, что заемщик направлял претензию в адрес истца либо явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.
В материалы дела истцом представлена квитанция от <дата>, что подтверждением направления претензии ответчику не является. Имеется ксерокопия листа с оттиском штампа и перечнем документов, однако, невозможно установить назначение, наименование, происхождение этой бумаги, а также принадлежность печати и что ею удостоверено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одновременно с поступившими документами, кредитор представил в суд выписку из лицевого счета.... за период с <дата> по <дата>, открытого на имя М..
Таким образом, довод истца о неисполнение кредитной организацией обязательств по договору опровергается надлежащими доказательствами.
Требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.
Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)