Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Р. Дементьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.Р. Рашитова
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года в размере 532060 (пятьсот тридцать две тысячи шестьдесят) рублей 95 копеек, задолженность по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года в размере 600901 (шестьсот тысяч девятьсот один) рубль 74 копейки и возврат госпошлины в размере 13864 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитных договоров недействительными в части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2013 года и 11 июля 2013 года между сторонами заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банком ответчику предоставлены кредиты на сумму 500000 рублей и 544700 рублей соответственно. Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, однако кредит в добровольном порядке не погашен. Поэтому, истец просил взыскать с ответчика по кредитным договорам сумму задолженности в размере 1149947 рублей 91 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13949 рублей 74 копеек.
Б.С.В. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на заемщика необоснованно, в отсутствии его добровольного волеизъявления, возложена обязанность по внесению комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 74-80).
Представитель Б.С.В. - К. встречный иск поддержал, сумму основного долга признал, в отношении неустоек просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б.С.В. - К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Б.С.В. предоставлен кредит в размере 500000 рублей в срок до 21 февраля 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,3% годовых; 11 июля 2013 года заключен кредитный договор N...., по которому Б.С.В. предоставлен кредит в размере 544700 рублей в срок по 11 июля 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,7% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, однако кредит в добровольном порядке не погашен.
По пункту 2.13 Правил кредитования, а также согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или уплате) процентов, с заемщика подлежит взиманию пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на 11 ноября 2014 года по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года составляет 540492 рубля 88 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 448506 рублей 22 копейки, плановые проценты - 82554 рубля 73 копейки, пени - 9431 рубль 93 копейки.
По расчету банка задолженность по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года по состоянию на 9 ноября 2014 года составляет 609455 рублей 03 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 512785 рублей 99 копеек, плановые проценты - 83193 рубля 91 копейка, пени - 9553 рубля 29 копеек, комиссия за страхование - 3921 рубль 84 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года в размере 532060 рублей 95 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 448506 рублей 22 копейки, плановые проценты - 82554 рубля 73 копейки; по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года в размере 600901 рубля 74 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 512785 рублей 99 копеек, плановые проценты - 83193 рубля 91 копейка, комиссия за страхование - 3921 рубль 84 копейки.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года с 9431 рубля 93 копеек до 1000 рублей; по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года с 9553 рублей 29 копеек до 1000 рублей.
Что касается встречных исковых требований, они правильно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
18 февраля 2013 года и 11 июля 2013 года ответчик Б.С.В. добровольно присоединилась к программе добровольного страхования на случай временной и постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования заемщика по кредитным договорам, поскольку заемщик добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Доводы жалобы, оспаривающие незаконность отказа суда в удовлетворении данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.
Из заявлений на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.
Указанные заявления, а также подпись в заявлениях - оферте подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Из содержания пункта 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял.
В рассматриваемом случае программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе страхования принято добровольно, при этом данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемых договоров в этой части, установлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9654/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9654/15
Судья Н.Р. Дементьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.М. Галиевой, И.Р. Рашитова
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.В. - К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года в размере 532060 (пятьсот тридцать две тысячи шестьдесят) рублей 95 копеек, задолженность по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года в размере 600901 (шестьсот тысяч девятьсот один) рубль 74 копейки и возврат госпошлины в размере 13864 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейку.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.С.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитных договоров недействительными в части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 21 февраля 2013 года и 11 июля 2013 года между сторонами заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банком ответчику предоставлены кредиты на сумму 500000 рублей и 544700 рублей соответственно. Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, однако кредит в добровольном порядке не погашен. Поэтому, истец просил взыскать с ответчика по кредитным договорам сумму задолженности в размере 1149947 рублей 91 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13949 рублей 74 копеек.
Б.С.В. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на заемщика необоснованно, в отсутствии его добровольного волеизъявления, возложена обязанность по внесению комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 74-80).
Представитель Б.С.В. - К. встречный иск поддержал, сумму основного долга признал, в отношении неустоек просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Б.С.В. - К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела установлено, что 21 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Б.С.В. предоставлен кредит в размере 500000 рублей в срок до 21 февраля 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,3% годовых; 11 июля 2013 года заключен кредитный договор N...., по которому Б.С.В. предоставлен кредит в размере 544700 рублей в срок по 11 июля 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,7% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. В связи с этим, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, однако кредит в добровольном порядке не погашен.
По пункту 2.13 Правил кредитования, а также согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или уплате) процентов, с заемщика подлежит взиманию пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.
Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика по состоянию на 11 ноября 2014 года по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года составляет 540492 рубля 88 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 448506 рублей 22 копейки, плановые проценты - 82554 рубля 73 копейки, пени - 9431 рубль 93 копейки.
По расчету банка задолженность по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года по состоянию на 9 ноября 2014 года составляет 609455 рублей 03 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 512785 рублей 99 копеек, плановые проценты - 83193 рубля 91 копейка, пени - 9553 рубля 29 копеек, комиссия за страхование - 3921 рубль 84 копейки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года в размере 532060 рублей 95 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 448506 рублей 22 копейки, плановые проценты - 82554 рубля 73 копейки; по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года в размере 600901 рубля 74 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 512785 рублей 99 копеек, плановые проценты - 83193 рубля 91 копейка, комиссия за страхование - 3921 рубль 84 копейки.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив предъявленные к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N.... от 21 февраля 2013 года с 9431 рубля 93 копеек до 1000 рублей; по кредитному договору N.... от 11 июля 2013 года с 9553 рублей 29 копеек до 1000 рублей.
Что касается встречных исковых требований, они правильно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
18 февраля 2013 года и 11 июля 2013 года ответчик Б.С.В. добровольно присоединилась к программе добровольного страхования на случай временной и постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования заемщика по кредитным договорам, поскольку заемщик добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Доводы жалобы, оспаривающие незаконность отказа суда в удовлетворении данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.
Из заявлений на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.
Указанные заявления, а также подпись в заявлениях - оферте подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Из содержания пункта 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял.
В рассматриваемом случае программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе страхования принято добровольно, при этом данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемых договоров в этой части, установлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.В. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)