Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКапиталСервис" Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ООО "СтройКапиталСервис", Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., пени за просрочку лизинговых платежей, за период с 22.05.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 97 коп.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "СтройКапиталСервис" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам указывая, что 13.03.2013 г. между истцом и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" заключен договор лизинга, согласно которому ответчику передано транспортное средство: "Н***", между тем со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиками ООО "СтройКапиталСервис", Ш. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам N 3 - 6 в размере *** руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 02 сентября 2013 г. по 18 ноября 2013 г.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, месту нахождению, указанному в договоре лизинга, договорах поручительства, заключенных между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения". В связи с чем, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройКапиталСервис" Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчики ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ООО "СтройКапиталСервис", Ш. в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 13 марта 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", заключен договор лизинга, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи от 13.03.2013 г. приобретено в собственность транспортное средство - автобус Н***, согласно приложенной спецификации, и передан обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности; предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи; на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла *** руб. (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 13 числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2013 года к договору лизинга дата внесения платежей изменена с 13 числа каждого месяца на 18 число каждого месяца.
В силу п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик во время действия договора не оплатил лизинговые платежи N 3 - 6, истцом 02.09.2013 г. направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 5.3 общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 450 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут 02 сентября 2013 года.
13 сентября 2013 года предмет лизинга изъят, что подтверждается актом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между истцом и ООО "СтройКапиталСервис", Ш. заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.
Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614, 363, 367 ГК РФ и условиями заключенных договоров, как договора лизинга, так и договоров поручительства, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей (N 3 - 6) в размере *** рублей, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 22.05.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройКапиталСервис" не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу, было назначено на 01 августа 2014 года, ООО "СтройКапиталСервис" извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре - г. Казань, улица Спартаковская, дом 2, помещение 179, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Следует отметить, что ранее в направленных ходатайствах, в частности судебное заседание на 30 апреля 2014 года, ответчик ООО "СтройКапиталСервис" иного адреса для направления судебных извещений не указывал.
Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку представитель ООО "СтройКапиталСервис" не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16898
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16898
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.В.,
судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКапиталСервис" Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ООО "СтройКапиталСервис", Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., пени за просрочку лизинговых платежей, за период с 22.05.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 97 коп.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "СтройКапиталСервис" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам указывая, что 13.03.2013 г. между истцом и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" заключен договор лизинга, согласно которому ответчику передано транспортное средство: "Н***", между тем со стороны ответчика имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем направлено уведомление о расторжении договора. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиками ООО "СтройКапиталСервис", Ш. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязаны солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам N 3 - 6 в размере *** руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. в размере *** руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 02 сентября 2013 г. по 18 ноября 2013 г.; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, месту нахождению, указанному в договоре лизинга, договорах поручительства, заключенных между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения". В связи с чем, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СтройКапиталСервис" Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчики ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", ООО "СтройКапиталСервис", Ш. в судебное заседание не явились, извещены.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 13 марта 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ", заключен договор лизинга, в соответствии с которым, истцом по договору купли-продажи от 13.03.2013 г. приобретено в собственность транспортное средство - автобус Н***, согласно приложенной спецификации, и передан обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности; предмет лизинга передан обществу согласно акту приема-передачи; на момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляла *** руб. (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договор лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, а именно не позднее 13 числа каждого месяца в размере *** руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2013 года к договору лизинга дата внесения платежей изменена с 13 числа каждого месяца на 18 число каждого месяца.
В силу п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.
Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик во время действия договора не оплатил лизинговые платежи N 3 - 6, истцом 02.09.2013 г. направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, с требованием уплаты задолженности по лизинговым платежам и пени.
Согласно п. 5.3 общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 450 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что договор между сторонами расторгнут 02 сентября 2013 года.
13 сентября 2013 года предмет лизинга изъят, что подтверждается актом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между истцом и ООО "СтройКапиталСервис", Ш. заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Транспортная компания "ЙОЛДЫЗ" всех обязательств перед кредитором по договору лизинга.
Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 614, 363, 367 ГК РФ и условиями заключенных договоров, как договора лизинга, так и договоров поручительства, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей (N 3 - 6) в размере *** рублей, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 22.05.2013 г. по 02.09.2013 г. в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройКапиталСервис" не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу, было назначено на 01 августа 2014 года, ООО "СтройКапиталСервис" извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре - г. Казань, улица Спартаковская, дом 2, помещение 179, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Следует отметить, что ранее в направленных ходатайствах, в частности судебное заседание на 30 апреля 2014 года, ответчик ООО "СтройКапиталСервис" иного адреса для направления судебных извещений не указывал.
Так, в соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку представитель ООО "СтройКапиталСервис" не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)