Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 29.03.2012 г. между Т. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 24,6% годовых, сроком до 29.03.2017 г.
Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк в обоснование требований предоставил расчет, согласно которому по состоянию на 02.08.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составила 1 180 534 руб. 84 коп., из которых: 941 039 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности; 123 008 руб. 84 коп. -задолженность по плановым процентам; 70 296 руб. 86 коп. - задолженность по пени по процентам; 46 189 руб. 32 коп. - задолженность за пени по просроченному долгу.
В адрес ответчика Банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, по требованиям кредитора заемщик задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил.
Истец просил суд удовлетворить с учетом уточненных требований, в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2013 г. в размере 1 071 540 руб. 24 коп., из которой: 941 039 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности; 123 008 руб. 84 коп. - задолженность по плановым процентам; 7 029 руб. 69 коп. - задолженность по пени по процентам; 461 руб. 89 коп. - задолженность за пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 13 557 руб. 65 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.03.2012 г. по состоянию на 02.08.2013 г. в размере 1 071 540 руб. 24 коп., в том числе: 941 039 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности: 123 008 руб. 84 коп. -задолженность по плановым процентам; 7 029 руб. 69 коп. - задолженность по пени по процентам; 461 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 557 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением суда, Т. в лице представителя С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы задолженности по пени по процентам, уменьшив взыскание задолженности по пени по процентам до 3221 руб. 67 коп., вместо 7 029 руб. 69 коп., оставив без изменения решение суда в остальной части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 г. между Т. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 24,6% годовых, сроком до 29.03.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком в Банке.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Т. получил. Однако, ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Суд обоснованно посчитал, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, суд посчитал расчет истца, с учетом уменьшения им задолженности по пени до 10% от суммы задолженности, соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем посчитал возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 7 029 руб. 69 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, согласился с представленным истцом расчетом и с уменьшением пени до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и соответственно для изменения решения суда в данной части. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Однако, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения в части уменьшения взыскания задолженности по пени по процентам по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-555/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-555/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному 29.03.2012 г. между Т. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 24,6% годовых, сроком до 29.03.2017 г.
Истец указал, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика. Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк в обоснование требований предоставил расчет, согласно которому по состоянию на 02.08.2013 г. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному соглашению составила 1 180 534 руб. 84 коп., из которых: 941 039 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности; 123 008 руб. 84 коп. -задолженность по плановым процентам; 70 296 руб. 86 коп. - задолженность по пени по процентам; 46 189 руб. 32 коп. - задолженность за пени по просроченному долгу.
В адрес ответчика Банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, по требованиям кредитора заемщик задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил.
Истец просил суд удовлетворить с учетом уточненных требований, в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2013 г. в размере 1 071 540 руб. 24 коп., из которой: 941 039 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности; 123 008 руб. 84 коп. - задолженность по плановым процентам; 7 029 руб. 69 коп. - задолженность по пени по процентам; 461 руб. 89 коп. - задолженность за пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 13 557 руб. 65 коп.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.03.2012 г. по состоянию на 02.08.2013 г. в размере 1 071 540 руб. 24 коп., в том числе: 941 039 руб. 82 коп. - остаток ссудной задолженности: 123 008 руб. 84 коп. -задолженность по плановым процентам; 7 029 руб. 69 коп. - задолженность по пени по процентам; 461 руб. 89 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 557 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением суда, Т. в лице представителя С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы задолженности по пени по процентам, уменьшив взыскание задолженности по пени по процентам до 3221 руб. 67 коп., вместо 7 029 руб. 69 коп., оставив без изменения решение суда в остальной части.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 г. между Т. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 24,6% годовых, сроком до 29.03.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1 и 2.2 кредитного договора).
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит на потребительские нужды в сумме 1 000 000 руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый ответчиком в Банке.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Т. получил. Однако, ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Суд обоснованно посчитал, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, суд посчитал расчет истца, с учетом уменьшения им задолженности по пени до 10% от суммы задолженности, соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем посчитал возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 7 029 руб. 69 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, согласился с представленным истцом расчетом и с уменьшением пени до предела, при котором она перестает быть явно несоразмерной.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и соответственно для изменения решения суда в данной части. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Однако, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения в части уменьшения взыскания задолженности по пени по процентам по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)