Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик в нарушение обязательств несвоевременно и недостаточно вносит платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с В.А.С., М. солидарно в пользу Омского отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 36 копеек.
Взыскать с В.А.С., М. в пользу Омского отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...>, почтовые расходы в размере <...> <...>, всего <...>, <...>, по <...> 23 копейки с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.А.С..
В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства N <...> от 17.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. прекращенным с <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.А.С., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Омского отделения N <...> (Кредитором) и В.А.С. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N N <...> в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. В нарушение условий договора Заемщиком допускались систематические нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с М. был заключен договор поручительства N N <...>, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам из кредитного договора. Истец просил взыскать в солидарном порядке с В.А.С. и М. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г.
М. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, указав, что заключенный с ним договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Вместе с тем иск банком заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Истец просил признать договор поручительства N <...> прекращенным с <...> г., признать требования Кредитора ОАО "Сбербанк России" к М. незаконными, в требовании Кредитора ОАО "Сбербанк России" к М. на сумму <...> отказать.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Прима О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Иск предъявлен банком до истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Ответчик В.А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворение исковых требований в части процентов и неустоек в связи с тяжелым финансовым положением, выразила согласие на удовлетворение требований в части расторжения договора, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал требования встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к М. и об удовлетворении требований встречного искового заявления. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что несвоевременное уведомление его ОАО "Сбербанк России" о возникшей с <...> задолженности привело к изменению обязательства по договору поручительства в виде увеличения ответственности ответчика как поручителя, в связи с чем подлежит применению ст. 367 ГК РФ. Кредитор фактически отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору. Требование о погашении задолженности направлено поручителю банком по неверному адресу спустя один год и четыре месяца.
В судебном заседании М. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Прима О.В выразила согласие с постановленным решением суда.
Ответчик В.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ N <...> (Кредитор) и В.А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...>, под 22,65 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
<...> в обеспечение исполнения условий кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным РФ (ОАО) (Кредитор) и М. (Поручитель) заключен договор поручительства N N <...>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение В.А.С. (Заемщик) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом также установлено, что банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом.
Заемщик В.А.C. неоднократно допускала несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, с ноября 2013 года полностью прекратила осуществление платежей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк <...> направил в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее <...> в сумме <...>. Указанные требования ответчиками не были исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору с учетом права требования досрочного исполнения обязательств как от заемщика так и от поручителя в солидарном порядке.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения предъявленной к взысканию неустойки, определив подлежащую взысканию с ответчиков сумму в пользу истца равной 174 565, <...> Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчиками не оспорена.
Исходя из установления существенного нарушения стороной условий договора, решение суда в части расторжения кредитного договора постановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом правомерным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства прекращенным, требований кредитора ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору N <...> от <...> к М. незаконными, поскольку согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России", суд верно указал, что положения п. 1 ст. 367 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку целью названного положения ГК РФ является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Изменением основного обязательства должника является увеличение суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству. Указанных обстоятельств судом не было установлено, в связи с чем изменения основного обязательства, которое могло бы являться основанием к прекращению поручительства, не произошло.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Направление банком требования поручителю не в момент нарушения заемщиком В.А.С. обязательств по кредитному договору, но в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не изменяет кредитного обязательства, его условий и объема, а потому доводы М. об изменении без его согласия основного обязательства и увеличении в связи с этим его ответственности как поручителя заемщика являются несостоятельными.
Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 ГК РФ для возложения на М. обязанности по погашению задолженности по названному кредитному договору солидарно с заемщиком.
Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту <...> (л.д. 66). <...> заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, иск предъявлен <...>
Таким образом с момента прекращения исполнения обязательств по кредиту до подачи иска прошло менее одного года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Указание апеллянта на уведомление банка о смене им места проживания в материалах дела подтверждение не нашли. Копия сберегательной книжки доказательством уведомления кредитора о смене места жительства не является. Согласно представленным банком документам отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц, М. неоднократно был уведомлен о наличии задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем имел возможность погашения просроченных платежей.
На основании изложенного несостоятельной также является ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 406 ГК РФ в части просрочки кредитором принятия исполнения обязательства должником.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 8251/14
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик в нарушение обязательств несвоевременно и недостаточно вносит платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 8251/14
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с В.А.С., М. солидарно в пользу Омского отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> 36 копеек.
Взыскать с В.А.С., М. в пользу Омского отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...>, почтовые расходы в размере <...> <...>, всего <...>, <...>, по <...> 23 копейки с каждого.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и В.А.С..
В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства N <...> от 17.12.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. прекращенным с <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.А.С., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <...> между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Омского отделения N <...> (Кредитором) и В.А.С. (Заемщиком) заключен Кредитный договор N N <...> в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 22,65% годовых. В нарушение условий договора Заемщиком допускались систематические нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с М. был заключен договор поручительства N N <...>, которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам из кредитного договора. Истец просил взыскать в солидарном порядке с В.А.С. и М. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г.
М. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, указав, что заключенный с ним договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Вместе с тем иск банком заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Истец просил признать договор поручительства N <...> прекращенным с <...> г., признать требования Кредитора ОАО "Сбербанк России" к М. незаконными, в требовании Кредитора ОАО "Сбербанк России" к М. на сумму <...> отказать.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Прима О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Иск предъявлен банком до истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Ответчик В.А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворение исковых требований в части процентов и неустоек в связи с тяжелым финансовым положением, выразила согласие на удовлетворение требований в части расторжения договора, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик М. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал требования встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к М. и об удовлетворении требований встречного искового заявления. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что несвоевременное уведомление его ОАО "Сбербанк России" о возникшей с <...> задолженности привело к изменению обязательства по договору поручительства в виде увеличения ответственности ответчика как поручителя, в связи с чем подлежит применению ст. 367 ГК РФ. Кредитор фактически отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору. Требование о погашении задолженности направлено поручителю банком по неверному адресу спустя один год и четыре месяца.
В судебном заседании М. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Прима О.В выразила согласие с постановленным решением суда.
Ответчик В.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Омского ОСБ N <...> (Кредитор) и В.А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...>, под 22,65 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
<...> в обеспечение исполнения условий кредитного договора между Акционерным коммерческим Сберегательным РФ (ОАО) (Кредитор) и М. (Поручитель) заключен договор поручительства N N <...>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение В.А.С. (Заемщик) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом также установлено, что банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом.
Заемщик В.А.C. неоднократно допускала несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита, с ноября 2013 года полностью прекратила осуществление платежей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк <...> направил в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее <...> в сумме <...>. Указанные требования ответчиками не были исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору с учетом права требования досрочного исполнения обязательств как от заемщика так и от поручителя в солидарном порядке.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения предъявленной к взысканию неустойки, определив подлежащую взысканию с ответчиков сумму в пользу истца равной 174 565, <...> Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчиками не оспорена.
Исходя из установления существенного нарушения стороной условий договора, решение суда в части расторжения кредитного договора постановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
При этом правомерным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании договора поручительства прекращенным, требований кредитора ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору N <...> от <...> к М. незаконными, поскольку согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России", суд верно указал, что положения п. 1 ст. 367 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку целью названного положения ГК РФ является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Изменением основного обязательства должника является увеличение суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству. Указанных обстоятельств судом не было установлено, в связи с чем изменения основного обязательства, которое могло бы являться основанием к прекращению поручительства, не произошло.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Направление банком требования поручителю не в момент нарушения заемщиком В.А.С. обязательств по кредитному договору, но в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, не изменяет кредитного обязательства, его условий и объема, а потому доводы М. об изменении без его согласия основного обязательства и увеличении в связи с этим его ответственности как поручителя заемщика являются несостоятельными.
Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 ГК РФ для возложения на М. обязанности по погашению задолженности по названному кредитному договору солидарно с заемщиком.
Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту <...> (л.д. 66). <...> заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, иск предъявлен <...>
Таким образом с момента прекращения исполнения обязательств по кредиту до подачи иска прошло менее одного года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Указание апеллянта на уведомление банка о смене им места проживания в материалах дела подтверждение не нашли. Копия сберегательной книжки доказательством уведомления кредитора о смене места жительства не является. Согласно представленным банком документам отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц, М. неоднократно был уведомлен о наличии задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем имел возможность погашения просроченных платежей.
На основании изложенного несостоятельной также является ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 406 ГК РФ в части просрочки кредитором принятия исполнения обязательства должником.
При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)