Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *********
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФИО А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР от 01 апреля 2013 года заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и А.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность в размере 570 604,06 рублей, госпошлину 12 906,04 рублей, а всего 583 510,10 рублей.
Истец ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в суд с иском к ФИО А.В. о расторжении кредитного договора N НОМЕР и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до 16 апреля 2018 года, с условием оплаты процентов 23,9% годовых. Между тем, ответчик с декабря 2013 года перестал производить ежемесячные выплаты, в результате чего у него образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, признал наличие задолженности по сумме основного долга, против взыскания процентов и штрафных пени возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО А.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО КБ "Судостроительный банк" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца ФИО А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и ФИО А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 500 000 рублей.
Дата, начиная с которой кредит может быть предоставлен: 01 апреля 2013 года.
Дата возврата денежных средств по данному кредитному договору 16 апреля 2018 года.
Выдача Банком кредита заемщика в размере 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету НОМЕР 1.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых. Проценты по кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа и составляет 14 510 рублей.
Суд также установил, что ответчик в нарушение условий кредитного договора с декабря 2013 года перестал производить погашение задолженности в полном объеме по кредитному договору.
03 июня 2014 года ответчику было направлено требование N НОМЕР 3 о досрочном расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности.
По состоянию на 23 сентября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет:
- - 418 040,56 рублей - текущая задолженность по основному долгу (согласно выписке по счету N СЧЕТ 1);
- - 38 226,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу (согласно выписке по счету N СЧЕТ 2);
- - 896,28 рублей - текущие проценты, начисленные за пользование кредитом (согласно выписке по счету N СЧЕТ 3);
- - 63 065,69 рублей - просроченные проценты по кредиту (согласно выписке по счету N СЧЕТ 4);
- - 50 375,52 рублей - неустойка по кредиту и процентам за пользование кредитом, итого на общую сумму 570 604,06 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 450 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - 570 604,06 рублей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету на имя ФИО А.В., расчетом задолженности, не доверять которому ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не было, при том, что контрсчет ответчиком представлен не был.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10161
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-10161
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *********
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ФИО А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР от 01 апреля 2013 года заключенного между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и А.
Взыскать с А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность в размере 570 604,06 рублей, госпошлину 12 906,04 рублей, а всего 583 510,10 рублей.
установила:
Истец ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в суд с иском к ФИО А.В. о расторжении кредитного договора N НОМЕР и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата до 16 апреля 2018 года, с условием оплаты процентов 23,9% годовых. Между тем, ответчик с декабря 2013 года перестал производить ежемесячные выплаты, в результате чего у него образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, признал наличие задолженности по сумме основного долга, против взыскания процентов и штрафных пени возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО А.В. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО КБ "Судостроительный банк" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца ФИО А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2013 года между ООО КБ "Судостроительный банк" и ФИО А.В. заключен кредитный договор N НОМЕР.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 500 000 рублей.
Дата, начиная с которой кредит может быть предоставлен: 01 апреля 2013 года.
Дата возврата денежных средств по данному кредитному договору 16 апреля 2018 года.
Выдача Банком кредита заемщика в размере 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету НОМЕР 1.
Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых. Проценты по кредиту начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 2.5.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа и составляет 14 510 рублей.
Суд также установил, что ответчик в нарушение условий кредитного договора с декабря 2013 года перестал производить погашение задолженности в полном объеме по кредитному договору.
03 июня 2014 года ответчику было направлено требование N НОМЕР 3 о досрочном расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности.
По состоянию на 23 сентября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет:
- - 418 040,56 рублей - текущая задолженность по основному долгу (согласно выписке по счету N СЧЕТ 1);
- - 38 226,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу (согласно выписке по счету N СЧЕТ 2);
- - 896,28 рублей - текущие проценты, начисленные за пользование кредитом (согласно выписке по счету N СЧЕТ 3);
- - 63 065,69 рублей - просроченные проценты по кредиту (согласно выписке по счету N СЧЕТ 4);
- - 50 375,52 рублей - неустойка по кредиту и процентам за пользование кредитом, итого на общую сумму 570 604,06 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 450 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - 570 604,06 рублей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету на имя ФИО А.В., расчетом задолженности, не доверять которому ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не было, при том, что контрсчет ответчиком представлен не был.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)