Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму долга по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между Банком и Н.Н.Н. <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Н.Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых, со сроком возврата <...>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет, от погашения кредита уклоняется. Просит взыскать с Н.Н.Н. задолженность по кредитному договору: основной долг <...> рубля <...> копеек; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Х.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором указала, что срок для предъявления исковых требований банком истек, так как последний платеж по кредиту был внесен ею <...>. Просила в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н.Н. просит решение Центрального районного суда г. Омска отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как последнее гашение по кредитному договору было произведено ею <...>, поэтому срок исковой давности исчисляется с <...>, когда она должна была внести очередной платеж. Платеж она не вносила, кредитор, зная с указанной даты о своем нарушенном праве, мог обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, что им сделано не было. Исковое заявление подано в суд лишь в августе 2013 года, по истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, истец ОАО "МДМ Банк", ответчик Н.Н.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили (л.д. 75-76).
Удовлетворяя требования истца ОАО "МДМ Банк", суд взыскал с Н.Н.Н. задолженность по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск заявление до истечения 3-годичного срока с момента окончания срока кредитного договора.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим банком "Московский деловой мир" ОАО (далее по тексту ОАО "МДМ-Банк") и Н.Н.Н. заключен срочный кредитный договор, по условиям которого Н.Н.Н. предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...>.
Согласно п. 2.2 Договора заемщик уплачивает Банку <...> годовых от суммы текущей ссудной задолженности. Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что платежи по возврату кредита частями и уплате, начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. Н.Н.Н. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась (л.д. 21-26).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства на депозит в рамках потребительского кредитования в размере <...> рублей. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, последний платеж по кредитному договору был произведен Н.Н.Н. <...> в размере <...> рублей (л.д. 20).
Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <...> составил <...> рубль <...> копейки, из которых задолженность по основному долгу <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копеек, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
Истец просил взыскать только задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копейки.
Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком Н.Н.Н. заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям, в связи с чем Н.Н.Н. просит в иске отказать (л.д. 45, 49).
Согласно ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенные правовые нормы судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Как указано выше, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Н.Н.Н. кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен <...> года. Между тем, последнее гашение кредита Н.Н.Н. было произведено <...>. Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав <...>, когда не поступил очередной платеж Н.Н.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В суд с настоящим иском ОАО "МДМ Банк" обратился <...>. На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <...> по <...>.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МДМ Банк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.
С учетом изложенного удовлетворению подлежат исковые требования в части основной задолженности и процентов по кредитному договору за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года. Исходя из того, что ежемесячный платеж по кредиту составлял <...> рублей, включая сумму основного долга и процентов по нему, к взысканию с Н.Н.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит сумма в размере <...> рубля <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть за период с декабря 2007 года по август 2010 года, необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме и без исследования фактических обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованными в связи неправильным толкованием ответчиком правовых норм.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Н.Н.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Н.Н.Н. изменить.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-185/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-185/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму долга по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между Банком и Н.Н.Н. <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Н.Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под <...> годовых, со сроком возврата <...>. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет, от погашения кредита уклоняется. Просит взыскать с Н.Н.Н. задолженность по кредитному договору: основной долг <...> рубля <...> копеек; проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Х.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.
Ответчик Н.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором указала, что срок для предъявления исковых требований банком истек, так как последний платеж по кредиту был внесен ею <...>. Просила в связи с пропуском срока исковой давности в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н.Н. просит решение Центрального районного суда г. Омска отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, так как последнее гашение по кредитному договору было произведено ею <...>, поэтому срок исковой давности исчисляется с <...>, когда она должна была внести очередной платеж. Платеж она не вносила, кредитор, зная с указанной даты о своем нарушенном праве, мог обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, что им сделано не было. Исковое заявление подано в суд лишь в августе 2013 года, по истечении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, истец ОАО "МДМ Банк", ответчик Н.Н.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили (л.д. 75-76).
Удовлетворяя требования истца ОАО "МДМ Банк", суд взыскал с Н.Н.Н. задолженность по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск заявление до истечения 3-годичного срока с момента окончания срока кредитного договора.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим банком "Московский деловой мир" ОАО (далее по тексту ОАО "МДМ-Банк") и Н.Н.Н. заключен срочный кредитный договор, по условиям которого Н.Н.Н. предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...>.
Согласно п. 2.2 Договора заемщик уплачивает Банку <...> годовых от суммы текущей ссудной задолженности. Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что платежи по возврату кредита частями и уплате, начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <...> рублей. Н.Н.Н. была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась (л.д. 21-26).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства на депозит в рамках потребительского кредитования в размере <...> рублей. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, последний платеж по кредитному договору был произведен Н.Н.Н. <...> в размере <...> рублей (л.д. 20).
Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <...> составил <...> рубль <...> копейки, из которых задолженность по основному долгу <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копеек, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копеек, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <...> рублей <...> копеек.
Истец просил взыскать только задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <...> рублей <...> копейки.
Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком Н.Н.Н. заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям, в связи с чем Н.Н.Н. просит в иске отказать (л.д. 45, 49).
Согласно ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приведенные правовые нормы судом первой инстанции были оставлены без внимания.
Как указано выше, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Н.Н.Н. кредитный договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен <...> года. Между тем, последнее гашение кредита Н.Н.Н. было произведено <...>. Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав <...>, когда не поступил очередной платеж Н.Н.Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В суд с настоящим иском ОАО "МДМ Банк" обратился <...>. На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <...> по <...>.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МДМ Банк" требований о взыскании задолженности по кредитному договору за весь период, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.
С учетом изложенного удовлетворению подлежат исковые требования в части основной задолженности и процентов по кредитному договору за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года. Исходя из того, что ежемесячный платеж по кредиту составлял <...> рублей, включая сумму основного долга и процентов по нему, к взысканию с Н.Н.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежит сумма в размере <...> рубля <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть за период с декабря 2007 года по август 2010 года, необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме и без исследования фактических обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованными в связи неправильным толкованием ответчиком правовых норм.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Н.Н.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Н.Н.Н. изменить.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля.
Взыскать с Н.Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)