Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пекаринина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Бабич В.В.,
судей - Птициной В.И., Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2011 года, -
установила:
В сентября 2010 представитель истца обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ социального развития "Укрсоцбанк" и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчиков задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пеню за несвоевременный возврат процентов в общем размере 5025029,88 грн., судебные расходы в размере 1820,00 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 270,30 кв. м, расположенные в доме лит. "А" по адресу: <адрес> <адрес>"; встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 275,50 кв. м, расположенные в доме лит. "А" по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащих ипотекодателю ФИО2, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах и в рамках процедуры исполнительного производства.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования АКБ СР "Укрсоцбанк", суд исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами ипотеки и поручительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возобновляемой кредитной линии N 945/015-ДИ-ВЛ о предоставлении кредита на текущие расходы отдельными частями, каждая из которых называется "Транш", с выплатой 13,5% в год, по кредиту и комиссия, в размере и порядке, определенному тарифами на услуги по предоставлению кредитов, в пределах максимального лимита задолженности по кредиту в сумме 350000,00 долларов США, с конечным сроком погашения задолженности - не позже 05 марта 2011 года (л.д. 4 - 8). В соответствии с п. п. 3.3.6, 3.3.7 договора ответчик ФИО1 обязалась оплачивать банку проценты и комиссию за пользование кредитом ежемесячно, а также погашать кредит согласно установленному графику.
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 07.03.2008 г. был заключен ипотечный договор (л.д. 11 - 12) предметом которого стали встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 270,30 кв. м, расположенные в доме "А" по адресу: <адрес>, <адрес>; встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 257,50 кв. м, расположенные в доме "А" по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условий указанного договора, ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств, учитывая выплату штрафных санкций, заложенным имуществом.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возвращению кредита, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N 945/015-ДИ5-ВЛ, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств, учитывая выплаты штрафных санкций, поручитель о нарушении условий договора кредита был уведомлен надлежащим образом.
Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, нарушила условия кредитного договора, вовремя не вернула кредит и не выплатила проценты за пользование денежными средствами.
По состоянию на 09.08.2010 г. за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед Банком в размере 5025029,88 грн.
Также судом достоверно установлено, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, 21 марта 2011 г. уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы задолженности по кредиту, которая по состоянию на 21 марта 2011 г. составила 658535,70 долларов США, а в случае не выполнения условий о возврате суммы, обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии, с действующим на момент рассмотрения спора законодательством (ст. 526, 615 ГК Украины), обязательства должны исполнятся в установленный срок в соответствии с требованиями закона и договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что так же отвечает ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.2.2.4 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита с выплатой всех начисленных процентов и других платежей по договору в случае просроченной задолженности по кредиту или процентам, комиссионными вознаграждениями.
В нарушение приведенных норм ответчики не исполнили принятые на себя перед Банком обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поручительства от о ДД.ММ.ГГГГ г. N, поскольку в случае нарушения должником обязательств обеспеченных поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, при этом поручитель отвечает в том же объеме что и должник, учитывая выплату основного долга, процентов и неустойки.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что по данному предмету ипотеки было вынесено другое заочное решение и суды дважды обратили взыскание на одно и то же недвижимое имущество, ничем не подтверждаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения взыскания спорного имущества по другому решению суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Инны доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Решение Р. Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии путем обращения взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-44/2015
Судья суда первой инстанции: Пекаринина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Бабич В.В.,
судей - Птициной В.И., Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2011 года, -
установила:
В сентября 2010 представитель истца обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ социального развития "Укрсоцбанк" и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчиков задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, пеню за несвоевременный возврат процентов в общем размере 5025029,88 грн., судебные расходы в размере 1820,00 грн., путем обращения взыскания на предмет ипотеки: встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 270,30 кв. м, расположенные в доме лит. "А" по адресу: <адрес> <адрес>"; встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 275,50 кв. м, расположенные в доме лит. "А" по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащих ипотекодателю ФИО2, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах и в рамках процедуры исполнительного производства.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования АКБ СР "Укрсоцбанк", суд исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному договорами ипотеки и поручительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ СР "Укрсоцбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возобновляемой кредитной линии N 945/015-ДИ-ВЛ о предоставлении кредита на текущие расходы отдельными частями, каждая из которых называется "Транш", с выплатой 13,5% в год, по кредиту и комиссия, в размере и порядке, определенному тарифами на услуги по предоставлению кредитов, в пределах максимального лимита задолженности по кредиту в сумме 350000,00 долларов США, с конечным сроком погашения задолженности - не позже 05 марта 2011 года (л.д. 4 - 8). В соответствии с п. п. 3.3.6, 3.3.7 договора ответчик ФИО1 обязалась оплачивать банку проценты и комиссию за пользование кредитом ежемесячно, а также погашать кредит согласно установленному графику.
Судом также установлено и не оспорено сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 07.03.2008 г. был заключен ипотечный договор (л.д. 11 - 12) предметом которого стали встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 270,30 кв. м, расположенные в доме "А" по адресу: <адрес>, <адрес>; встроенные помещения магазина, офиса, общей площадью 257,50 кв. м, расположенные в доме "А" по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условий указанного договора, ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение своих обязательств, учитывая выплату штрафных санкций, заложенным имуществом.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возвращению кредита, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства N 945/015-ДИ5-ВЛ, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств, учитывая выплаты штрафных санкций, поручитель о нарушении условий договора кредита был уведомлен надлежащим образом.
Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила, нарушила условия кредитного договора, вовремя не вернула кредит и не выплатила проценты за пользование денежными средствами.
По состоянию на 09.08.2010 г. за ответчиком по Кредитному договору числится задолженность перед Банком в размере 5025029,88 грн.
Также судом достоверно установлено, что истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, 21 марта 2011 г. уведомил ответчиков о необходимости возврата суммы задолженности по кредиту, которая по состоянию на 21 марта 2011 г. составила 658535,70 долларов США, а в случае не выполнения условий о возврате суммы, обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии, с действующим на момент рассмотрения спора законодательством (ст. 526, 615 ГК Украины), обязательства должны исполнятся в установленный срок в соответствии с требованиями закона и договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что так же отвечает ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 3.2.2.4 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита с выплатой всех начисленных процентов и других платежей по договору в случае просроченной задолженности по кредиту или процентам, комиссионными вознаграждениями.
В нарушение приведенных норм ответчики не исполнили принятые на себя перед Банком обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору поручительства от о ДД.ММ.ГГГГ г. N, поскольку в случае нарушения должником обязательств обеспеченных поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, при этом поручитель отвечает в том же объеме что и должник, учитывая выплату основного долга, процентов и неустойки.
Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что по данному предмету ипотеки было вынесено другое заочное решение и суды дважды обратили взыскание на одно и то же недвижимое имущество, ничем не подтверждаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств обращения взыскания спорного имущества по другому решению суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Инны доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Решение Р. Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 августа 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)