Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченные договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО <..>
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года по иску ПАО <..> к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО <..> обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 30.06.2011 г. между ПАО <..> и К.Л.А. заключен кредитный договор N <..>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <.>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договор поручительства N <..> от 30.06.2011 г. и договор залога N <..> от 30.06.2011 г., предметом которого являлись товары в обороте: <..> в ассортименте на сумму <..> руб., исчисленную исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц. Обязанность истца по предоставлению денежных средств заемщику исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В отношении ИП К.Л.А. завершена процедура конкурсного управления. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - <..> руб., сумму просроченных процентов - <..> руб., сумму начисленной неустойки по просроченному основному долгу - <..> руб., сумму начисленной пени по просроченным процентам - <..> руб., сумму начисленных процентов по просроченному основному долгу - <..> руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <..> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ПАО <..>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ПАО <..> - Ю.С.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя К.В.А. - М.И.С. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" и ИП К.Л.А. заключен кредитный договор N <..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок до 08.01.2013 г., под <...>% в год, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена - 30.06.2011 г.
В обеспечение обязательств ИП К.Л.А. по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ "<..>" и К.В.А. был заключен договор поручительства N <..> от 30.06.2011 г.
В обеспечение обязательств ИП К.Л.А. по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ "<..>" и ИП К.Л.А. был заключен договор залога N <..> от 30.06.2011 г., в соответствии с которым, К.В.А. передал в залог банку товары в обороте: <..> в ассортименте не сумму <..> руб.
ИП К.Л.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.
Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 г. ИП К.Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 г. конкурсное производство в отношении ИП К.Л.А. завершено.
Как следует из устава ПАО <..>, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 49 от 17.12.2014 г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. (протокол N 48) банк был реорганизован в форме присоединения к банку ОАО "<..>", банк является правопреемником ОАО "<..>" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный коммерческий банк "<..>" (публичное акционерное общество), ПАО АКБ "<..>". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол N 49) наименования банка были изменены на Публичное акционерное общество <..>, ПАО <..>.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 190, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения банка с иском к К.В.А. срок, на который давалось поручительство, истек, в связи с чем, обязательство по договору поручительства прекращено, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня, указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по основному долгу и процентам поступил 01.11.2012 г.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, последняя дата возврата кредита и уплаты процентов по графику -08.01.2013 г., иск подан банком 10.06.2014 г.
Таким образом, иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязательство погашено в связи с признанием ИП К.Л.А. банкротом, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, основаниями для отмены решения и удовлетворения иска не являются.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО <..> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-759
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченные договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-759
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Белоглазовой Н.В., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО <..>
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года по иску ПАО <..> к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО <..> обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 30.06.2011 г. между ПАО <..> и К.Л.А. заключен кредитный договор N <..>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <.>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договор поручительства N <..> от 30.06.2011 г. и договор залога N <..> от 30.06.2011 г., предметом которого являлись товары в обороте: <..> в ассортименте на сумму <..> руб., исчисленную исходя из договорных цен приобретения товаров у третьих лиц. Обязанность истца по предоставлению денежных средств заемщику исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В отношении ИП К.Л.А. завершена процедура конкурсного управления. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - <..> руб., сумму просроченных процентов - <..> руб., сумму начисленной неустойки по просроченному основному долгу - <..> руб., сумму начисленной пени по просроченным процентам - <..> руб., сумму начисленных процентов по просроченному основному долгу - <..> руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <..> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ПАО <..>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ПАО <..> - Ю.С.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя К.В.А. - М.И.С. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" и ИП К.Л.А. заключен кредитный договор N <..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на срок до 08.01.2013 г., под <...>% в год, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена - 30.06.2011 г.
В обеспечение обязательств ИП К.Л.А. по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ "<..>" и К.В.А. был заключен договор поручительства N <..> от 30.06.2011 г.
В обеспечение обязательств ИП К.Л.А. по возврату суммы кредита, между ОАО АКБ "<..>" и ИП К.Л.А. был заключен договор залога N <..> от 30.06.2011 г., в соответствии с которым, К.В.А. передал в залог банку товары в обороте: <..> в ассортименте не сумму <..> руб.
ИП К.Л.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.
Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 г. ИП К.Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 г. конкурсное производство в отношении ИП К.Л.А. завершено.
Как следует из устава ПАО <..>, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 49 от 17.12.2014 г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. (протокол N 48) банк был реорганизован в форме присоединения к банку ОАО "<..>", банк является правопреемником ОАО "<..>" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный коммерческий банк "<..>" (публичное акционерное общество), ПАО АКБ "<..>". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол N 49) наименования банка были изменены на Публичное акционерное общество <..>, ПАО <..>.
Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 190, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения банка с иском к К.В.А. срок, на который давалось поручительство, истек, в связи с чем, обязательство по договору поручительства прекращено, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности, не являются основанием для отмены решения суда. Истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня, указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по основному долгу и процентам поступил 01.11.2012 г.
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, последняя дата возврата кредита и уплаты процентов по графику -08.01.2013 г., иск подан банком 10.06.2014 г.
Таким образом, иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что обязательство погашено в связи с признанием ИП К.Л.А. банкротом, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, основаниями для отмены решения и удовлетворения иска не являются.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения не содержит. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО <..> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)