Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, выданный судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Р. К., действующей на основании ордера от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с данным иском по тем основаниям, что на основании заявления (оферты) должника от (дата) на получение кредита и заключение договора банковского счета истец предоставил Р. кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме ***% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору N от (дата) выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. (дата) мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ. (дата) по заявлению Р. судебный приказ был отменен. По состоянию на (дата) задолженность Р. перед банком составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга *** рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей, задолженность по госпошлине *** рублей.
Истец просил взыскать с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" С., действующий на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. возражала против исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей *** копейки, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей *** копеек, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы задолженности до *** рублей *** копеек и соответственно снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Р. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме *** рублей *** копеек сторонами не обжаловалось, в связи с чем решение проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) на основании заявления Р. на установление овердрафта по кредитной карте, договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, ОАО "УРСА Банк" предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) по ставке кредита ***% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента, согласно установленной в п. 3.5 очередности, в день поступления денежных средств на банковский счет клиента. Проценты за пользование лимитом (часть лимита) овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактически использованного клиентом лимита (части лимита) овердрафта до погашения/окончания срока погашения лимита (части лимита) овердрафта, рассчитывается в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.
(дата) по заявлению ОАО "МДМ Банк" мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту с должника Р. в сумме *** рублей *** копеек, в связи с отказом должника Р. исполнить обязательства в добровольном порядке. (дата) по заявлению Р. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга был отменен.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к договору об открытии банковского счета с использованием банковской карты N за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Р. по кредитному договору N от (дата) года, которая по состоянию на (дата) составляет: по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга *** рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции положил его в основу решения, поскольку данный расчет ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по представлению кредита и перечислению денежных средств на счет клиента, в то время как ответчик не произвел выплату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, нарушив принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Имеющийся в деле расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что поскольку договор не содержал условия о размере ежемесячных платежей, не имелось условий о начислении пени в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, не имелось графика погашения кредита, она могла в любое время в пределах срока договора пользоваться кредитом и возвратить его по окончании срока (дата) и поэтому в течение его действия взыскание с нее просроченных процентов, комиссий, пени (приходные ордера соответственно от (дата) на *** коп., *** руб., *** руб., *** руб.) и взысканных сумм незаконно и они должны быть засчитаны в погашение основного долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеназванным условиям договора, заключенного между сторонами.
Доводы ответчицы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку она досрочно возвращала денежные средства, которые истец незаконно зачислял в погашение процентов, комиссий и пени и только небольшую часть в погашение основного долга, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих, что она не нарушала свои обязательства по договору не представлено, доводы противоречат материалам дела, поскольку иное усматривается из содержания раздела 3 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата) года, в соответствии с которым стороны установили порядок погашения овердрафта, выплаты процентов, очередности списания сумм в счет погашения задолженности, и раздела 6 соглашения об ответственности заемщика, в случае просрочки уплаты задолженности. С Условиями кредитования, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов, штрафных санкций Р. ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы о том, что она не согласна с долгом в сумме *** руб., т.к. учтена лишь сумма *** руб., не учтены внесенные в период с (дата) по (дата) суммы в размере *** рубля, а (дата) *** рублей, в период с (дата) по (дата) удержанные по судебному приказу *** рублей и поэтому долг составляет *** рублей, о том, что все суммы должны засчитываться в счет погашения основного долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Р. не представила доказательств, подтверждающих, что какие-либо суммы, внесенные ею, не учитывались банком при определении задолженности, свой расчет, приведенный в жалобе не конкретизировала. Кроме того, пунктом 3.5 дополнительного соглашения сторон предусмотрено, что суммы, вносимые наличными в касса Банка, либо перечисленные клиентом и/или третьим лицом в счет погашения задолженности по настоящему соглашению, а также списанные в безакцептном порядке с банковского счета клиента в соответствии с п. 5.3 настоящего соглашения, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- погашение технического овердрафта;
- погашение неустойки;
- погашение просроченной платы за получение наличных денежных средств;
- погашение просроченных процентов;
- погашение просроченного овердрафта;
- погашение платы за получение наличных денежных средств;
- погашение фиксированных процентов;
- погашение овердрафта;
- погашение текущих процентов по овердрафту;
- погашение расходов по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).
Погашение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности.
Учитывая, что ответчиком Р. вышеизложенные условия договора не оспаривались и не признавались в установленном законом порядке недействительными, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности зачисления денежных средств в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей, удержанных после выдачи судебного приказа, по которому была взыскана неустойка, в счет погашения неустойки. По тем же основаниям несостоятельны доводы о том, что отмена судебного приказа влечет зачисление данных сумм в счет основного долга. Необоснованны доводы о несоразмерности неустойки, поскольку в рассматриваемом деле требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" с нее удерживались комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме *** рубль *** копеек не могут быть приняты судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании условий кредитного договора о взыскании комиссий недействительными, доказательства в обоснование данных требований суду не представлялись и им не проверялись, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Утверждение о том, что причиной несвоевременного погашения кредита явилась реорганизация банка и не уведомление об этом ответчика, неубедительно, так как не имеется доказательств, что данные обстоятельства явились препятствием к надлежащему исполнению обязательств.
Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела. В жалобе ответчик указывает, что суд не предоставил возможность и время для ознакомления с расчетом истца, представленным (дата) Однако из протокола судебного заседания от (дата) не следует, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом. Последний содержит те же суммы, которые указал истец в иске и приложенном к нему расчете, которые ранее были вручены ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5670/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по кредиту не исполняются, выданный судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5670/2014
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика Р. К., действующей на основании ордера от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с данным иском по тем основаниям, что на основании заявления (оферты) должника от (дата) на получение кредита и заключение договора банковского счета истец предоставил Р. кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме ***% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору N от (дата) выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. (дата) мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ. (дата) по заявлению Р. судебный приказ был отменен. По состоянию на (дата) задолженность Р. перед банком составляет *** рублей, из них: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга *** рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей, задолженность по госпошлине *** рублей.
Истец просил взыскать с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" С., действующий на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Р. возражала против исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2014 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей *** копейки, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** рублей *** копеек, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.
Не согласившись с решением суда, Р. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию суммы задолженности до *** рублей *** копеек и соответственно снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании с Р. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме *** рублей *** копеек сторонами не обжаловалось, в связи с чем решение проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата) на основании заявления Р. на установление овердрафта по кредитной карте, договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, ОАО "УРСА Банк" предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) по ставке кредита ***% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента, согласно установленной в п. 3.5 очередности, в день поступления денежных средств на банковский счет клиента. Проценты за пользование лимитом (часть лимита) овердрафта начисляются банком ежедневно на сумму фактически использованного клиентом лимита (части лимита) овердрафта до погашения/окончания срока погашения лимита (части лимита) овердрафта, рассчитывается в первое число календарного месяца, следующего за расчетным, и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным.
(дата) по заявлению ОАО "МДМ Банк" мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту с должника Р. в сумме *** рублей *** копеек, в связи с отказом должника Р. исполнить обязательства в добровольном порядке. (дата) по заявлению Р. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга был отменен.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения к договору об открытии банковского счета с использованием банковской карты N за несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из настоящего соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Р. по кредитному договору N от (дата) года, которая по состоянию на (дата) составляет: по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга *** рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга *** рублей.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции положил его в основу решения, поскольку данный расчет ответчиком не был оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по представлению кредита и перечислению денежных средств на счет клиента, в то время как ответчик не произвел выплату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, нарушив принятые на себя обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Имеющийся в деле расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что поскольку договор не содержал условия о размере ежемесячных платежей, не имелось условий о начислении пени в случае просрочки внесения ежемесячного платежа, не имелось графика погашения кредита, она могла в любое время в пределах срока договора пользоваться кредитом и возвратить его по окончании срока (дата) и поэтому в течение его действия взыскание с нее просроченных процентов, комиссий, пени (приходные ордера соответственно от (дата) на *** коп., *** руб., *** руб., *** руб.) и взысканных сумм незаконно и они должны быть засчитаны в погашение основного долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеназванным условиям договора, заключенного между сторонами.
Доводы ответчицы о несогласии с расчетом задолженности, поскольку она досрочно возвращала денежные средства, которые истец незаконно зачислял в погашение процентов, комиссий и пени и только небольшую часть в погашение основного долга, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих, что она не нарушала свои обязательства по договору не представлено, доводы противоречат материалам дела, поскольку иное усматривается из содержания раздела 3 дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты от (дата) года, в соответствии с которым стороны установили порядок погашения овердрафта, выплаты процентов, очередности списания сумм в счет погашения задолженности, и раздела 6 соглашения об ответственности заемщика, в случае просрочки уплаты задолженности. С Условиями кредитования, порядком кредитования, возврата и уплаты процентов, штрафных санкций Р. ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.
Доводы о том, что она не согласна с долгом в сумме *** руб., т.к. учтена лишь сумма *** руб., не учтены внесенные в период с (дата) по (дата) суммы в размере *** рубля, а (дата) *** рублей, в период с (дата) по (дата) удержанные по судебному приказу *** рублей и поэтому долг составляет *** рублей, о том, что все суммы должны засчитываться в счет погашения основного долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Р. не представила доказательств, подтверждающих, что какие-либо суммы, внесенные ею, не учитывались банком при определении задолженности, свой расчет, приведенный в жалобе не конкретизировала. Кроме того, пунктом 3.5 дополнительного соглашения сторон предусмотрено, что суммы, вносимые наличными в касса Банка, либо перечисленные клиентом и/или третьим лицом в счет погашения задолженности по настоящему соглашению, а также списанные в безакцептном порядке с банковского счета клиента в соответствии с п. 5.3 настоящего соглашения, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
- погашение технического овердрафта;
- погашение неустойки;
- погашение просроченной платы за получение наличных денежных средств;
- погашение просроченных процентов;
- погашение просроченного овердрафта;
- погашение платы за получение наличных денежных средств;
- погашение фиксированных процентов;
- погашение овердрафта;
- погашение текущих процентов по овердрафту;
- погашение расходов по получению исполнения (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).
Погашение требований, относящихся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности.
Учитывая, что ответчиком Р. вышеизложенные условия договора не оспаривались и не признавались в установленном законом порядке недействительными, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности зачисления денежных средств в сумме *** рублей *** копеек и *** рублей, удержанных после выдачи судебного приказа, по которому была взыскана неустойка, в счет погашения неустойки. По тем же основаниям несостоятельны доводы о том, что отмена судебного приказа влечет зачисление данных сумм в счет основного долга. Необоснованны доводы о несоразмерности неустойки, поскольку в рассматриваемом деле требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" с нее удерживались комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме *** рубль *** копеек не могут быть приняты судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись требования о признании условий кредитного договора о взыскании комиссий недействительными, доказательства в обоснование данных требований суду не представлялись и им не проверялись, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 322 ГПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Утверждение о том, что причиной несвоевременного погашения кредита явилась реорганизация банка и не уведомление об этом ответчика, неубедительно, так как не имеется доказательств, что данные обстоятельства явились препятствием к надлежащему исполнению обязательств.
Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела. В жалобе ответчик указывает, что суд не предоставил возможность и время для ознакомления с расчетом истца, представленным (дата) Однако из протокола судебного заседания от (дата) не следует, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом. Последний содержит те же суммы, которые указал истец в иске и приложенном к нему расчете, которые ранее были вручены ответчику.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)