Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" к Г., обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Крон" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства и об обязании снять с регистрационного учета транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Г. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г., ООО "Пет-Крон" о расторжении договора лизинга N от <...>, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойки за просрочку платежей в размере <...>,
расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, изъятии автомашины Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, <...> выпуска VIN: <...>, снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. В обоснование иска истец указал, что по условиям вышеназванного договора передал ответчику ООО "Пет-Крон" автомашину Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <...> выпуска VIN: <...> во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения им своих обязательств. В обеспечение исполнения указанного обязательства, <...> с ответчиком Г. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчиком ООО "Пет-Крон" обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность по лизинговым платежам в части основного долга <...>, неустойки за просрочку платежей - <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года с Г. и ООО "Пет-Крон" в пользу ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга за период с <...> по <...> в общей сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; расторгнут договор лизинга N от <...>, заключенный между ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Пет-Крон"; у ООО "Пет-Крон" изъята и передана во владение ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" автомашина Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <...>, VIN: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить указанное решение в части, снизив размер взысканной судом неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до <...>, полагая, что суд безосновательно не принял во внимание его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки по причине финансовых трудностей ООО "Пет-Крон" и нахождения у него на иждивении несовершеннолетней дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <...> между ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Пет-Крон" был заключен договор лизинга N (л.д. 8 - 13), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя от <...> лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность имущество - автомашину Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <...> выпуска - у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.
Срок лизинга был установлен 36 месяцев. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет <...> <...>, в том числе НДС <...>.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Пет-Крон" взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в определенный графиком срок лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции не представлялись.
При таком положении суд правильно указал, что неисполнение ответчиками обязательств по договору лизинга является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что у истца возникло право требования расторжении договора от <...> и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам <...>, неустойки за нарушение сроков внесения таких платежей <...>, соответствующей размеру отыскиваемой в данной части суммы, который начислен истцом в представленных в суд справках о состоянии расчетов.
При этом суд первой инстанции с учетом срока и характера допущенного нарушения правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и оставил без внимания заявление ответчика Г. о снижении размера отыскиваемой истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности.
Поскольку неисполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей по причине финансовых трудностей не влияет на солидарную с ним обязанность ответчика, выступающего поручителем, по уплате лизинговых платежей истцу, а несовершеннолетний ребенок (дочь, <...> года рождения) находилась на иждивении Г. и на момент возникновения спорных правоотношений, то данные обстоятельства не могли являться основанием для снижения данному ответчику размера предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и о наличии оснований для ее уменьшения, в связи с чем его ссылки относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2109/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2109/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" к Г., обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Крон" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства и об обязании снять с регистрационного учета транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Г. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г., ООО "Пет-Крон" о расторжении договора лизинга N от <...>, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойки за просрочку платежей в размере <...>,
расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, изъятии автомашины Mercedes-Benz GL 500 4MATIC, <...> выпуска VIN: <...>, снятии транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. В обоснование иска истец указал, что по условиям вышеназванного договора передал ответчику ООО "Пет-Крон" автомашину Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <...> выпуска VIN: <...> во временное пользование и владение, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения им своих обязательств. В обеспечение исполнения указанного обязательства, <...> с ответчиком Г. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчиком ООО "Пет-Крон" обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность по лизинговым платежам в части основного долга <...>, неустойки за просрочку платежей - <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года с Г. и ООО "Пет-Крон" в пользу ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга за период с <...> по <...> в общей сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; расторгнут договор лизинга N от <...>, заключенный между ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Пет-Крон"; у ООО "Пет-Крон" изъята и передана во владение ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" автомашина Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <...>, VIN: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить указанное решение в части, снизив размер взысканной судом неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до <...>, полагая, что суд безосновательно не принял во внимание его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки по причине финансовых трудностей ООО "Пет-Крон" и нахождения у него на иждивении несовершеннолетней дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <...> между ООО "Мерседес Бенц - Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Пет-Крон" был заключен договор лизинга N (л.д. 8 - 13), по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя от <...> лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность имущество - автомашину Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <...> выпуска - у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.
Срок лизинга был установлен 36 месяцев. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет <...> <...>, в том числе НДС <...>.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Пет-Крон" взятые на себя обязательства по договору не исполнял, в определенный графиком срок лизинговые платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции не представлялись.
При таком положении суд правильно указал, что неисполнение ответчиками обязательств по договору лизинга является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что у истца возникло право требования расторжении договора от <...> и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам <...>, неустойки за нарушение сроков внесения таких платежей <...>, соответствующей размеру отыскиваемой в данной части суммы, который начислен истцом в представленных в суд справках о состоянии расчетов.
При этом суд первой инстанции с учетом срока и характера допущенного нарушения правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и оставил без внимания заявление ответчика Г. о снижении размера отыскиваемой истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности.
Поскольку неисполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей по причине финансовых трудностей не влияет на солидарную с ним обязанность ответчика, выступающего поручителем, по уплате лизинговых платежей истцу, а несовершеннолетний ребенок (дочь, <...> года рождения) находилась на иждивении Г. и на момент возникновения спорных правоотношений, то данные обстоятельства не могли являться основанием для снижения данному ответчику размера предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и о наличии оснований для ее уменьшения, в связи с чем его ссылки относительно необоснованного отказа в снижении размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)