Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г.
по делу N А40-134542/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания"
третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "СКС",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу авансового платежа, уплаченного по договору лизинга, в связи с тем, что третьим лицом передан по договору купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012 г. товар ненадлежащего качества, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СКС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что им исчерпаны все возможности для возмещения убытков, возникших в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренда (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ от 20.02.2012, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность предмет лизинга - машина контактной сварки МТМ-К-П12-1000 в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1), а истец принять предмет лизинга и выплачивать предусмотренные указанным договором платежи.
В соответствии с п. 3 договора, предмет лизинга и его продавец выбраны и указаны истцом. Срок действия договора установлен с момента его подписания, при этом окончание лизинга указано в графике платежей.
Согласно п. 7.6 договора срок лизинга - 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и ООО "СКС" заключен договор купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012, по условиям которого третье лицо обязалось передать в собственность ответчика машину контактной сварки МТК-К-1112-1000 (оборудование), в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.
Материалами дела установлено, что оборудование передано третьим лицом по акту приема-передачи от 20.06.2012, при этом предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 20.06.2012 (л.д. 75).
ООО "Национальная Лизинговая Компания" оплатило оборудование, что подтверждается платежными поручениями N 1077 от 27.02.2012, N 1745 от 21.03.2012, N 4637 от 06.07.2012 (л.д. 60 - 62).
На основании п. 4.2.2 приложения N 1 к договору лизинга, истец платежным поручением N 540 от 22.02.2012 произвел оплату авансового платежа в соответствии с п. 7.2.1 договора лизинга в сумме 343 000 руб. (л.д. 22).
Обосновывая заявленные требования представитель истца пояснил, что поставленное ему оборудование было ненадлежащего качества и в отсутствие технической документации, в связи с чем, машина контактной сварки возвращена третьему лицу согласно экспедиторской расписке N УфаЧлб6003060 от 11.07.2012.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 3 данной правовой нормы предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с актом о приеме-передаче от 20.06.2012 предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи автомобиля лизингополучатель не имел, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованны.
Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с п. 2.5. статьи 2 Правил к договору лизинга, условия гарантий на Предмет лизинга по договору лизинга устанавливаются в соответствии с условиями гарантий по договору купли-продажи. Претензии по гарантиям и заменам деталей, а равно и в целом Предмета лизинга, непригодного для использования в течение действия договора лизинга предъявляются лизингополучателем непосредственно лицу, указанному в договоре купли-продажи.
Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012 истец может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к третьему лицу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного оборудования, в срок и установленные договором, а также право предъявления претензий к качеству и комплектации поставляемого оборудования, за исключением, в том числе, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) оборудования или его части.
Пунктом 7.8 договора купли-продажи ответчику предоставлено право отказа от договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 10.2 договора купли-продажи действие договора установлено до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что истец не предъявлял требований к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, при этом, в данном случае, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ ответчик не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-134542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-134542/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-134542/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г.
по делу N А40-134542/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания"
третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "СКС",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату истцу авансового платежа, уплаченного по договору лизинга, в связи с тем, что третьим лицом передан по договору купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012 г. товар ненадлежащего качества, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 306 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СКС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что им исчерпаны все возможности для возмещения убытков, возникших в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренда (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-02687/ДЛ от 20.02.2012, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность предмет лизинга - машина контактной сварки МТМ-К-П12-1000 в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1), а истец принять предмет лизинга и выплачивать предусмотренные указанным договором платежи.
В соответствии с п. 3 договора, предмет лизинга и его продавец выбраны и указаны истцом. Срок действия договора установлен с момента его подписания, при этом окончание лизинга указано в графике платежей.
Согласно п. 7.6 договора срок лизинга - 36 месяцев с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и ООО "СКС" заключен договор купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012, по условиям которого третье лицо обязалось передать в собственность ответчика машину контактной сварки МТК-К-1112-1000 (оборудование), в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором.
Материалами дела установлено, что оборудование передано третьим лицом по акту приема-передачи от 20.06.2012, при этом предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 20.06.2012 (л.д. 75).
ООО "Национальная Лизинговая Компания" оплатило оборудование, что подтверждается платежными поручениями N 1077 от 27.02.2012, N 1745 от 21.03.2012, N 4637 от 06.07.2012 (л.д. 60 - 62).
На основании п. 4.2.2 приложения N 1 к договору лизинга, истец платежным поручением N 540 от 22.02.2012 произвел оплату авансового платежа в соответствии с п. 7.2.1 договора лизинга в сумме 343 000 руб. (л.д. 22).
Обосновывая заявленные требования представитель истца пояснил, что поставленное ему оборудование было ненадлежащего качества и в отсутствие технической документации, в связи с чем, машина контактной сварки возвращена третьему лицу согласно экспедиторской расписке N УфаЧлб6003060 от 11.07.2012.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пункт 3 данной правовой нормы предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с актом о приеме-передаче от 20.06.2012 предмет лизинга был передан в соответствии с договором лизинга, каких-либо претензий к лизингодателю, в том числе касательно комплектности и качества предмета лизинга на момент передачи автомобиля лизингополучатель не имел, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованны.
Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с п. 2.5. статьи 2 Правил к договору лизинга, условия гарантий на Предмет лизинга по договору лизинга устанавливаются в соответствии с условиями гарантий по договору купли-продажи. Претензии по гарантиям и заменам деталей, а равно и в целом Предмета лизинга, непригодного для использования в течение действия договора лизинга предъявляются лизингополучателем непосредственно лицу, указанному в договоре купли-продажи.
Как следует из п. 1.3 договора купли-продажи N НЛК/УФА-02687/КП от 20.02.2012 истец может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к третьему лицу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного оборудования, в срок и установленные договором, а также право предъявления претензий к качеству и комплектации поставляемого оборудования, за исключением, в том числе, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) оборудования или его части.
Пунктом 7.8 договора купли-продажи ответчику предоставлено право отказа от договора в одностороннем порядке.
Согласно п. 10.2 договора купли-продажи действие договора установлено до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что истец не предъявлял требований к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, при этом, в данном случае, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ ответчик не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-134542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)